Судья Пальчинская И.В.                                                             дело № 22-7104/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     21 ноября 2011г.

          Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Ченегиной С.А. и Шестопаловой Н.М.

при секретаре Дерябине А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2011года кассационное представление и.о прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2011года, которым

Глушенко ФИО№1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый;

осуждён:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Глушенко С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора, мнение адвоката Иванова А.В., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Глушенко С.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества (2 эпизода), а также грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Глушенко С.М., который в судебное заседание не явился, в результате осуществления принудительного привода местонахождение последнего установить не представилось возможным.

В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда Яновский А.Л., полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих утверждений о незаконности приговора указывает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством установлено общее правило, регламентирующее порядок судебного рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого. Ссылаясь на ч.5 ст.247 УПК указывает, что процессуальные основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Глушенко С.М. в порядке заочного судопроизводства отсутствовали. Считает, что изложенные судом основания не являются достаточными для признания Глушенко С.М. уклоняющимся от явки в суд. Помимо этого, из содержания приговора не усматривается основание, повлекшее оглашение показаний ряда свидетелей обвинения, которые приведены в качестве доказательств вины Глушенко С.М. Также указывает, что при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Глушенко С.М. учел полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Однако, дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, и соответственно его позиция относительно предъявленного обвинения в судебном заседании не выяснялась. Обращает внимание, что ссылка в приговоре на показания, данные Глушенко С.М. в качестве подсудимого и оглашенные в ходе судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку Глушенко С.М. не давал показаний, являясь подсудимым. Просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Глушенко С.М. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, которые не оспариваются.

Обстоятельства по делу исследованы всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Правовая оценка содеянного Глушенко С.М. является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационном представлении.

Наказание осужденному Глушенко С.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и соответствует требованиям ст.6, 60, 62 УК РФ.

Так, при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно учел, что Глушенко С.М. совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести и тяжким, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, также учтено и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глушенко С.М, суд учел и явку с повинной по каждому эпизоду, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние.

Судом сделал правильный вывод о невозможности исправления Глушенко С.М. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначенное Глушенко С.М. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Что касается доводов кассационного представления о нарушении требований ст. 247 УПК РФ, то с ними судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. В частности, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а также в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009 г. "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суд в исключительных случаях вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого или подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда подсудимый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

Из материалов уголовного дела следует, что Глушенко С.М. надлежащим образом был ознакомлен с материалами дела, изъявил желание воспользоваться своим правом о применении особого порядка судебного разбирательства, извещен о направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, однако длительное время скрывается от суда и уклоняется от явки.

Таким образом, Глушенко С.М., зная о наличии в производстве суда уголовного дела в отношении него, уклоняется от явки в суд, не реализуя свое право на участие в судебном заседании. По мнению судебной коллегии, определяющее значение для рассмотрения уголовного дела в порядке заочного производства является не категория дела или место нахождения подсудимого – на территории Российской Федерации либо вне ее пределов, а факт уклонения подсудимого от явки в суд.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были предприняты все необходимые и возможные предусмотренные законом меры для установления места нахождения подсудимого и доставления его в судебное заседание, однако эти меры положительных результатов не дали, в связи с чем суд обоснованно признал неявку подсудимого исключительным случаем и на основании ч.5 ст.247 УПК РФ принял законное решение о проведении судебного заседания в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд, и оглашении его показаний согласно п. 2 ч.1 ст.276 УПК РФ. При этом в качестве гарантии права подсудимого на защиту и в соответствии с принципом состязательности Глушенко С.М. был назначен защитник, который реализовал его право на защиту.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого не нарушает его процессуальных прав, поскольку в соответствии с ч.7 ст.247 УПК РФ по ходатайству осужденного или его защитника решение суда, вынесенное заочно, отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляется в разумный срок. В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной степени как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, так и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом изложенного, отмена приговора о преступлениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не будет отвечать принципам уголовного судопроизводства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов потерпевших.

На основании вышеизложенного довод кассационного представления о том, что судом незаконно проведено судебное заседание в отсутствие подсудимого Глушенко С.М., в нарушение ст.247 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления об отсутствии оснований, повлекших оглашение показаний свидетелей обвинения, которые приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Глушенко С.М. Как усматривается из материалов дела, судом были предприняты все необходимые и возможные предусмотренные законом меры для установления места нахождения свидетелей по данному уголовному делу и явки их в судебное заседание, однако эти меры положительных результатов не дали, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе следствия.

Кроме того, оглашение судом показаний свидетелей и подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, само по себе не оказало и не могло оказать влияния на выводы суда о виновности Глушенко С.М. в совершении преступлений, которая подтверждается и совокупностью других изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО№4, ФИО№2, ФИО№3, письменными доказательствами.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2011 года в отношении Глушенко ФИО№1 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: