Судья ФИО№19 дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Радченко Т.В. судей Шестопаловой Н.М., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., кассационную жалобу защитника осуждённого - адвоката Гордеева А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2011 года, которым Гусейнов Мазахир Закир оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий гражданства, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей представление и полагавшей судебное решение отменить, а также осуждённого Гусейнова М.З.о. и его защитника – адвоката Гордеева А.Н., поддержавших жалобу и также просивших об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Гусейнов М.З.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор отменить, поскольку судом не указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты; так, по мнению прокурора, суд в должной мере не оценил версии Гусейнова о произошедшем, поскольку его показания в суде и на досудебной стадии следствия существенно различались, не были тщательно проверены судом, не выяснены причины изменения показаний, и были расценены судом как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, тем самым, по мнению прокурора, версия, заявленная Гусейновым в ходе предварительного расследования, не была опровергнута, тогда как у суда имелось достаточно доказательств для её опровержения; кроме того, полагает, что приведённое в приговоре смягчающее обстоятельство, а именно частичное возмещение ущерба, не попадает под перечень обстоятельств, обязывающих суд применить положение ст. 62 УК РФ, и считает, суд не обосновал, что частичное возмещение ущерба может быть расценено, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; также полагает, что, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, назначенное Гусейнову М.З.о. наказание является чрезмерно мягким. В кассационной жалобе адвокат Гордеев А.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, поскольку судом не учтено, что у Гусейнова М.З.о. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также мотив для совершения таких действий; судом не уделено должного внимания заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, потерпевший мог получить телесные повреждения от одного или боле ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в левую височно-теменную область головы, либо при его падении с высоты собственного роста с последующим соударением о выступающий над ровной поверхностью тупой предмет; при этом, судом не учтено, что потерпевший мог получить телесные повреждения, ударившись о выступающие ступени лестницы, имевшейся на месте происшествия, как то следует из протокола его осмотра. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Как видно из приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов М.З. находился <адрес>, расположенного на <адрес>, где вступил с неустановленными лицами в конфликт, в ходе которого ему нанесли телесные повреждения. После завершения данного конфликта он, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве возникших неприязненных отношений к лицам, наносившим ему телесные повреждения, умышлено нанес один удар рукой в область головы слева ФИО№9, полагая, что последний совместно с неизвестными лицами принимал участие в его избиении. От полученного удара ФИО№9 потерял сознание, упал на пол, и, в результате, ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с наличием линейного перелома свода черепа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам представления и жалобы, выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Как видно из показаний Гусейнова М.З.о. в суде, вину в инкриминируемом преступлении он не признал, и показал, что сам стал жертвой в конфликте с незнакомыми людьми, он же потерпевшего не бил, тогда как предполагает, что свидетель ФИО№20 был среди напавших на него. Вместе с тем, в основу обвинительного приговора судом также положены показания, данные Гусейновым М.З.о. в ходе предварительного следствия, и исследованные судом, согласно которым, в когда в ходе конфликта он попытался выпрямиться, то увидел перед собой двух молодых людей. Ему показалось, что они пытались либо физически, либо словесно на него воздействовать, так как он находился на их пути, разглядев в их громких голосах и активной жестикуляции скрытую агрессию, он решил ограничить нападавшего предупредительным воздействием, и, с этой целью он ударил ближайшего к нему молодого человека в челюсть. При этом, он утверждал, что удар был условным, так как молодой человек всего лишь потерял равновесие и отступил на несколько шагов назад, после чего, как ему показалось, он поскользнулся о мусор и упал, ударившись головой об пол. Здесь же располагалась лестница, а потому, он не исключает, что последний мог удариться при падении. Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришёл к выводу, что вина Гусейнова М.З.о. нашла свое полное подтверждение, поскольку усматривается из последовательных, непротиворечивых и логичных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, заключений экспертов и иных материалов уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Как видно из приговора, несмотря на непризнание подсудимым Гусейновым М.З.о. своей вины его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение в показаниях свидетеля ФИО№10 и потерпевшего ФИО№9, опознавших его как лицо, нанесшего удар последнему при обстоятельствах, указанных в обвинении. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено. Кроме того, суд в приговоре сослался на письменные доказательства, после чего, оценив доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности Гусейнова М.З.о. в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, судом дана оценка доводам стороны защиты, что конфликт между Гусейновым М.З.о. и потерпевшим отсутствовал, и удар последнему он не наносил, и обоснованно указано, что они опровергаются показаниями ФИО№9 и свидетеля ФИО№10. Факт причинения ФИО№9 при обстоятельствах, указанных в обвинении, телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, подтвержден заключениями экспертов и исследованными судом показаниями свидетеля ФИО№11. Обоснованно отвергнута судом, ссылка стороны защиты на показания в суде свидетелей ФИО№12, ФИО№13, ФИО№14, ФИО№15, поскольку они не были очевидцами произошедшего. Обоснованно отвергнуты, как необъективные и показания свидетеля защиты ФИО№16. При назначении наказания осуждённому, вопреки доводам представления прокурора, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обоснованно признав, в силу требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение им ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, в данной связи суд обоснованно счёл необходимым при назначении наказания применить положения ст. 62 УК РФ. Обоснованно не усмотрел суд, при назначении наказания Гусейнову М.З.о., оснований для применения ст. 64 УК РФ, и счёл возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60, 61, 62 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Центрального районного суда города Волгограда от 02 сентября 2011 года в отношении Гусейнова Мазахир Закир оглы оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СПРАВКА: осуждённый Гусейнов М.З.о. содержится в <адрес>