Судья ФИО№24 дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Радченко Т.В., судей Шестопаловой Н.М., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сутулова О.Ю. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года, которым Сутулов Олег Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <.......> осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражениям на неё, выслушав осуждённого Сутулова О.Ю. и его защитника – Сутулову Н.А., поддержавших жалобу, а также мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Сутулов О.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Сутулов О.Ю. просит приговор отменить ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона; полагает, что указание в приговоре на непризнание им своей вины не соответствует фактическим обстоятельствам, так как опровергается его показаниями и протоколом явки с повинной; выражает несогласие с утверждением суда, что наличие в его действиях опасного рецидива преступлений не позволяет применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ; также считает, что суд, назначая наказание, обязан был применить к нему положения ст. 64 УК РФ, так как у него имеется тяжёлое заболевание и малолетний ребёнок на иждивении, полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны исключительными, равно как и иные смягчающие наказание обстоятельства; также считает, что судом необоснованно учтена его непогашенная судимость десятилетней давности. В возражении на кассационную жалобу заместитель Фроловского межрайонного прокурора Чубуков А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Сутулова О.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе осуждённым. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сутуловым О.Ю. была написана явка с повинной, в которой он указал, что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, он продал гр.ФИО№9 порошкообразное вещество белого цвета за тысячу рублей, вину свою осознал и раскаивается. Протокол явки с повинной Сутулова О.Ю., в числе иных доказательств, лёг в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы осуждённого, что суд неверно сослался в приговоре на факт непризнания им в суде вины. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда Сутулов О.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, виновным он себя не признаёт. Замечаний на протокол судебного заседания от него не поступало. Кроме того, как видно из приговора, судом были должным образом проанализированы показания Сутулова О.Ю., данные в ходе судебного следствия. При этом утверждения последнего, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, и он не знал, что «соль» является наркотиком, была приобретена им легально, суд обоснованно счёл недостоверными и расценил как способ защиты от обвинения. Вместе с тем, как согласно приговору, вина осуждённого в полном объёме предъявленного обвинения нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетелей обвинения ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13, ФИО№14, ФИО№15, ФИО№16, ФИО№17, ФИО№18 и ФИО№19, данных, как в суде, так и на предварительном следствии, и исследованных судом, а также в письменных материалах дела. Показания указанных выше свидетелей признаны судом согласующимися между собой и с материалами дела, а также последовательными и стабильными, а потому сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось. По мнению судебной коллегии, надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей защиты ФИО№20 и ФИО№21. Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд правильно счёл доказанной вину Сутулова О.Ю. в покушении на незаконный сбыт ФИО№9 наркотического средства, впоследствии изъятого из оборота, поскольку данные действия происходили под контролем сотрудников милиции. Вместе с тем, не обоснованным, по мнению судебной коллегии, является довод кассационной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания. Так, вопреки доводам жалобы наказание осуждённому Сутулову О.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья Сутулова О.Ю., страдающего инфильтративным туберкулёзом лёгких, и явку с повинной. Судом также было учтено, что Сутулов О.Ю. имеет постоянное место жительства и семью, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учётах не состоит. Вопреки доводам жалобы осужденного, с учётом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судом, при установлении наличия в его действиях рецидива преступлений, учтена его судимость по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена. В данной связи, обоснованно признано судом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, в силу положений ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, как то предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. В данной связи суд, при назначении наказания, правильно руководствовался требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ. Довод жалобы Сутулова О.Ю., что суд, назначая наказание, не применил к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, в силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ. В данном случае, приведённое выше положение уголовного закона, как правильно указал суд в приговоре, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Сутулова О.Ю., не позволило применить к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Что касается положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то по смыслу уголовного закона, их применение, в каждом случае, учитывая требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, есть право, но не обязанность суда. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное Сутулову О.Ю. наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы о суровости наказания. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью изложенных в жалобе требований осуждённого о применении к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку оснований для применения данной статьи судебная коллегия не усматривает, тогда как представленные суду данные о его личности и семейном положении не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы позволяли назначить Сутулову О.Ю. наказание более мягкое, чем предусмотрено за содеянное им преступление. Назначенный осуждённому вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года в отношении Сутулова Олега Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи СПРАВКА: осуждённый Сутулов О.Ю. содержится в <адрес>. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда О.В. Ямсон