Судья ФИО№20 Дело № <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Бражниковой С.А., Грековой Н.О.

при секретаре Мишуровой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Жидких А.Ю., кассационную жалобу осужденного Сухова В.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 г., которым

Сухов Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по п. <.......>

ДД.ММ.ГГГГ по <.......>

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А, мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сухов В.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО№13

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Жидких А.Ю. просит приговор изменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора и неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание особо опасный рецидив преступлений и назначить наказание Сухову В.В. с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, но окончательное наказание оставить прежним.

В кассационной жалобе осужденный Сухов В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы указывает, что умысла на убийство потерпевшего ФИО№13 у него не было, он лишь хотел напугать его, потерпевший и свидетели суду дали ложные, противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего, показания свидетелей в приговоре отражены неполно.

Осужденный полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, свидетель ФИО№51 заявила о том, что видела, как он размахивал ножом перед потерпевшим, но не утверждала, что он пытался нанести удар ножом в живот ФИО№18 Свидетель ФИО№21 суду пояснил, что о своём намерении убить потерпевшего, он, Сухов В., ему не говорил. Показания свидетеля ФИО№23 относительно, того, что было в руках у последнего, опровергаются показаниями свидетеля ФИО№24, а свидетелю ФИО№25 о произошедшем, стало известно со слов следователя. Свидетель ФИО№8 характеризует его с положительной стороны, кроме того, она в судебном заседании не допрашивалась, в связи с чем, суд необоснованно указал её показания в приговоре. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, просит учесть, что проходил военную службу в Республике Чечня.

Осужденный также обращает внимание на то, что на предварительном следствии потерпевшим было подано два заявления о привлечении его к уголовной ответственности, что является недопустимым.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО№1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, вывод суда о виновности Сухова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО№13 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом – Суховым В.В. возникла ссора, в ходе которой, Сухов В.В. схватил на кухне нож и направился на него, испугавшись, он стал убегать от брата, но споткнувшись, упал на землю. Владимир догнал его и поднял с земли. У Сухова В.В. в правой руке был нож, которым он пытался нанести ему удар в область груди, но он отталкивал его, оборонялся ногами. Сухов В.В. держал его за одежду в области груди и говорил, что убьёт его. ФИО№2 стал наносить ему удары ножом в область живота, удары были резкими целенаправленными и наносились с приложением достаточной силы. Нанёс он не менее 3 ударов, от которых ему удалось увернуться, то есть цели они не достигли. Он пытался удерживать брата за одежду в области груди на расстоянии вытянутой руки. Потом он увидел, что к ним бежит участковый ФИО№9, в руках которого был пистолет. ФИО№26 кричал, чтобы Сухов В. бросил нож. Увидев участкового, он ослабил руку и повернул свою голову в сторону, а Владимир нанёс ему удар ножом в область шеи, удар пришёлся в левую часть шеи, от котрого он почувствовал сильную боль. Участковый ФИО№9 в это время подбежал к ним и стал оттаскивать Владимира;

- показаниями свидетеля ФИО№10, пояснившего суду о том, что он работает оперуполномоченным, к нему по вызову явился ФИО№1 и заявил, что хочет написать явку с повинной по факту причинения им телесных повреждений своему брату. Явку с повинной у ФИО№1 принимал он лично. Явку с повинной ФИО№1 писал собственноручно, добровольно, никто его к этому не принуждал, потом он зарегистрировал её. ФИО№1 пояснил, что он гонялся с ножом за своим братом, догнал его и причинил ему телесные повреждения, хотел его убить, в связи с чем, нанёс ему удар ножом в область шеи, но его брат не умер, так как на место приехал участковый уполномоченный милиции и пресек его действия;

- показаниями свидетеля ФИО№9 о том, что он работает участковым уполномоченным милиции Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району. Весной 2011 года, точную дату он не помнит, около 17-00 часов ему на сотовый телефон позвонил Сухов Владимир, назвал себя, и сказал, что у него конфликт с братом, и что он сейчас его зарежет. Сухов находился в возбужденном состоянии. Он знал эту семью, между Суховым Владимиром и ФИО№19 ФИО№27 постоянно происходили конфликты. Подъехав к их дому, увидел ФИО№28, который убегал от своего брата Сухова Владимира. Они бежали в его сторону, когда подбежали ближе, то он увидел в правой руке Сухова Владимира нож. ФИО№29, убегая от своего брата, споткнулся и упал на землю. Догнав его Владимир, схватил за одежду и поднял на ноги. В правой руке Владимира находился нож, которым он пытался нанести удары ФИО№35. При нём Владимир несколько раз попытался нанести Юрию удары ножом в брюшную полость. От этих ударов ФИО№34 удалось увернуться, удары ножом цели не достигали, он всячески пытался удерживать руку Владимира. Когда Владимир замахивался ножом на ФИО№30, он достал свой табельный пистолет и направил его в сторону Владимира и потребовал, чтобы тот бросил нож, сказал, что в противном случае он выстрелит в него. Как Владимир нанёс удар ножом своему брату в область шеи, он не видел, пропустил этот момент. Увидев, что он вооружен, Сухов Владимир прекратил свои противоправные действия и бросил нож. В тот момент, когда Владимир пытался нанести ФИО№31 удары ножом, у ФИО№33. в руках ничего не было;

- показаний свидетеля ФИО№11, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сын ФИО№36 решили выгнать из дома сожительницу Владимира, о чём ей и сообщили. Владимир сказал, что тоже уйдет из дома. Через некоторое время она услышала крики и вышла на улицу, где увидела Владимира и ФИО№37, у последнего в руках была деревянная палка. ФИО№2 забежал в кухню дома и схватил нож, при этом, он в её присутствии позвонил участковому, но о чём они разговаривали, не слышала. ФИО№2 был агрессивно настроен, после звонка выбежал на <адрес>, держа в руке нож. Убегая, ФИО№38 споткнулся и упал на землю. Владимир подбежал к нему и, взяв его рукой за одежду, поднял на ноги. Он сказал, что убьёт его, а после этого пытался ударить ножом. ФИО№39 удерживал своего брата руками, и уворачивался от его ударов. В какую часть тела Владимир пытался причинить ножевые ранения, она точно не помнит, но по её мнению, в брюшную полость. В это время она увидела участкового уполномоченного милиции ФИО№9, который крикнул Владимиру бросить нож из рук. Владимир придерживал ФИО№40 одной рукой за одежду, нож он держал в правой руке, направив лезвие ножа на ФИО№41. После этого в присутствии участкового, Владимир нанёс ФИО№42 удар ножом в область его шеи. В это время участковый достал пистолет, направил его в сторону Владимира и потребовал, чтобы тот бросил нож и отпустил ФИО№45. Владимир выполнил требование сотрудника милиции. После этого ФИО№9 позвонил врачам скорой медицинской помощи, ФИО№43 увезли в больницу. Нож, которым Сухов В.В. нанёс удар ФИО№13, был достаточно острым, предназначенным для хозяйственного пользования;

- показаниями свидетеля ФИО№12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в приемное отделение МУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» поступил ФИО№13 с колото-резанной раной шеи. Он выполнил первичную хирургическую обработку раны. После этого ФИО№19 был госпитализирован. Со слов ФИО№19 ему стало известно, что ножевое ранение ему причинил его брат, который хотел его убить. Рана в области шеи ФИО№19 была колото-резанной, удар ножом был нанесен с достаточным приложением силы;

- показаниями свидетеля ФИО№14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как бежал ФИО№46, а за ним его брат - Владимир, у которого был нож. Это было практически возле её дома, ФИО№47 споткнулся и упал на землю, к нему подбежал Владимир, схватил его за одежду и поднял на ноги. Владимир пытался нанести ФИО№48 удары ножом, и кричал, что убьёт его. В это время приехал участковый уполномоченный ФИО№49, который крикнул Владимиру бросить нож, но тот не реагировал и ножом пытался нанести ФИО№52 не менее 3 ударов в область брюшной полости, от ударов ФИО№53 удалось увернуться. ФИО№2 нанес своему брату один удар ножом в область шеи. В это время участковый достал оружие и направил его в сторону Владимира с требованием, чтобы он бросил нож. После этого Владимир отпустил ФИО№54 и бросил нож. ФИО№55 присел на землю, на шее у него была кровь. ФИО№50 настроен агрессивено и решителено, наносил удары ножом целенаправленно, с приложением достаточной силы.

Показания данных лиц согласуются с совокупностью имеющихся по делу доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности между домовладениями № <...> и № <...> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого с места происшествия изъяты кухонный нож, которым Сухов В.В. ударил ФИО№13 и пятна бурого цвета на одной дактилоплёнке;

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в грунте, изъятом при осмотре места происшествия найдена кровь человека Ва группы, которая могла произойти как от ФИО№13, так и от Сухова В.В.;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО№13 имелось телесное повреждение в виде колото-резанной раны в области шеи слева, которое образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, возможно при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня. С учётом морфологии повреждения исключено образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста.

Вина ФИО№1 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля ФИО№15, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Суд, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО№1 в совершении преступления.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО№13, тщательно проверялись судом первой инстанции и получали надлежащую оценку в приговоре. Эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суд обоснованно пришел к выводу, что умысел Сухова В.В. был направлен на лишение жизни ФИО№13, что подтверждается способом совершения преступления, в ходе которого был применен нож - предмет, обладающий большой поражающей силой. Удары ножом Сухов В.В. пытался нанести в область брюшной полости, а затем в присутствии участкового уполномоченного милиции ФИО№9 нанес потерпевшему один удар ножом в жизненно важную часть тела – в шею, причинив потерпевшему ФИО№13 телесное повреждение в виде колото-резанной раны заднебоковой поверхности шеи, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Судом установлено, что осужденный не смог довести свой умысел до конца, поскольку потерпевший оказывал сопротивление, а участковый уполномоченный милиции ФИО№9 незамедлительно бросился на помощь потерпевшему, прекратив противоправные действия Сухова В.В. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Назначенное Сухову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Наказание осужденному Сухову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл раскаяние в содеянном, явку с повинной, смерть матери осужденного, наличие у него заболевания.

При назначении наказания суд также учёл наличие в его действиях Сухова В.В. особо опасного рецидива преступлений.

Отсутствие в приговоре указания о применении судом при назначении наказания правил ч.3 ст.66 УК РФ, не свидетельствует об обратном, и не повлекло назначение Сухову В.В. несправедливого наказания, как и отсутствие указания о том, что наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений учитывается судом именно как обстоятельство, отягчающее наказание.

Довод осужденного о прохождении им военной службы в Чеченской Республике, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, суд дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, при этом устранил противоречия в доказательствах и указал по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания Суховым В.В. в установленном законом порядке не подвались, поэтому утверждения о том, что показания данных лиц отражены в приговоре неполно, являются необоснованными.

Довод осужденного о том, что в нарушение закона в приговоре указаны показания свидетеля ФИО№11, несостоятельны. Показания свидетеля ФИО№11, данные ей на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с чем, были изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Другие доводы кассационной жалобы осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 г. в отношении Сухова Владимира Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Сухов В.В. содержится в <адрес>