Судья ФИО№18 дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Радченко Т.В., судей Ананских Е.С., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Боровковой А.Т. в защиту осуждённого Подшибякина Д.С. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года, которым Подшибякин Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> осуждён по п.п. «а, б, в» ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания <данные изъяты>, и, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждены Быков Алексей Сергеевич, Маркелов Сергей Викторович, Даценко Денис Владимирович, Котляров Михаил Михайлович, в отношении которых приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение защитника осуждённого – адвоката Боровковой А.Т., поддержавшей жалобу и просившей об отмене приговора, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Подшибякин Д.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Боровкова А.Т., действующая в интересах осуждённого Подшибякина Д.С., просит приговор отменить, указывая, что из материалов уголовного дела и из протокола судебного заседания следует, что Подшибякин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ внутрь торгового павильона не проникал, тогда как из показаний Быкова, Маркелова, Даценко не усматривается наличие между ними предварительного сговора о совершении кражи, а, следовательно, действия Подшибякина по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ; также полагает, что по данному эпизоду преступления необоснованно признана потерпевшей ФИО№11, так как торговый павильон принадлежит её дочери – ФИО№12; считает, что органами предварительного следствия не доказан и объём похищенного имущества, так как акт ревизии о недостаче товара составлен ФИО№11, которая не имеет никакого отношения к данному товару, не является материально-ответственным работником; обращает внимание, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства, при осмотре места происшествия торгового павильона <данные изъяты> одной из понятых была родная сестра признанной потерпевшей ФИО№11. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Подшибякина Д.С. в совершении двух эпизодов хищения чужого имущества и правильно квалифицировал его действия: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как видно из приговора суда, Подшибякин Д.С. вину в тайном хищении имущества из помещения торгового киоска <данные изъяты>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признал частично, и показал, что в хищении конфет не участвовал. От предложения Маркелова, вместе с Даценко, помочь ему(Маркелову) и Быкову проникнуть в киоск, он отказался, и лишь помогал им нести ящики с похищенным. При этом, объём похищенного имущества и его стоимость, им не оспаривались. Вину в краже имущества из квартиры ФИО№13 ДД.ММ.ГГГГ он признал полностью. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника, вина осуждённого Подшибякина Д.С. по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из приговора, нашла свое подтверждение в суде. Так, суд указал в приговоре, что несмотря на отказ Быкова А.С., от дачи показаний, полностью признавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях, его вина, а также Подшибякина Д.С., Даценко Д.В., Маркелова С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества из помещения торгового киоска ДД.ММ.ГГГГ, помимо частичных признательных показаний последних подтверждается и иными доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. При этом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Быкова А.С. и Даценко Д.В. на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями закона и признаны последовательными, правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу. Исходя из данных показаний, Подшибякин Д.С. и Доценко Д.В., действуя согласно распределённым ролям, наблюдали за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае опасности предупредить Быкова А.С. и Маркелова С.В., вынесли похищенное имущество с места преступления, после чего распорядились им по своему усмотрению. Суд также указал, что оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО№19 и свидетеля ФИО№20 не имеется, поскольку факт незаконного проникновения в торговый киоск и хищение из него кондитерских изделий объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом ревизии, а также протоколами явок с повинной Быкова А.С., Даценко Д.В. и Маркелова С.В., сообщивших о совместном с Подшибякиным Д.С. совершении кражи кондитерских изделий из киоска <данные изъяты> на торговой площади <адрес>. Указанные обстоятельства Быков А.С. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. Вопреки доводам жалобы защитника, анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд сделал правильный вывод, что все они согласуются между собой, счёл их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждающими виновность действий Подшибякина Д.С. и его соучастников. Показания Подшибякина Д.С. о его непричастности к хищению, поскольку он и Даценко Д.В. лишь помогли перенести похищенные коробки с конфетами, суд обоснованно расценил, как стремление избежать ответственности за содеянное. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы адвоката о том, что по делу необоснованно признана потерпевшей ФИО№22 поскольку торговый павильон принадлежит её дочери – ФИО№21 Такой довод проверялся судом и в приговоре указано, что несмотря на наличие свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО№23 договора купли-продажи ею торгового киоска, что подтверждает лишь её правовой статус, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего разрешенный вид деятельности, направленной на получение прибыли от реализации товара, который, как показала как на предварительном следствии, так и в суде ФИО№24 приобретался на её средства. Документы на приобретение кондитерских изделий, подтверждают законность нахождения указанного в них товара у приобретателя, перечень которого подтверждён актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению судебной коллеги, довод защиты о том, что потерпевшей по делу признано не надлежащее лицо несостоятелен, так как в силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Обоснованно отвергнут судом и довод защиты об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в качестве понятого была привлечена сестра потерпевшей ФИО№25- ФИО№15. При этом, суд правильно указал, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обоснованно признав, в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ. Так, в силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Согласно приговору, обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном принятое решение судом первой инстанции о назначении наказания Подшибякину Д.С. в виде лишения свободы является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ. При этом, суд не вышел за пределы требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому оснований для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает. Назначенный осуждённому вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года в отношении Подшибякина Дмитрия Сергеевича изменить: при назначении ему наказания учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СПРАВКА: осуждённый Подшибякин Д.С. содержится в <адрес>