Судья Киреева Т.В. № 22-6973/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Радченко Т.В., судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Ладыжникова И.В., защитника адвоката Еманова А.А. в интересах осужденного Ладыжникова И.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2011 года, которым Ладыжников И.В., <.......> осужден: по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 5 июля 2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Ладыжникова И.В., защитника адвоката Сардаряна А.И., защитника Ладыжникову Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ладыжников И.В. признан виновным умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ладыжников И.В. вину признал частично. В кассационной жалобе защитник адвокат Еманов А.А. в интересах осужденного Ладыжникова И.В. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что его вина в инкриминируемом преступлении не нашла подтверждения исследованными доказательствами, действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку имело место превышение пределов необходимой обороны. Указывает на аморальность и противоправность поведения потерпевшего. Считает, что суд не должным образом оценил показания подсудимого Ладыжникова И.В. и свидетелей ФИО№9, а также ФИО№10, показавшей, что ФИО№11 первым нанес Ладыжникову И.В. удар кулаком в область головы, свидетеля ФИО№12 о том, что Ладыжников И.В. во время конфликта кричал, чтобы его оставили в покое, а также, что от ФИО№9 ей стало известно о нанесении ФИО№11 первым удара Ладыжникову И.В., о чем ей также сообщил Ладыжников И.В. Считает, что судом искажены показания свидетеля ФИО№10 Полагает, что суд не учел показания свидетеля ФИО№13 Указывает, что суд должен критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО№11 Считает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ладыжников И.В. просит об отмене или изменении приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Обосновывает тем, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ за превышение пределов необходимой обороны, а вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не подтверждена исследованными судом доказательствами. Указывает на противоправность поведения потерпевшего и инициирование им конфликта. Обращает внимание на то, что вывод суда об отсутствии у него оснований опасаться за свою жизнь и здоровье противоречит обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетелей и потерпевшего оценены судом не должным образом и искажены, имеют противоречия, которые не устранены судом. Указывает на невыполнение судом первой инстанции требований суда кассационной инстанции, которые являются обязательными. Заявляет о неполноте предварительного и судебного следствия и указывает на необходимость проведения дополнительных следственных и процессуальных действий по настоящему делу, а именно: вызов свидетеля ФИО№10 для дачи показаний, установление личности и допрос свидетеля, который находился в автомобиле такси, назначение экспертизы по проверке показаний свидетеля ФИО№9 и признании их недействительными, проведение следственного эксперимента по показаниям свидетеля ФИО№9 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попов П.И. полагает, что приговор является законным, обоснованным. Считает, что вина Ладыжникова И.В. полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной опасности для жизни и здоровья Ладыжникова И.В. и его пассажиров. Обращает внимание, что судом кассационной инстанции указано на нарушения закона именно при назначении Ладыжникову И.В. наказания, которые устранены при повторном рассмотрении дела. Просит кассационные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, приходит к выводу о законности приговора по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Ладыжникова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО№11, опасного для жизни, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения Ладыжникова И.В. доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Как следует из показаний потерпевшего ФИО№11, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Ладыжников И.В. ударил его правой рукой в область спины, отчего он почувствовал острую боль в левом боку в области поясницы, схватившись рукой за бок, увидел следы крови, а в правой руке Ладыжникова И.В. увидел нож. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей: - ФИО№9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время разговора Ладыжников И.В. попытался оттолкнуть ФИО№11, ударив его в область спины слева правой рукой, в которой он увидел клинок ножа, после чего ФИО№11 закричал и показал свою руку, которая была в крови; - ФИО№12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в машине она видела кровь у ФИО№11, который сообщил, что его ножом ударил Ладыжников И.В.; - ФИО№10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО№9 и ФИО№11 Ладыжников И.В. сказал ей, что ударил ножом ФИО№11; - ФИО№13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из разговора ФИО№9 и ФИО№11, которых он подвозил на служебном автомобиле такси, он понял, что последнего ударил ножом водитель автомобиля ВАЗ-2104 во время конфликта. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с подробными показаниями самого осужденного, об обстоятельствах совершения им преступления, в которых он подтвердил место, время и способ причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО№11 Вышеприведенные показания согласуются с протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место причинения Ладыжниковым И.В. тяжкого вреда здоровью ФИО№11, протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ладыжниковым И.В. и ФИО№11, между Ладыжниковым И.В. и ФИО№9, согласно которым, они подтвердили факт и способ нанесения телесных повреждений осужденным потерпевшему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен изъятый при производстве осмотра места происшествия перочинный нож с красной рукояткой. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №55 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО№11 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением левой почки, сопровождавшееся кратковременной гемотурией, по степени тяжести относящееся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все исследованные судом доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах защитник и осужденный: его показания, показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления, а также письменные доказательства получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие. Доводы стороны защиты о причинении Ладыжниковым И.В. тяжкого вреда здоровью ФИО№11 в состоянии необходимой обороны проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельства, с которыми уголовный закон связывает состояние необходимой обороны, по настоящему делу отсутствуют. Анализируя доводы стороны защиты о причинении осужденным телесного повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно указал, что действия потерпевшего не представляли угрозы для жизни и здоровья Ладыжникова И.В. и не требовали защиты с применением ножа, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО№11 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Ладыжникова И.В. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Указанное подтверждается в том числе показаниями самого осужденного Ладыжникова И.В., а также свидетеля ФИО№10 о том, что угроз со стороны потерпевшего ФИО№11 в их адрес не высказывалось, оружия или каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, не имелось. Таким образом, оснований для вывода о том, что Ладыжников И.В., нанося потерпевшему ФИО№11 удар ножом, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется. Суд пришел к правильному выводу, что Ладыжников И.В. действовал осознанно, его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО№11, и квалифицировал содеянное по ч.1 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия находит данную квалификацию действий осужденного правильной и не усматривает оснований для переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ. О направленности умысла Ладыжникова И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО№11 свидетельствуют способ причинения вреда, нанесение удара в область жизненно-важных органов, избранное для этой цели орудие преступления - нож. Довод стороны защиты об искажении свидетельских показаний является несостоятельным. Вопреки доводам кассационных жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные на него замечания разрешены в установленном законом порядке и отклонены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи. Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Ходатайства осужденного о проведении следственных и процессуальных действий фактически касаются оценки доказательств по делу, что выполнено надлежащим образом судом первой инстанции, либо содержат замечания на протокол судебного заседания, которые также судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные доводы не опровергают предъявленное Ладыжникову И.В. обвинение и не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были предприняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции. Как следует из кассационного определения от 14 июня 2011 года, которым отменен приговор от 7 апреля 2011 года, судебной коллегией было указано на несоблюдение принципа справедливости и требований уголовного закона при назначении наказания Ладыжникову И.В. При повторном рассмотрении уголовного дела мера наказания осужденному определена в соответствии с законом, с учетом содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих, а также данных о личности Ладыжникова И.В., который характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание Ладыжникова И.В. обстоятельствами суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, ставшими поводом для преступления. Отягчающих наказание Ладыжникова И.В. обстоятельств судом не установлено. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, и выводы изложены в приговоре. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2011 года в отношении Ладыжникова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Ладыжников И.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/3 УФСИН России по Волгоградской области Верно: Судья Е.С. Ананских