Судья: Сапунков А. А. д. 22-7244/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей Шестопаловой Н.М., Башировой М.И.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ключникова В.С. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года, которым

КЛЮЧНИКОВ Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- тем же судом 08 августа 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- тем же судом 20 февраля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- тем же судом 02 декабря 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- тем же судом 01 июля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Ключникову В. С. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года, окончательно определено ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав защитника осуждённого – адвоката Матросова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего приговор изменить, учесть при назначении наказания ст. 22 УК РФ, вместе с тем наказание оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ключников В.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ключников В.С. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Ключников В.С. просит приговор изменить, смягчить наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик. Просит применить ч. 3 ст. 68 при наличии ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и изменения приговора.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о несправедливости приговора и смягчении наказания.

Вид и мера назначенного Ключникову В.С. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Ключникова В.С., который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбытия наказания - положительно. Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, как и опасный рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что судом требования ст. 6, 60 УК РФ выполнены не в полной мере.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитываются судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Как следует из материалов дела, Ключников В.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействии) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах данное обстоятельство должно быть принято во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем, поскольку назначенное Ключникову В.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и данным о его личности, является справедливым, то судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года в отношении КЛЮЧНИКОВА Виталия Сергеевича изменить: учесть при назначении наказания психическое расстройство Ключникова В.С., не исключающее вменяемости.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осуждённый содержится в ФКУ ИЗ-34/5 УФСИН по Волгоградской области.