Судья Мирошникова Т.Г. № 22-7161/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 28 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Радченко Т.В., судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С., при секретаре Лисовцове А.Н., рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Андрусенко Г.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2011 года, которым Андрусенко Г.А. родившийся <.......>, ранее судимый: 1) <.......> <.......> <.......>; осужден по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 мая 2011 года. Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав адвоката Горшенева А.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Кузьминского В.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Андрусенко Г.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступления совершены Андрусенко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Андрусенко Г.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснив, что был введен в заблуждение относительно торговли веществом в полимерных пакетах с надписью «удобрения для растений», поскольку его уверяли, что торговля легальна. В конце <.......> года знакомый ФИО№17 предложил торговать в павильоне на <адрес> веществом в пакетах с надписью «<.......>», пообещав зарплату <.......> рублей. Указанное вещество знакомые ФИО№17, ФИО№19 или ФИО№20 привозили в павильон в количестве 10 пакетов ежедневно по мере необходимости и забирали у него выручку. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он также осуществлял продажу указанного вещества из павильона, после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля, у него изъяли деньги, вырученные от продажи и непроданные пакеты «<.......>». В кассационной жалобе осужденный Андрусенко Г.А. высказывает несогласие с приговором, просит его отменить и вернуть дело для производства дополнительного расследования, указывая, что не проверялись его показания о причастности к сбыту наркотических средств других лиц, на которых он указывал. По мнению автора жалобы, не установлено, при каких обстоятельствах свидетели дали согласие сотрудникам наркоконтроля на участие в оперативных мероприятиях в качестве понятых. Обращает внимание, что ранее за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судим не был, совершил преступление при случайном стечении обстоятельств, что не было учтено судом. Указывает, что суд при его осуждении не принял во внимание изменения, внесенные в уголовный закон ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Трубицын Ю.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения как необоснованную и несостоятельную, поскольку вина Андрусенко Г.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся допустимыми, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности. Доводам осужденного о непричастности к преступлениям суд дал надлежащую оценку, назначив ему наказание с учетом требований уголовного закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Андрусенко Г.А. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, свидетель ФИО№21 - оперуполномоченный Пригородного МРО УФСКН по Волгоградской области - показал, что в соответствии с имевшейся оперативной информацией о том, что из павильона, расположенного на остановке общественного транспорта <.......> под видом солей для ванн осуществляется незаконный сбыт наркотических средств, он участвовал в качестве закупщика в оперативно-розыскных мероприятиях. Так, в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он приобрел за <.......> рублей у Андрусенко Г.А. наркотическое средство, именуемое «снежок» в виде порошка в картонной упаковке с надписью «<.......>». В рамках оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ 2011 года дважды у Андрусенко Г.А. в том же месте он приобрел аналогичное наркотическое средство, которое Андрусенко Г.А. реализовывал по <.......> рублей за упаковку. Приобретенное наркотическое средство он добровольно выдавал в присутствии понятых сотрудникам наркоконтроля. Оперуполномоченный наркоконтроля ФИО№22 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО№21., дополнив, что ФИО№21 именно ему ДД.ММ.ГГГГ 2011 года добровольно выдал при понятых приобретенное в торговом павильоне у Андрусенко Г.А. наркотическое средство в виде порошка, которое было им упаковано и опечатано. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО№25 данных на предварительном следствии, следует, что он по просьбе сотрудников наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ 2011 года принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО№21 и передаче ему <.......> рублей для участия в мероприятии «оперативный эксперимент». После приобретения наркотического средства ФИО№21 в служебном автомобиле выдал его, пояснив обстоятельства приобретения. Выданное вещество было упаковано и опечатано. По всем фактам составлялись протоколы, с которыми он знакомился и в которых расписывался. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО№28 участвовавший в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ 2011 года при личном досмотре ФИО№21 и добровольной выдаче им приобретенного наркотического средства. Как следует из показаний свидетеля ФИО№30., ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он добровольно принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников наркоконтроля. В его присутствии дважды производился личный досмотр ФИО№21 выступавшего в роли закупщика, ФИО№21 дважды передавались деньги в сумме <.......> рублей, на которые тот приобретал наркотическое средство в торговом павильоне на остановке <адрес> и добровольно выдавал его сотруднику наркоконтроля. Выданное наркотическое средство упаковывалось и опечатывалось. После этого в торговом павильоне был задержан сбытчик, продававший наркотическое средство в виде порошка, им оказался Андрусенко Г.А. При личном досмотре последнего были обнаружены и изъяты 8 свертков с порошкообразным веществом и 1100 рублей, из них 600 рублей совпадали с сериями и номерами купюр, переданных ФИО№21 для проведения оперативного мероприятия. При осмотре торгового павильона был изъят ещё один сверток с порошкообразным веществом и два сотовых телефона. Аналогичные показания дал свидетель ФИО№34 участвовавший в качестве понятого <.......> 2011 года при личном досмотре ФИО№21 и передаче ему денежных средств для оперативного мероприятия, при добровольной выдаче им приобретенного наркотического средства, при личном досмотре задержанного Андрусенко Г.А. и осмотре места происшествия. Также вина Андрусенко Г.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается: - документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых возбуждено данное уголовное дело: постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которым, имеется информация о том, что неустановленное лицо в торговом павильоне на остановке общественного транспорта <адрес> занимается сбытом наркотических средств под видом солей для ванн; протоколами личного досмотра ФИО№21 от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, согласно которым, наркотических средств и денежных купюр при нем не обнаружено; протоколами осмотра и передачи денежных средств ФИО№21 от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в соответствии с которыми, ему трижды передавалось по <.......> рублей, серии и номера билетов отражены в протоколах; протоколами добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ФИО№21 приобретенного в торговом павильоне у Андрусенко Г.А. наркотического средства; актами проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка»; - заключениями физико-химической экспертиз, согласно выводам которых, вещество, добровольно выданное ФИО№21 ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон массой 0,144 грамма, и массой 0,124 грамма и производным эфедрона, массой 0,175 грамма (с учетом израсходованного на исследование); - протоколом личного досмотра Андрусенко Г.А., в ходе которого у него обнаружены и изъяты 8 полимерных пакетов с порошкообразным веществом и 1100 рублей, из которых 600 рублей использовались при проведении проверочной закупки; - протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона на остановке общественного транспорта <адрес> г. Волгограда, в ходе которого изъят один полимерный пакет с порошкообразным веществом и два сотовых телефона; - заключениями физико-химической экспертиз, согласно выводам которых, вещество, изъятое при личном досмотре Андрусенко Г.А. является наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона и метилендиоксипировалерона массой 1,313 грамма; вещество, изъятое при осмотре места происшествия также является наркотическим средством –метилендиоксипировалерон массой 0,174 грамма; - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому закупщик ФИО№21 опознал Андрусенко Г.А. как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и дважды ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он приобретал в торговом павильоне наркотическое средство. Показания допрошенных свидетелей, в том числе, понятых ФИО№25 ФИО№28 ФИО№30 и ФИО№34 являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц судебная коллегия оснований не находит. Сами понятые поясняли, что принимали участие в оперативных мероприятиях добровольно, в связи с чем, доводы автора жалобы о том, что не установлено, при каких обстоятельствах понятые дали согласие сотрудникам наркоконтроля на участие в оперативных мероприятиях, судебная коллегия находит надуманными. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Андрусенко Г.А. о совершении преступлений при случайном стечении обстоятельств. Так, исследовав совокупность представленных доказательств, суд установил, что Андрусенко Г.А. осуществлял систематическую незаконную реализацию наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом, с учетом заранее распределенных ролей. При этом Андрусенко Г.А. достоверно было известно о том, что он сбывает наркотическое средство, поскольку последний сам употреблял данные вещества в качестве наркотического. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении Андрусенко Г.А. проведено по предъявленному ему обвинению. С учетом его показаний и иных доказательств установлено, что осужденный, сбывая наркотические средства, действовал по предварительному сговору с неустановленным лицом. Поскольку в ходе предварительного следствия данное лицо установлено не было, из уголовного дела в отношении Андрусенко Г.А. выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Таким образом, доводы Андрусенко Г.А. о том, что не проверялись его показания о причастности к сбыту наркотических средств других лиц, являются несостоятельными. Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Андрусенко Г.А. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а по эпизоду от 11 мая 2011 года и в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Поскольку Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года в статью 228.1 УК РФ какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились, доводы Андрусенко Г.А. о необоснованном неприменении указанного закона судебная коллегия находит надуманными. При назначении Андрусенко Г.А. наказания, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого,который <.......>. Обстоятельств, смягчающих наказание Андрусенко Г.А. судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений в действиях Андрусенко Г.А. С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание Андрусенко Г.А. в виде лишения свободы является справедливым, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2011 года в отношении Андрусенко Г.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Справка: осужденный Андрусенко Г.А. содержится в <.......>. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда О.В.Шабунина