Судья Гусева Е.В. дело № 22-182/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Радченко Т.В.,
судей: Каштановой Г.И., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Старостина А.И. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года, которым
Старостин А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>1, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий мастером участка ООО «Универсал-Строй», не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ ему назначено условное наказание с испытательным сроком 3 года.
Постановлено возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, пройти обследование, а при необходимости и курс лечения у врача-нарколога.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав осужденного Старостина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор отменить; выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Старостин А.И осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Старостин А.И вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Старостин А.И заявляет о своем не согласии с приговором, считает его необоснованным и несоответствующим действующему законодательству РФ. Ставит вопрос о том, «по какой именно причине суд первой инстанции, кладя в основу приговора Протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Старостин А.И в полном объеме, как надлежащее доказательство, устанавливающее как алкогольное опьянение Старостин А.И, так и наличие у него травм, не берет за основу Протокол № медицинского освидетельствования Кузнецова А.С. для установления факта употребления им алкоголя и состояния опьянения, где указано, что потерпевший цел и невредим». Просит учесть, что при допросе в судебном заседании свидетель Далаева С.Н. - врач-психиатр, нарколог, проводившая освидетельствование, пояснила, что протокол освидетельствования составляет врач, в протоколе фиксируется внешний вид испытуемого, а также подтвердила отраженные в протоколе освидетельствования потерпевшего Кузнецова А.С. сведения, подтверждающие отсутствие в момент освидетельствования милиционера каких-либо травм и ушибов. Считает, что простая ссылка суда первой инстанции на различия между предметами освидетельствования в данном случае явно недостаточна. Просит учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты, сославшись в приговоре на то обстоятельство, что свидетелями являются его родственники, а также его друзья, которые знают обстоятельства по уголовному делу исключительно с его слов.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Старостин А.И государственный обвинитель Панчехина И.В. просит оставить ее без удовлетворения ввиду ее необоснованности, а приговор суда оставить без изменения. Полагает, что приговор Центрального районного суда <адрес> является законным, обоснованным и вынесенным на всесторонне и полно исследованных доказательствах по делу. Заявляет, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Просит учесть, что согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ по данным анализа представленной медицинской документации и с учетом судебно - медицинского освидетельствования у потерпевшего Кузнецова А.С. имелись повреждения в виде кровоподтека на лице и 5 пальцев левой руки, ушибленной раны на кровоподтечном фоне слизистой верхней губы, которые возникли от действия тупых твердых предметов, рук, ног и т.п. Кроме того, просит принять во внимание, что факт получения телесных повреждений Кузнецовым А.С. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Полагает, что приговор Центрального районного суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Старостин А.И, а также письменных возражений на нее государственного обвинителя Панчехиной И.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, и к отмене или изменению приговора.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Старостин А.И во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
В соответствии с материалами дела, в судебном заседании Старостин А.И вину в предъявленном обвинении не признал, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ его задержал патруль милиции, его доставили в дежурную часть, где избили. Вызывали «Скорую помощь», которая отвезла его в больницу, оттуда он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ его милиция не задерживала, он никаких повреждений Кузнецову А.С. не причинял.
Вместе с тем, виновность Старостин А.И в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Кузнецова А.С., свидетелей Демидова А.В., Черкасова И.А., Далаевой С.Н., Абасова Я.Г., Казакевича А.П., Орешкина Е.В., Спицыной Л.П., Рыбакова Д.В., оснований не доверять которым у суда не имелось.
Кроме того вина Старостин А.И подтверждается данными карты вызова «Скорой помощи», актами медицинского освидетельствования, протоколами очных ставок.
Доводы осужденного Старостин А.И о несоответствии выводов суда фактическими обстоятельствам дела, о том, что он был задержан и избит работниками милиции ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны его позиции в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась судом и не подтвердилась, поскольку объективных данных, подтверждающих заявление Старостин А.И о том, что он доставлялся в дежурную часть РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и именно там ему было причинено телесное повреждение в области лба при тех обстоятельствах, о которых он заявляет, не было установлено.
Вместе с тем, версия Старостин А.И опровергается исследованными судом показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе протоколами очных ставок между Старостин А.И и Демидовым А.В., между Старостин А.И и Черкасовым И.А., между Старостин А.И и Кузнецовым А.С.; наличие телесных повреждений на лице потерпевшего Кузнецова А.С. объективно подтверждено; дата совершения преступления подтверждена совокупностью не только свидетельских показаний не заинтересованных свидетелей, но и объективно - совокупностью ряда письменных доказательств (составленных или оформленных именно ДД.ММ.ГГГГ), а также сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ Старостин А.И не задерживался и в РОВД не доставлялся (справка о привлечении к административной ответственности).
Кроме того, в соответствии с материалами дела и показаниями самого Старостин А.И, с жалобами на действия сотрудников милиции, избивших его ДД.ММ.ГГГГ, Старостин А.И не обращался, медицинское освидетельствование по поводу, якобы, полученного им ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения, Старостин А.И не проходил, за медицинской помощью не обращался.
В соответствии с картой вызова «скорой медицинской помощи» «из РОВД по <адрес> был вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13.14 час по поводу нетяжелой травмы у Старостин А.И. Вызов первичный. Исполнен вызов в 13.35 час. Выезжал фельдшер Абасов Я.Г. При этом Старостин А.И отказался от госпитализации. Вид повреждения - уличная травма».
Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного Старостин А.И о незаконности приговора, о противоречивости доказательств, положенных в основу его выводов, а также о том, что суд «не принял во внимание Протокол № медицинского освидетельствования Кузнецова А.С. для установления факта употребления им алкоголя и состояния опьянения, где указано, что потерпевший цел и невредим», поскольку они опровергаются материалами дела.
Как видно из дела, данные Протокола № медицинского освидетельствования Кузнецова А.С. исследовались судом первой инстанции наряду с заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Кузнецова А.С. имелись повреждения в виде кровоподтеков на лице и 5 пальце левой руки, ушибленной раны на кровоподтечном фоне слизистой верхней губы, которые возникли от действия тупых твердых предметов, рук и т.п., в пределах суток до осмотра в ГУЗ «ВОБ СМЭ» и квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что тот факт, что при прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения у потерпевшего Кузнецова А.С. врачом не были зафиксированы какие-либо телесные повреждения, не означает, что таковых повреждений Кузнецов А.С. не имел, поскольку предметом освидетельствования являлось состояние опьянение (его отсутствие), а не наличие телесных повреждений.
Нельзя согласиться с доводами Старостин А.И о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей стороны защиты.
В соответствии с материалами дела и приговором, показания свидетелей защиты: Старостиной В.П., Второва Ю.Н., Щепетнова Г.С., Спицыной Л.П., узнавших о произошедшем со Старостин А.И от него самого, суд первой инстанции исследовал и проанализировал в совокупности с другими доказательствами, дал им в приговоре надлежащую мотивированную оценку, указав, какие доказательства и почему признает достоверными, какие отвергает.
Также, как видно из дела, проверено судом первой инстанции заявление Старостин А.И об алиби, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное им время до обеда он находился в другом месте, и объективного подтверждения не нашло.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные в суд в полном объеме и доводы Старостин А.И о невиновности, им в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда обоснованны и мотивированны.
Судебная коллегия находит, что, исследовав и оценив все доказательства, в том числе те, на которые указывает в кассационной жалобе Старостин А.И, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминированном ему преступлении, правильно квалифицировав его действия.
При этом, доводы Старостин А.И о его невиновности проверены судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как они противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Кузнецова А.С., который прямо указывает на Старостин А.И как на лицо, оказавшее ему сопротивление как сотруднику милиции и нанесшее ему два удара; наличие телесных повреждений на лице потерпевшего Кузнецова А.С. объективно подтверждено.
Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с приговором при определении меры наказания Старостин А.И, суд учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, что судом первой инстанции было обоснованно признано в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старостин А.И
Обстоятельств, отягчающих наказание Старостин А.И, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.
Судебная коллегия находит, что требования, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом выполнены.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы осужденного Старостин А.И, и к отмене либо изменению приговора в отношении него судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостин А.И оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Старостин А.И под стражей не содержится.