Судья Гужвинский С.П. Дело № 22-6225 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Минаева О.А., Сологубова О.Н.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Матюшкина Г.П., Кокаревой З.И., Федичкина Ю.А. и их защитников Машевского А.В., Очаковского М.Л., Ракина И.В. и Матюшкиной Л.А. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 мая 2011 года, которым

Матюшкин Гаврил Петрович, <.......>

осужден за 4 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на 3 года за каждое, за 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев за каждое,

с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии общего режима

с исчислением срока наказания с 21 июня 2010 года (с зачетом времени нахождения под стражей с 02 февраля 2010 года по 04 февраля 2010 года включительно),

Федичкин Юрий Алексеевич, <.......>

осужден за 4 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев за каждое, за 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на 2 года за каждое,

с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима

с исчислением срока наказания со 02 февраля 2010 года,

Кокарева Зоя Ивановна, <.......>

осуждена за 4 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев за каждое, за 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на 2 года за каждое,

с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима

с исчислением срока наказания со 02 февраля 2010 года,

Приговором разрешены гражданские иски:

с Матюшкина Г.П., Федичкина Ю.А. и Кокаревой З.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба и затрат, связанных с оплатой услуг представителей взыскано солидарно в пользу ФИО№75 – № <...> рублей, в пользу ФИО№83. - № <...> рублей, в пользу ФИО№84 - № <...> рублей, в пользу ФИО№76. - № <...> рублей, в пользу ФИО№62. – № <...> рублей,

с признанием права на удовлетворение исков ФИО№19, ФИО№13, ФИО№21 и ФИО№11, вопрос о размере возмещения по ним передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

в удовлетворении исковых заявлений потерпевших ФИО№19., ФИО№75., ФИО№83., ФИО№84., ФИО№11., ФИО№76. и ФИО№62 в части заявленных требований о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., объяснения осужденных Матюшкина Г.П., Федичкина Ю.А. и Кокаревой З.И., защитника Матюшкиной Л.А. и адвокатов Машевского А.В., Очаковского М.Л., Бугаевой И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевших ФИО№13., ФИО№19. и ФИО№21. - адвоката ФИО№593., потерпевших ФИО№13., ФИО№62., мнение прокурора Орлова Е.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кокарева З.И. и Федичкин Ю.А. признаны виновными в совершении хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а они же совместно с Матюшкиным Г.П. – в совершении хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере, хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Федичкин Ю.А. заявляет о несогласии с приговором, считая, что приговор суда в отношении него постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в нем выводы основаны на неправильном применении уголовного закона, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Излагает свою версию событий, указывая, что во время его работы на <.......> с ним был заключён договор о долевом участии в строительстве квартиры, однако дом не был достроен, а на <.......>» введено конкурсное производство. После признания судом права собственности дольщиков на квартиры, было образовано <.......>, председателем которого был избран он, а Кокарева З.И. в связи с отсутствием у него юридического и экономического образования - назначена на должность исполнительного директора, а для оказания юридических услуг был заключен договор с <.......> После решений арбитражного суда о праве <.......> первоочередного права на долю <.......> в недостроенном доме и определении цены этой доли, общим собранием Кокаревой З.И. и сотруднику <.......> ФИО№63 было поручено найти средства на исполнение этих решений, и они вели переговоры с конкурсным управляющим <.......> ФИО№64. Затем ФИО№63., сообщив об отказе в предоставлении кредита, предложил привлекать средства инвесторов на выкуп доли <.......> в недостроенном доме и разработал форму договора инвестирования, заверив в её соответствии закону, в связи с чем, он и подписал договор с ФИО№21., с которым все консультации и переговоры проводили Кокарева З.И. и ФИО№63 Кокарева З.И. получила от ФИО№21 денежные средства, но каким образом они были использованы он, Федичкин Ю.А., не знает, так как всеми финансовыми вопросами занималась Кокарева З.И. После того, как <.......> отказалось от услуг ФИО№63., тот, зная, что уже не может представлять интересы ТСЖ, выступал в арбитражном суде, которым сначала были отменены ранее принятые в пользу <.......> решения, а потом – расторгнут договор купли-продажи между <.......> и <.......> о чем ему, Федичкину Ю.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда и было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО№63 и ФИО№64., по которому он, как представитель <.......> признавался потерпевшим, и которое впоследствии было прекращено. Впоследствии он познакомился с ФИО№67. и Матюшкиным Г.П., которые взяли на себя обязательства по ведению переговоров с конкурсным управляющим <.......>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО№67. сообщил о достигнутой с конкурсным управляющим договоренности и о недостаточности денежных средств для ее выполнении, а Кокарева З.И. предложила заключить договор инвестирования с ФИО№19., денежные средства которой получила Кокарева З.И., и передала их Матюшкину Г.П. Но лично он, Федичкин Ю.А., ФИО№19 ни в чем не обманывал. Также, ссылаясь на недостаточность денежных средств, ФИО№67 убедил его, Федичкина Ю.А., в необходимости взять кредит в потребительском кооперативе <.......> по которому он выступал поручителем, а залогом стала его, Федичкина Ю.А., квартира, на которую было обращено взыскание, в связи с неисполнением ФИО№67 своих обязательств. При заключении договора между ФИО№13., <.......> и <.......> он пояснял ФИО№13 о ведущихся по поводу доли <.......> судебных разбирательствах и о возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего и их бывшего юриста, однако, она все равно решила заключить договор и внесла в кассу <.......> денежные средства.

Считает, что суд, признавая его виновным в участии в мошенническом завладении денежными средствами ФИО№21, ФИО№19 и ФИО№13 нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Суд необоснованно признал его виновным в хищениях денежных средств ФИО№84., ФИО№83 ФИО№75., ФИО№11., ФИО№76., ФИО№62., поскольку никаких переговоров с ними он не проводил, договоры с ними – не подписывал, денежных средств не брал, никаких указаний Кокаревой З.И. не давал и о существовании договоров инвестирования с ними не знал до лета 2009 года, а заявления Кокаревой З.И. о том, что она выполняла его, Федичкина Ю.А., а также ФИО№67. и Матюшкина Г.П. указания являются ее способом своей защиты, а суд необоснованно сделал вывод о его виновности, основываясь на показаниях Кокаревой З.И.

Федичкин Ю.А. также ссылается на показания потерпевших согласно которым Кокарева З.И. предупреждала их о том, чтобы они никому не сообщали о заключенных договорах и не показывали их никому

Просит изменить приговор в отношении него, оправдав его в части обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО№84., ФИО№83., ФИО№75., ФИО№11 ФИО№76., ФИО№62 считая свою вину в совершении этих преступлений не доказанной, а в остальной части приговора – просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник Очаковский М.Л. считает, что приговор в отношении Федичкина Ю.А. вынесен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, поскольку частично основан на предположениях и на необоснованных сопоставлениях и выводах.

Ссылается на показания Федичкина Ю.А., который пояснил, что всей текущей работой, а также финансовыми и организационными вопросами в ТСЖ занималась Кокарева З.И., оснований не доверять которой у него не имелось, что по словам юриста ФИО№63., который разработал форму договора, привлечение денежных средств граждан на достройку дома не являлось противозаконным, что потерпевший ФИО№21. и его жена ФИО№66. прекрасно знали о том, что квартира, в отношении которой они подписали договор и внесли денежные средства, не принадлежит <.......>», что денежные средства от ФИО№21 получила Кокарева З.И. и каким образом они были использованы, ему известно не было, поскольку финансовыми вопросами в ТСЖ занималась Кокарева З.И., что именно Кокарева З.И. убедила его подписать договор инвестирования денежных средств с ФИО№19., внесенные денежные средства которой были переданы Матюшкину Г.П., что потерпевшей ФИО№13 было известно о том, что квартиры в строящемся доме <адрес> еще не принадлежат ТСЖ, в связи с чем она и заключила договор займа с Матюшкиным Г.П., который, в случае неполучения квартиры, обязался выплатить ей денежную сумму в размере стоимости квартиры с учетом процентов, что договоров с ФИО№84., ФИО№11., ФИО№62., ФИО№75., ФИО№76. и ФИО№83 он не подписывал и об их существовании не знал до ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что 32 квартиры в строящемся доме принадлежат уже другим лицам узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, и искренне надеялся, что с помощью опытных юристов возможно отсудить спорные квартиры у новых собственников.

Также ссылается на показания потерпевших, которые подтвердили, что переговоры с ним вела Кокарева З.И., а денежные средства получали либо она сама, либо Матюшкин Г.П., и в их присутствии, за исключением эпизодов с ФИО№19. и ФИО№13., никаких договоров Федичкин Ю.А. не подписывал, на показания Матюшкина Г.П., заявлявшего, что по всем вопросам заключения договоров займа с потерпевшими и получении денежных средств по ним он контактировал и действовал совместно с Кокаревой З.И., не привлекая Федичкина Ю.А., за исключением эпизодов с ФИО№19. и ФИО№13., на заключения экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы, которыми не подтверждено, что договоры с потерпевшими, помимо договоров с ФИО№21., ФИО№19. и ФИО№13., подписаны Федичкиным Ю.А.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о виновности Федичкина Ю.А. в совершении деяний в отношении ФИО№84., ФИО№11., ФИО№62., ФИО№75., ФИО№76. и ФИО№83. ввиду недоказанности, основываясь только на показаниях Кокаревой З.И., которые зачастую противоречили показаниям потерпевших, свидетелей и других подсудимых, по непонятной причине считая их наиболее достоверными, не уточняя, в какой части они согласуются с показаниями потерпевших, и необоснованно признал их достоверными.

Считает также, что суд не учел того обстоятельства, что Федичкин Ю.А. сам является пострадавшим, поскольку Матюшкин Г.П. и ФИО№67. убедили его в необходимости привлечения для выкупа <адрес> денежных средств по договору займа с кредитным потребительским кооперативом <.......> в связи с чем Федичкин Ю.А. дал согласие выступать по нему поручителем и передал в залог свою квартиру в вышеуказанном доме, на которую впоследствии, ввиду неисполнения ФИО№67 своих обязательств по договору займа, было обращено взыскание, и таким образом что-либо скрывать и давать ложные показания у Федичкина Ю.А. не было оснований.

Ссылаясь на возраст Федичкина Ю.А. и данные о его личности, и то обстоятельство, что денежных средств от совершения неправомерных действий лично он не получал, считает назначенное Федичкину Ю.А. наказание несправедливым вследствие суровости.

Просит изменить приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 мая 2011 года в отношении Федичкина Ю.А., оправдав его в совершении деяний в отношении ФИО№11., ФИО№84., ФИО№62., ФИО№75 ФИО№76. и ФИО№83., и уменьшить размер назначенному ему наказания.

В своих кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Кокарева З.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, суровости назначенного ей наказания, не соответствующего тяжести преступления и ее личности.

Осужденная Кокарева З.И., указывая на то, что она работала в ТСЖВСК «Канатчик» в должности главного бухгалтера, не имея ни возможности, ни права принимать самостоятельные решения, все свои действия осуществляла по распоряжению Федичкина Ю.А., а всех лиц, обращавшихся к ней, она направляла к Федичкину Ю.А., Матюшкину Г.П. либо ФИО№67. и принимала от граждан денежные средства по их распоряжению. Деньги передавались либо Матюшкину Г.П., либо ФИО№67., либо ФИО№78., она не присваивала себе никаких денежных средств из переданных потерпевшими, не использовала их на личные нужды, то есть в ее действиях не было корысти, а она действовала исключительно в интересах членов ТСЖ, у которых не было денежных средств на достройку дома, считает, что судом необоснованно не было признано наличие смягчающего ее наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение ею преступления в результате служебной или иной зависимости.

Ссылаясь на то, что в заседаниях Арбитражного суда <адрес>, <адрес> и мировых судей принимал участие ФИО№240 который также подавал заявление в СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> по поводу продажи квартир в <адрес> до того, как такие заявления подали потерпевшие ФИО№66., ФИО№62., ФИО№83., ФИО№76., ФИО№75., и который был представителем некоторых потерпевших по настоящему уголовному делу, будучи заинтересованным лицом, создал у потерпевших определенный настрой и, по мнению автора жалобы, научил их говорить неправду, преследуя при этом своих цели (избавиться от нее, как от человека, инициирующего вопрос о незаконности совершаемых сделок в отношении квартир в вышеуказанном доме). Кроме того он сам был фигурантом в уголовном деле по факту продажи имущества в вышеуказанном доме, считает, что все потерпевшие дают ложные показания влиянием ФИО№240

Указывает на то, что ФИО№75., ФИО№76. и ФИО№62. являлись членами <.......>», извещались о проводимых судебных разбирательствах о признании сделок купли-продажи 32 квартир недействительными и не могли не знать о том, что 32 квартиры в доме не принадлежали ТСЖ. Считает, что необоснованно признана потерпевшей по настоящему уголовному делу ФИО№84., поскольку она никаких договоров с ТСЖ «Канатчик» не заключала, а заключался этот договор с ее сыном ФИО№202, денежные средства которого были помещены на расчетный счет ТСЖ, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела банковской выпиской, при том, что и ФИО№84., и ФИО№202 было известно истинное положение с квартирами.

Считает, что она необоснованно признана виновной в хищении денежных средств ФИО№13., поскольку переданные ею денежные средства взысканы решением суда с <.......>», а она с самого начала объяснила ФИО№13. реальное положение дел с квартирами, и поэтому ФИО№13. и решила иметь дело с Матюшкиным Г.П., которому она передала денежные средства под большие проценты, а в отношениях между ФИО№13. и Матюшкиным Г.П. она, Кокарева З.И., участия не принимала.

Считает, что она также необоснованно признана виновной в совершении преступления в отношении ФИО№62., поскольку право на ее имущество получили ФИО№21 и ФИО№66., при том, что судом не дана должная оценка показаниям ФИО№21 и ФИО№66., которые лжесвидетельствовали, поскольку никаких передач денежных средств не было, что подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО№62

Считает, что она необоснованно признана виновной и в хищении денежных средств ФИО№21. и ФИО№66., так как ситуации с ними напоминала шантаж с их стороны в отношении ТСЖ, а ФИО№21 стал собственником квартиры большей площади, передача квартиры в собственность ФИО№21 происходила без денежных расчетов и причина признания ФИО№21 потерпевшим – непонятна.

Указывает, что денежные средства ФИО№83. она поместила на расчетный счет ТСЖ, что подтверждается банковской выпиской.

Считает, что подтверждением нахождения всех денежных средств у Матюшкина Г.П. и ФИО№67 являются договоры займа, подписанные ими с потерпевшими, а сам факт подписания потерпевшими договоров займа параллельно с договорами инвестирования свидетельствует о том, что все потерпевшие знали об истинном положении дел с квартирами, а судом не дана должная оценка подписанным потерпевшими договорам займа, а также распискам потерпевших об отсутствии претензий к ТСЖ. Никого из потерпевших на встречу, когда были подписаны договоры займа, она, Кокарева З.И., не приглашала, об обмене договоров инвестирования на договоры займа ее никто не информировал и с ней никто не консультировался.

Сама она, Кокарева З.И., искреннее верила Матюшкину Г.П. и ФИО№67., и надеялась, что Матюшкин Г.П. вернет денежные средства потерпевшим, хотя в марте – апреле ДД.ММ.ГГГГ уже поняла, что Матюшкин Г.П. и ФИО№67. обманули и ее с Федичкиным Ю.А. и потерпевших, и именно она, Кокарева З.И., неоднократно предлагала потерпевшим требовать свои деньги у Матюшкина Г.П., собирала их для обсуждения вопроса, как вернуть деньги, требовала у Матюшкина Г.П. и ФИО№67. немедленно погасить долги перед потерпевшими.

Считает, что судом не было принято во внимание ни ее искреннее раскаяние, ни ее правдивые показания, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, кроме того, не учтено ни ее поведение во время и после совершения преступления, ни ее роль, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, то есть суд не учел смягчающих ее вину обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Указывает также, что судом не признано наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как она имеет ряд заболеваний, в следственном изоляторе – получила тяжелую травму, а также ее возраст.

В основной кассационной жалобе просит отменить обжалуемый приговор в отношении нее, направив уголовное дело на новое рассмотрение, а в дополнительной кассационной жалобе – изменить его, назначив более мягкое наказание.

В кассационной жалобе защитник Ракин И.В. выражает несогласие с приговором в отношении Кокаревой З.И., считая его несправедливым в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания, указывая, что при назначении ей наказания судом не было принято во внимание и не признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ то, что она полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, дала правдивые показания, способствуя полному раскрытию преступлений и изобличению соучастников, что отражено в приговоре, но чему не дана надлежащая оценка. Указывает, что суд не учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Кокаревой З.И. ряда заболеваний, ее пожилой возраст, а также то обстоятельство, что, будучи участником совершенных преступлений, она в полной мере не осознавала последствий совершенных ею действий, но всеми силами старалась помочь потерпевшим забрать деньги у Матюшкина Г.П. Считает также, что суд не учел в полной мере то, что Кокарева З.И. не имела никакой личной заинтересованности и собственной выгоды, она лишь пыталась помочь членам ТСЖ достроить дом с меньшими денежными вложениями, и от совершенных преступлений не получила никакой собственной материальной выгоды. Считает, что судом нарушен принцип строго индивидуального подхода к назначению наказания, и просит приговор в отношении Кокаревой З.И. изменить, назначив ей более мягкое наказание.

В своих кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Матюшкин Г.П. считает приговор в отношении него необоснованным и незаконным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора.

Излагая свою версию событий, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он занимается предпринимательской деятельностью, а в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились его знакомый ФИО№67 с ранее не знакомыми Кокаревой З.И. и Федичкиным Ю.А. по вопросу наличия у <.......> преимущественного права покупки и договора купли-продажи 32 квартир в строящемся доме и отсутствия средств для его исполнения. Они предложили с привлечением его, Матюшкина Г.П., либо заемных средств оплатить договор купли-продажи, завершить строительство дома и реализовывать квартиры. Поскольку, по его мнению, в составленном договоре имелись недостатки, после устранения которых, ему был обещан в <.......> кредит, он встречался с конкурсным управляющим <.......>", от которого узнал о том, что заключенный с ТСЖ договор тот не собирается исполнять. Позицию управляющего он изложил Кокаревой З.И., которая попросила его привлечь юристов для разрешения вопроса, в качестве юриста был привлечен ФИО№483, который предложил план урегулирования путем понуждения к заключению договора между ТСЖ и <.......>". Указанный план он сообщил Федичкину Ю.А. и Кокаревой З.И., подтвердив, что после заключения договора он и РосБанк готовы предоставить необходимые средства. О получении денег от ФИО№21 он не знал. Ни о каких продажах квартир гражданам речи не велось. Он, Матюшкин Г.П., согласился с предложением оказывать <.......> финансовую помощь, в связи с чем между ТСЖ и <.......>" был заключен договор, в рамках которого он и оплачивал услуги юристов и содержание ТСЖ, однако, отказывался продолжать строительство дома до получения судебного решения, что сообщил и Кокаревой З.И., и на собрании членов ТСЖ. Организовав встречу руководства коллегии адвокатов и ТСЖ, более он не вдавался в детали судебных разбирательств, положившись на Кокареву З.И. ДД.ММ.ГГГГ он согласился принять от ТСЖ в долг № <...> рублей по предложению Кокаревой З.И., которая ему сообщила, что это - денежные средства неких граждан, желающих приобрести квартиры в доме, знающих о проблемах с судами, и готовых подождать с условием возвращения этих денежных средств с учетом процентов в случае неполучения квартиры, и оприходовал указанную сумму в кассу <.......> Впоследствии Кокарева З.И., сообщив, что получила вышеуказанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и первоначально не приходовала их в кассу ТСЖ, попросила его написать расписку с ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал, впоследствии поняв при личной встрече, что указанные денежные средства в ТСЖ передала ФИО№19., которой он подтвердил их передачу в <.......>", и, сообщив о судебных разбирательствах и уголовном деле в отношении конкурсного управляющего, пообещал ей, в случае ее желания, расторгнуть договор с возвращением ей в разумный срок денежную сумму с причитающейся компенсацией. От ФИО№19 он узнал, что денежные средства она передала по договору инвестирования с физическим лицом и имеет приходный кассовый ордер, но с содержанием этих документов знаком не был. Ничего противоправного в этом не видел, действовал в рамках договоренностей. В дальнейшем, намереваясь ДД.ММ.ГГГГ прекратить долговые обязательства, в ДД.ММ.ГГГГ договорился встретиться с ФИО№19. с целью разрешения вопросов о сроке и сумме возвращаемых денежных средств, но попал в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО№19. и другими лицами, которым пояснил о сущности финансовых взаимоотношений между <.......>" и <.......>" и взятых его организацией обязательств финансирования строительных работ, и предложил лицам, которые вносили денежные средства по договорам инвестирования, оформить задолженность напрямую на <.......>", оформив договоры займа с указанием фактической даты передачи денежных средств. Но предупредил всех, что, в связи окончанием финансового года и его временной нетрудоспособностью не уверен, что успеет изыскать необходимые суммы в сжатые сроки, видя выход в том, чтобы продать принадлежащий ему земельный участок, имея заверения потенциальных покупателей завершить сделку до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО№19 отказалась, высказав намерение добиваться квартиры от ТСЖ, добившись впоследствии и соответствующего решения суда, которое не было исполнено.

Указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что проект договора и соглашения с ФИО№19 были представлены им. Считает по эпизоду с ФИО№19., что между сторонами фактически существовали гражданско-правовые отношения, а он никого в заблуждение не вводил, что подтверждается, по его мнению, и показаниями ФИО№19.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......>", <.......>" и ФИО№13., которая желала приобрести квартиру в ТСЖ, с учетом уверенности в результатах судебных разбирательств по поводу квартир в ТСЖ, был заключен трехсторонний договор с дополнительными соглашениями с подразумеванием срока исполнения с окончанием судебных разбирательств, проект которых составляла юрист его предприятия ФИО№166., и от ФИО№13., знавшей о судебных разбирательствах по поводу квартир и выразившей готовность ожидать их окончания, в кассу <.......> поступили денежные средства в сумме № <...> рублей, которые, в случае непредоставления квартиры, ФИО№13. должна была получить обратно с процентами и которые были направлены на строительство дома, и что в ДД.ММ.ГГГГ он решил не пролонгировать договор, впоследствии встречался с ФИО№13., с который разошелся во мнении относительно величины процентов, в связи с чем та обратилась в суд.

Не согласен с оценкой суда показаний ФИО№166. как достоверных, поскольку та была уволена со скандалом, испытывает к нему личную неприязнь, что и не оспаривала в суде, при том, что в приговоре не отражены показания об этом свидетелей ФИО№68. и ФИО№78.

Полагает, что решение суда по иску ФИО№13., квалифицирующий их отношения как договор займа с элементами договора поручительства, подтверждает, что он не совершил уголовно-наказуемого деяния.

Считает, что показания ФИО№13. ложны, поскольку она знала, что внесенные ею денежные средства должны были пойти на выкуп квартир, она была ознакомлена со всей ситуацией с квартирами, обладание ею полной информацией усматривается из сути заключенных договоров, а противоречия в ее показаниях проигнорированы судом, в то время как свидетель ФИО№472. долгое время работал на <.......>" и должен был знать о ситуации с квартирами в ТСЖ. Считает, что суд необоснованно, подтвердив лишь факт заключения договоров и передачи денежных средств, сделал вывод о наличии обмана и умысла на хищение, проигнорировав показания потерпевшей ФИО№473., свидетелей ФИО№68., ФИО№78. и ФИО№476

Сообщая, что согласился на предложение Кокаревой З.И., рассказавшей, что ряд членов ТСЖ не желают ждать завершения строительства и имеют намерения продать квартиры, принимать полученные от продажи членами ТСЖ квартир денежные средства, направляя их на осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли, и что в кассу <.......>" на основании договоров займа были приняты денежные средства ФИО№75. (№ <...> 600 рублей) и ФИО№76. (№ <...> рублей), которых не устраивали их квартиры в ТСЖ, при том, что ему не было известно о каких-либо их дополнительных договоренностях с ТСЖ. Заявив в ДД.ММ.ГГГГ о прекращении взаимоотношений, он не смог погасить задолженность по договорам с ними, поскольку попал в больницу, а в ДД.ММ.ГГГГ - ими были подписаны договоры займа с ним как с физическим лицом с указанием срока возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ, изъяв во избежание дополнительных требований, прежние документы, сообщив о сезонности работы своего предприятия, но обещав принимать меры к изысканию возможности начать погашение ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что материалами дела подтверждается его добросовестность, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет его предприятия поступила денежная сумма в № <...> рублей, но он решил отложить выплаты до вступления приговора в законную силу по рекомендации своего адвоката о том, что возмещением ущерба он автоматически признает свою вину. Заявляет, что в течение нескольких месяцев следствие предпринимало все усилия, дабы воспрепятствовать его добровольному погашению долгов (наложением арестов на его имущество и счета предприятий, изъятием документации, возбуждением уголовных дел), при том, что у него имелись и проблемы с состоянием здоровья. Однако, эти его доводы были расценены судом как выходящие за пределы судебного разбирательства.

Считает, что доказательством против него необоснованно признаны показания свидетеля ФИО№140., указавшей на него, как на лицо, представившее документы на продажу двух квартир, но не опознавшей с достоверностью его, в то время как на предварительном следствии она указывала на Кокареву З.И., как и другой свидетель (ФИО№443.).

Считает подтасовкой доказательств по эпизоду с ФИО№75. ссылку на протокол выемки и соглашение между ней и <.......>", заявляя, что к этому документу не имеет отношения.

Считает необоснованными вывода суда о введении ФИО№75 и ФИО№76 в заблуждение, поскольку тем было известно, что квартиры, о которых они договаривались с Кокаревой З.И., не принадлежат ТСЖ, и что его отношения с ФИО№75 и ФИО№76. носят гражданско-правовой характер без наличия умысла на хищение путем обмана с его стороны.

В отношении эпизода с ФИО№11 указывает, что, исходя из договоренностей с ФИО№67 об участии в строительстве дома, ввиду необходимости проведения некоторых строительных работ, с учетом заявления ФИО№67., что он тоже будет вкладывать денежные средства и компенсирует затраты позже, он, Матюшкин Г.П., оплачивал выполненные работы, и в ДД.ММ.ГГГГ оприходовал в кассу <.......> полученные от ФИО№67 денежные средства (№ <...> рублей), а затем, по предложению Кокаревой З.И., сообщившей о наличии лиц, имеющих возможности неформально помочь в благоприятном исходе судебных тяжб ТСЖ, встречался с ФИО№11. и ФИО№84., изложив им действия в ходе судебных разбирательств, но не ведя с ними речи о продаже квартир, а потом, сочтя обоснованными заявления ФИО№67., что именно он, Матюшкин Г.П., должен компенсировать убытки, поскольку рекомендованные им юристы "провалили" выигрышное дело, встречался с ФИО№11., которая подтвердила передачу ФИО№67 денежных средств (№ <...> рублей) на строительные нужды ТСЖ, но не говорила о наличии договора инвестирования, договорился с ФИО№11 о сроках возврата ей денег, а также с ФИО№84. и ФИО№460., которые были ему представлены как лица, также имевшие отношения с ФИО№67. на почве строительства дома, заверил их, что по вопросу возврата денежных средств им необходимо контактировать с ним, Матюшкиным Г.П., и впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ переоформил с ними долговые обязательства, взяв у них переданные ему добровольно документы - во избежание перекрестного права требования, отдав их Кокаревой З.И. с расписками об отсутствии претензий к ТСЖ.

Заявляет, что денежные средства ФИО№11., ФИО№83 и ФИО№84. были присвоены ФИО№67 и Кокаревой З.И., а он в отношении них преступлений не совершал, судом проигнорирован тот факт, что ФИО№67 при содействии Кокаревой З.И. получил с расчетного счета <.......> денежные средства (1 330 000 рублей) по, якобы, погашению договора займа, хотя в действительности он их не вносил, а указанная сумма сформировалась из средств ФИО№83. и ФИО№84., что подтверждается материалами дела.

В отношении эпизода с ФИО№62 указывает, что только в ДД.ММ.ГГГГ узнал при личной встрече, что она по просьбе Кокаревой З.И. переоформила квартиру на ФИО№21 и хочет вернуть деньги, получив затем пояснения от Кокаревой З.И. о наличии договоренности с ФИО№21 о квартире ФИО№62. и от ФИО№67 в том, что он привлекал средства граждан в завершение строительства в расчете на благоприятный исход судебных разбирательств, решил выплатить соответствующую сумму ФИО№62., и при встрече предложил ей сумму в № <...> рублей, от чего последняя отказалась, желая получить сумму в № <...> рублей, которую он посчитал чрезмерной, в связи с чем они отложили разрешение этого вопроса, и в ДД.ММ.ГГГГ подписал и с ней договор займа, поверив заверениям ФИО№67., что затраты на строительство превышают требования и о том, что обосновывающие эти затраты документы ему будут представлены.

Считает, что денежные средства ФИО№84., ФИО№83. и частично ФИО№11. присвоили Кокарева З.И. и ФИО№67., а квартиру ФИО№62. - они совместно с ФИО№66., а его обвиняют с целью скрыть свой преступный замысел, хотя к ситуации с ФИО№62. он не имел никакого отношения. Просит дать оценку действиям ФИО№66., считает, что она совместно с ФИО№66. и Кокаревой З.И. совершили хищение имущества ФИО№62., которое необоснованно ставят в вину ему и Федичкину Ю.А.

По мнению автора жалобы в ходе судебного разбирательства было доказано, что преступления были совершены Кокаревой З.И., ФИО№63., ФИО№64. и ФИО№67., денежные средства от граждан без ведома Федичкина Ю.А. (за исключением полученных от ФИО№19.) собирала сама Кокарева З.И., которая с ФИО№67. их присваивала, путем обмана вынудив его, Матюшкина Г.П., признать обязательства по этим суммам как затраченных на строительство. Кокарева З.И. втянула его и Федичкина Ю.А. в отношения с ФИО№13., ввела в заблуждение ФИО№76. и ФИО№75., присвоив часть денежных средств, а затем, желая скрыть преступление в отношении ФИО№21., ввела в заблуждение ФИО№62., а ФИО№66., вступив в сговор с адвокатом ФИО№240., начала компанию по клевете в отношении него, Матюшкина Г.П., и руководства <.......>" с целью возглавить его, а он лишь приступил к ликвидации ущерба гражданам, пострадавшим от деятельности ТСЖ, не зная о скрытых Кокаревой З.И. деталях и договоренностях, в то время как договоры займа, аналогичные заключенным, он ранее исполнял полностью.

Выражает несогласие с оценкой суда показаний потерпевших, которые противоречат его показаниям, а также показаниям свидетелей, других обвиняемых и иным доказательствам, поскольку ФИО№75., ФИО№62. и ФИО№76. являлись членами <.......> присутствовали на собраниях и знали о ситуации с квартирами в доме.

Считает, что приговором не устранены противоречия по обстоятельствам заключения договоров между <.......>", ФИО№75. и ФИО№76., проигнорированы показания подсудимых и свидетелей, вещественные доказательства, необоснованно и бездоказательно сделан вывод о его виновности и виновности Федичкина Ю.А. по этим эпизодам при установлении лишь гражданско-правовых отношений, также, как и по эпизоду с ФИО№62., по которому судом проигнорирован и факт несоразмерности ее требований по стоимости квартиры.

Указывает, что основным доказательством судом признаны показания Кокаревой З.И., суть которых сводилась к переложению ответственности на него и Федичкина Ю.А., которым приписана руководящая роль, при том, что ее показаниям не дана оценка в чем они достоверны, а в чем - ложны, в нарушение требований УПК РФ, что утверждения потерпевших об их обмане судом приняты на веру, проигнорированы показания свидетелей и доказательства, при наличии в показаниях потерпевших явных противоречий, а показания его и Федичкина Ю.А. отвергнуты целиком как ложные в нарушение принципов оценки доказательств.

Указывает, что к материалам дела приобщены бланки договоров от имени <.......>" без печатей и его подписей, как якобы изъятые в ходе обыска в офисе указанной организации, хотя в протоколе отсутствует указание на них.

Считает выводы суда о его финансовом состоянии противоречащим принципу относимости доказательств, в то время как не учтены результаты финансовой экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия.

Указывает, что именно он просил суд проверить показания подсудимых на полиграфе, а в связи с отказом от этого потерпевших просил суд критично воспринимать их показания, что вытекало из позиции потерпевших и судом было проигнорировано, обозначая пассивную позицию в установлении истины и что подтверждает отсутствие стремления в объективности разбирательства по делу, что подтверждается назначением ему самого строгого наказания, при том, что эпизодов обвинения у него - меньше, и только у него установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, что противоречит требованиям закона о принципах назначения наказания, хотя из четырех его детей двое - малолетних, а он единственный кормилец в семье, его жена - в декретном отпуске, все его характеристики - положительные, имеет ряд заболеваний.

Считает, что было нарушено его право на защиту, ввиду несвоевременности предоставления ему копий протоколов судебных заседаний, что исключало возможность восстановления хода судебных заседаний, а в его ходатайстве о ведении аудиозаписи было отказано, что в приговоре его показания изложены в искаженном виде в пользу обвинения, что в протоколах судебных заседаний искажены его показания и показания свидетелей, что фальсификация протоколов судебных заседаний придает вид доказательности приговору, что в нарушение принципов уголовного судопроизводства отвергнуты доказательства его невиновности, а показания потерпевших приняты на веру, что выводы суда не соответствует реальной картине распределения ролей, что позволило лицам, совершившим преступление уйти от ответственности, преувеличена роль Федичкина Ю.А., что отношения с ФИО№13. носят характер гражданско-правовых, а ее утверждения об обмане - несостоятельны, что Кокарева З.И., желая уйти от ответственности, прикрылась Федичкиным Ю.А. и им, Матюшкиным Г.П., что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, что не нашло отражения в приговоре, судом проигнорирован факт сговора ФИО№67 и Кокаревой З.И. в части присвоения ими денежных средств ФИО№83., ФИО№84., ФИО№11., что подтверждается, по его мнению, показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимых, сделав его, Матюшкина Г.П., и Федичкина Ю.А. виновными в том, чего они не совершали, позволив ФИО№67. уйти от ответственности.

Считает выводы почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку они сделаны на основании светокопий и носят вероятностный характер, а образцы его почерка и подписей не отбирались, при том, что содержание оригиналов документов и копий не сверено, хотя достоверность оригиналов им не оспаривалась.

Заявляет о необоснованности выводов суда о наличии предварительного сговора на хищение и его участии в хищении, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора инвестирования он только вкладывал денежные средства в целях сохранности дома ТСЖ, оказания помощи в осуществлении права на приобретение квартир и оплату юридических услуг, оказанных ТСЖ, в то время как схема присвоения денежных средств граждан была выработана до его знакомства с представителями ТСЖ, также, как и сделаны объявления о продаже квартир, вывод суда о его причастности к хищению денежных средств ФИО№19. - необоснован и сделан в связи с поступлением в кассу <.......> в ДД.ММ.ГГГГ соответствующей денежной суммы, в то время как эти средства были внесены Кокаревой З.И. от имени ТСЖ на пополнение оборотных средств, а о наличии договоренностей с ФИО№19 на тот момент ему известно не было.

Заявляет о необоснованности и предположительности выводов суда о том, что подписание им договоров займа с потерпевшими свидетельствует о присвоении их денежных средств, в то время как он объяснил причину подписания им этих договоров, и то, что эти договоры заключались с целью получения от них подлинников документов без цели возврата денежных средств, считая, что подписание этих договоров не противоречило и соответствовало требованиям закона, а он имел намерения исполнить эти договоры.

Считает, что приговор по эпизодам в отношении ФИО№19 и ФИО№13. в нарушение правил преюдиции противоречит решениям суда по гражданским делам

Считает, что судом необоснованно его действия признаны преступными, поскольку его роль сводится, по его мнению, к функции гражданского ответчика, что доказательства свидетельствуют о его причастности к событиям, но не о составе преступления, выводы суда о котором голословны и противоречат закону, а состав преступления - домыслен и не доказан, вывод о нем сделан на основании бездоказательного оговора, опираясь на предположениях, без установления объективных признаков (его мотивов и степени виновности), все доказательства, исключая показания потерпевших, свидетельствуют об отсутствии у него умысла и состава преступления, что показания потерпевших согласованы с целью придания его действиям видимости состава преступления и лживы, что подтверждается их отказом пройти проверку на полиграфе, а судья еще до начала судебного следствия утверждал, что он, Матюшкин Г.П. - преступник, и склонял в ходе процесса к данному признанию.

Заявляет, что приговором принято необоснованное решение по гражданским искам ФИО№75., ФИО№76., ФИО№83., ФИО№84. и ФИО№62 (без учета полученных от них в действительности сумм, при бездоказательности размера ущерба и отсутствия причастности к получению денежных средств), считая, что в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишен свободы за долги, просит приговор в части решений по искам указанных лиц отменить и передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что приговор вынесен в результате неправильного применения закона, поскольку, в нарушение принципа вины за случайное причинение вреда, бездоказательно привлечены к уголовной ответственности заведомо невиновные лица за действия, являющиеся проявлением прав и свобод, при том, что назначенное наказание - несоразмерно тяжести содеянного и игнорирует принцип индивидуализации назначенного наказания с проявлением бессмысленной жестокости, и просит признать его невиновным в хищении денежных средств по всем эпизодам обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Просит также проверить законность и обоснованность судебных постановлений по результатам рассмотрения его замечаний на протоколы судебных заседаний, обращая внимание, что свидетель ФИО№140. на предварительном следствии в отношении него показаний не давала вовсе, а опознание и очная ставка не проводились, считая действия судьи и решения по замечаниям на протоколы судебных заседаний существенным нарушением его права на защиту и объективное судебное разбирательство.

В своих кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Машевский А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО№63., что именно он поместил объявления о продаже квартир, Кокаревой З.И., что идея собирать деньги с граждан исходила от ФИО№63., что форму договора инвестирования разрабатывал ФИО№63. и что она собирала сведения о лицах, желающих приобрести квартиры, ФИО№66., что именно ФИО№63. показывал ей решения суда относительного права на приобретение квартир, считает, что умысел на мошеннические действия у Кокаревой З.И. возник совместно с ФИО№63. задолго до ее знакомства с Матюшкиным Г.П.

Полагает, что обвинением не доказан ни один эпизод вмененных Матюшкину Г.П. преступлений, в особенности – в совершении группой лиц и обвинение в мошенничестве путем приобретения права на имущество, что обвинением и судом не установлено то, когда состоялся сговор между Матюшкиным Г.П., Федичкиным Ю.А. и Кокаревой З.И. на совершение мошенничества группой лиц, что судом не установлено, какое мошенничество совершил непосредственно Матюшкин Г.П. в отношении потерпевших ФИО№83., ФИО№19., ФИО№84., ФИО№11., ФИО№75., ФИО№76., ФИО№13., ФИО№62. и в каких именно действиях выражался непосредственно его обман в отношении этих лиц, под воздействием которого они передавали свое имущество.

Ссылаясь на показания Матюшкина Г.П. о том, что договоры инвестирования с потерпевшими, в непосредственные отношения с которыми он не вступал, заключались без его ведома, а денежные средства он получал от Кокаревой З.И. на достройку дома, а в дальнейшем они могли быть возвращены в результате коммерческой деятельности предприятий Матюшкина Г.П., считает, что тот имел полное право представлять себя в качестве инвестора, что соответствует требованиям закона об инвестиционной деятельности.

Утверждает, что Матюшкин Г.П. не брал на себя перед потерпевшими обязательств с отсутствием намерения их выполнять, а, поняв бесперспективность судебных исков, с тем, чтобы потерпевшие смогли реализовать свое право на возврат денежных средств, заключил с некоторыми потерпевшими договоры займа (при их безденежности), фактически не получив от них каких-либо денежных средств, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Ссылаясь на противоречивость показаний свидетеля ФИО№140., которые, по его мнению, опровергнуты показаниями другого свидетеля, считает, что суд необоснованно взял за основу ее показания, данные ею в судебном заседании и просит критически относиться к ее показаниям.

Полагает, что в нарушение требований закона по составлению приговора, он не содержит указаний на то, какие конкретно действия совершил непосредственно Матюшкин Г.П., при том, что судом не дана оценка доводам защиты, что Матюшкин Г.П. действовал в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО№68., ФИО№78., ФИО№79 и ФИО№80 и самого Матюшкина Г.П., обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Матюшкин Г.П. был в состоянии производить возврат заемных денежных средств, поскольку оборот в его организациях составлял несколько десятков миллионов рублей.

Считает заключенный <.......> с ФИО№13 договор займа соответствующим требованиям гражданского законодательства, указывает, что Матюшкин Г.П. не прилагал усилий к понуждению ФИО№13. заключить договор, который и соответствовал ее интересам.

Указывая, что все действия ФИО№75 по продаже своей квартиры и заключения договора займа с <.......>» имели место по инициативе Кокаревой З.И. и, указывая, что в соглашении по инвестированию не принимало участие <.......> полагает, что Кокарева З.И. самостоятельно принимала по многим вопросам решения, ставя иных лиц перед свершившимся фактом.

Считает, что характер действий Кокаревой З.И. в отношении ФИО№83 свидетельствует об отсутствии спланированности действий по приему от нее денег, и отсутствия отношения к этому со стороны Матюшкина Г.П.

Указывая, что часть денежных средств ФИО№84 получил ФИО№67., полагает, что Матюшкин Г.П. был введен действиями Кокаревой З.И. по привлечению денежных средств в заблуждение, в связи с чем, не имея полной информации об обстоятельствах привлечения денежных средств, вынужден был принять ответственность перед потерпевшими на себя.

Считает необоснованными утверждения Кокаревой З.И., что она действовала во исполнение распоряжений Матюшкина Г.П., указывая, что они не подтверждаются и показаниями Федичкина Ю.А. и ФИО№67., и, ссылаясь на сбор ею сведений о лицах, желавших приобрести квартиры и обстоятельства получения денег от ФИО№21, и показания свидетеля ФИО№63., полагает, что у Кокаревой З.И. самостоятельно сформировался умысел на завладение чужими денежными средствами.

Заявляя о сомнительности показаний Кокаревой З.И., считая, что ее ссылки на Матюшкина Г.П. являются его оговором и стремлением уйти от уголовной ответственности, переложив вину на Матюшкина Г.П., просит критически относиться к ее показаниям, и считает, что она своими действиями пыталась отвести внимание потерпевших от себя, переложив ответственность на других лиц.

Считает действия Матюшкина Г.П. по отсрочке выплат правомерными, при том, что договоры займа с потерпевшими, ввиду отсутствия передачи денежных средств, были мнимыми, несмотря на что Матюшкин Г.П. не отказывался от выплат по ним и заявляет о его готовности производить такие выплаты.

Указывая, что в приговоре необходимо привести доказательства, подтверждающие вину каждого из соучастников, считает осуждение Матюшкина Г.П. безосновательным и бездоказательным и обращает внимание, что судом не учтено, что, ввиду нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, Матюшкин Г.П. не имел фактической возможности возвратить потерпевшим долги, ссылается также на пояснения Матюшкина Г.П. о его намерениях выплатить долги и наличие по этому вопросу у него плана.

Считает, что доказательств участия Матюшкина Г.П. в совершении преступлений – не добыто, а вывод суда о наличии умысла у него и сговоре на хищение является ошибочным, поскольку он взаимодействовал с ТСЖ в рамках оказания помощи, а показаниями Матюшкина Г.П. и свидетелей, материалами дела подтвержден его интерес к дому как к перспективному коммерческому проекту.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям Кокаревой З.И., которые свидетельствует о наличии умысла на хищение именно у нее и что именно она осуществляла преступную деятельность.

Ссылаясь на показания Матюшкина Г.П. об обстоятельствах получения от Кокаревой З.И. денежных средств ФИО№19. и его утверждения об отсутствии у него сведений об обязательствах ТСЖ перед ней, и судебное решение по иску ФИО№19 к <.......> считает, основываясь на положениях ст. 90 УПК РФ, ошибочным вывод суда о причастности Матюшкина Г.П. к хищению денежных средств ФИО№19

Ссылаясь на показания Матюшкина Г.П., а также на показания потерпевшей ФИО№13., которым, по его мнению, дана неверная оценка, полагая, что юридические обстоятельства, являющиеся гражданско-правовыми, неверно оценены как введение ФИО№13 в заблуждение, и ошибочность оценки судом показаний ФИО№166. как подтверждающих виновность Матюшкина Г.П., считает ошибочным вывод суда в отношении Матюшкина Г.П. о его причастности к хищению денежных средств ФИО№13

Считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в утверждениях потерпевших о том, что им не предоставлялась действительная информация о принадлежности квартир, указывая, что он противоречит показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимых и иным доказательствам, и не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку потерпевшие ФИО№75., ФИО№62 и ФИО№76. являлись членами ТСЖ и владели всей необходимой информации, доводившихся на собраниях членов ТСЖ.

Считает, что суд сделал ошибочные выводы о причастности Матюшкина Г.П. к действиям в отношении ФИО№75., ФИО№76 и ФИО№62., выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости делать выводы о достоверности показания потерпевших и свидетелей относительно передачи денежных средств при заключении договора ФИО№62., полагает, что суд не сделал вывод о справедливости материальных требований ФИО№62 по стоимости квартиры, поскольку не устанавливалась реальная стоимость ее квартиры.

Считает, что по всем вмененным Матюшкину Г.П. эпизодам судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлены время, места и мотивы совершения преступлений, не предпринимались меры к установлению характера и размера вреда.

Полагает, что суд встал на сторону обвинения, не уделив должного внимания показаниям Матюшкина Г.П., безосновательно отвергнув их, и постановил обвинительный приговор, взяв безосновательно за основу показания Кокаревой З.И., считая ее заинтересованной переложить вину на Матюшкина Г.П. и Федичкина Ю.А. и уйти от ответственности, и что ее показаниям не дано должной оценки с учетом показаний потерпевших, указывавших на ее особо активную роль в совершении преступлений.

Считает необоснованным вывод суда о том, что заключение Матюшкиным Г.П. договоров займа с потерпевшими имело целью получения от них подлинников документов без цели возврата им денежных средств, ссылаясь, что этот вывод противоречит показаниям Матюшкина Г.П.

Просит приговор в отношении Матюшкина Г.П., Кокаревой З.И. и Федичкина Ю.А. отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение.

В своих кассационных жалобах (основной и дополнительных) защитник Матюшкина Л.А. считает приговор в отношении Матюшкина Г.П. необоснованным и неправосудным, бесчеловечным и уничтожающим человека и его семью, поскольку обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, судом установлены не были, а в основу доказательств легли ложные, противоречивые факты, которые не были проверены судом, использовались подлог и фальсификация улик, экспертизы проводились по светокопиям, показания потерпевших были использованы выборочно, их противоречия не учтены. Считает, что нарушены принципы равенства сторон и объективности, права честного гражданина и налогоплательщика, права на бизнес и инвестора, требования закона об инвестиционной деятельности, проигнорированы тенденции политики на либерализацию по экономическим преступлениям, нарушены положения Конвенции о правах ребенка, поскольку проигнорирован тот факт, что Матюшкин Г.П. является многодетным отцом, единственным кормильцем в семье, в то время как она, Матюшкина Л.А., находится в декретном отпуске, усматривает нарушение прав и свобод человека и гражданина, ссылаясь на ст. 136 УК РФ. Считает, что в ходе судебного следствия доказано то, что от потерпевших Матюшкин Г.П. денежных средств не получал, получая их от ТСЖ, которое не было признано потерпевшим, считая, что в остальных случаях имеются гражданско-правовые отношения. Считает, что не были учтены состояние здоровья, временная нетрудоспособность Матюшкина Г.П.

Считает, что в тексте приговора отсутствует описание деяний, содержащих признаки состава преступлений, и отсутствуют основания уголовной ответственности Матюшкина Г.П., поскольку суд лишь описал факты и обстоятельства обычной, правомерной деятельности <.......> сопровождая их, в целях видимости криминального характера, невежественными с точки зрения права, экономики и здравого смысла суждениями, взаимоисключающими утверждениями и выводами, поскольку Матюшкин Г.П., как учредитель и директор вышеуказанной организации, действовал правомерно, исполняя все требования закона, а суд был не вправе оценивать интерес в осуществлении предпринимательской деятельности исходя из собственных представлений, что нарушает требования Конституции РФ и гражданского законодательства.

Считая, что взаимоотношения ФИО№13., которой были известны все обстоятельства в отношении положения с квартирами, с <.......> и <.......>, заключавшиеся в подписании договора, в то время как суд не дал оценку противоречиям, приняв показания ФИО№166., имеющей неприязненные отношения с Матюшкиным Г.П., являются гражданско-правовыми, ссылаясь на решение суда по иску ФИО№13. и ст. 90 УПК РФ, просит признать Матюшкина Г.П. невиновным в хищении денег ФИО№13

Указывая, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ по предложению Кокаревой З.И. в кассу <.......>» поступили денежные средства, как выяснилось впоследствии – полученные ранее от ФИО№19., которая также знала, что идут судебные тяжбы, и которая заключала договор с ТСЖ, и, ссылаясь на решение суда по иску ФИО№19., просит признать Матюшкина Г.П. невиновным в хищении денежных средств ФИО№19.

Считает, что в действиях Матюшкина Г.П. отсутствуют признаки состава преступления, поскольку сопоставление описания деяния в тексте приговора с признаками преступлений, свидетельствуют об отсутствии соответствия между ними, а в приговоре предпринята недобросовестная попытка описания правомерных деяний как преступных. Считает необоснованными выводы суда об обмане и введении в заблуждение потерпевших, поскольку такие утверждения противоречат другим выводам суда, при том, что отсутствуют пояснения в чем выражался обман со стороны Матюшкина Г.П., который честно выполнял свои обязательства и не отказывался от них, хотя финансовый кризис отразился на работе его фирмы, с ДД.ММ.ГГГГ Матюшкин Г.П. находился на лечении, и именно в этот период потерпевшие требовали выполнения обязательств перед ними.

Считает необоснованными выводы суда о совершении преступлений в составе группы лиц, поскольку не определено время, место, дата ее создания и распределения ролей, хотя до ДД.ММ.ГГГГ предприятие Матюшкина Г.П. только вкладывало денежные средства в ТСЖ, а схема сбора денежных средств у граждан была разработана задолго до привлечения Матюшкина Г.П. в качестве инвестора, и была реализована в отношении ФИО№21, и именно Кокарева З.И. вела учет желающих приобрести квартиры, сама составляла договоры и иные документы.

Заявляет, что было нарушено право на справедливый суд, неправильно применен уголовный закон, допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд при разрешении дела не руководствовался законом, не обеспечил состязательность и равенство сторон, намеренно и незаконно создал выгодные условия и преимущества для стороны обвинения, исходил из заранее установленной силы доказательств обвинения, при исследовании доказательств не потребовал и не получил от стороны обвинения достоверных доказательств и не подверг доказательства надлежащей проверке, лишь констатировав факт их наличия, проигнорировав тот факт, что практически все доказательства обвинения являются недопустимыми.

Считает противоречащим фактическим доказательствам вывод суда о том, что потерпевшим не предоставлялась действительная и полная информация о принадлежности квартир, поскольку потерпевшие ФИО№75., ФИО№76 и ФИО№62. являлись членами ТСЖ, принимали участие в его деятельности, а полная информация о квартирах предоставлялась на собраниях членов ТСЖ, в то время, как потерпевшие путают даты обещанных выплат.

Указывая, что ФИО№75 и ФИО№76 сами продали свои квартиры, поскольку они их не устраивали, и сами решили вложить денежные средства в коммерческое предприятие, внеся их в кассу <.......>», с целью получения прибыли, чтобы впоследствии купить готовое жилье, в то время как никакого отношения к продаже их квартир Матюшкин Г.П. не имел, а суд сделал свои выводы на противоречивых показаниях свидетеля ФИО№140. и голословных выдумках ФИО№75.

Считает, что приговор вынесен в нарушение ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 8 Конституции РФ, поскольку Матюшкин Г.П. был инвестором на основании соответствующего договора, а в соответствии с практикой Конституционного Суда РФ судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений субъектов предпринимательской деятельности.

Считает, что судом нарушены положения ст. 50 Конституции РФ и ст. ст. 7 и 75 УПК РФ, поскольку защита была лишена возможности приобщить доказательства финансовой и строительной экспертиз, т.к. ходатайства об их проведении были отклонены, несмотря на то, что рассматривались преступления в сфере экономической деятельности, а в качестве основополагающего доказательства взяты показания Кокаревой З.И., которая и брала деньги, составляла договоры, распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, а показания Матюшкина Г.П. и Федичкина Ю.А. – проигнорированы.

Считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку судом в приговоре проигнорированы доказательства и доводы стороны защиты, создавая видимость оценки доводов и доказательств защиты, при этом суд фрагментарно изложил в приговоре лишь отдельные ссылки на доводы стороны защиты, в ряде случаев существенно исказив их содержание и смысл, сопроводив это недобросовестное изложение невнятными и никак не опровергающими позицию защиты комментариями под видом критической оценки.

Полагает, что суд обосновал приговор на недостоверных и недопустимых доказательствах обвинения, проявив недобросовестность в их оценке, изложив показания ФИО№140. и содержание заключения эксперта, носившего вероятностный характер, и проведение экспертиз по светокопиям как факт.

Указывает, что суд опирался как на доказательства на бланки договоров без подписей и печатей, которые были, якобы, обнаружены в ходе обыска в офисе предприятия Матюшкина Г.П., хотя в протоколе выемки таких документов не указано и прямыми доказательствами они быть не могут.

Заявляет, что не проводилась почерковедческая экспертиза и не проводился отбор образцов для сравнительного исследования, не устанавливалась подлинность содержания документов, суд избирательно и недобросовестно изложил показания свидетелей, не были учтены показания главного бухгалтера <.......>», несмотря на то, что разбиралось экономическое преступление.

Считает, что суд ограничил сторону защиты в реализации права представления доказательств, поскольку были отклонены ходатайства Матюшкина Г.П. о проведении финансовой и строительной экспертиз, и о проверке обвиняемых и потерпевших на полиграфе.

Полагает, что показания потерпевших и Кокаревой З.И. взяты за основу обвинения, не подвергаясь сомнениям и оценке.

Считает, что по эпизоду с ФИО№62 передачи денег не было вовсе, а ФИО№21 вводили суд в заблуждение, в связи с чем имеется обман со стороны ФИО№21 в целях завладения правом на чужое имущество, скрыт обман в корыстных целях, а этому противоречию в показаниях не дана никакая оценка.

Полагает, что сумма иска ФИО№62 – надуманна, и ничем не подтверждается, а причастность Матюшкина Г.П. к этому эпизоду базируется только на подписании им договора займа, хотя он взял на себя это обязательство, находясь в заблуждении утверждениями Кокаревой З.И. и ФИО№67., не имея возможности проверить их, а выводы суда необоснованны.

Заявляет, что Кокарева З.И. ввела суд и Матюшкина Г.П. в заблуждение относительно денежных средств ФИО№83., ФИО№84 и ФИО№11., денежные средства которых получил ФИО№67., который также брал на себя обязательство по достройке дома, но не вкладывал денежные средства, в то время как Матюшкин Г.П. денежные средства – вкладывал.

Считает, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела, переложив вину на Матюшкина Г.П., который действовал как инвестор и не был причастен к получению денежных средств ФИО№83., ФИО№11. и ФИО№84., поскольку, подписывая договоры займа без передачи денежных средств, он взял на себя чужие обязательства, так как денежные средства ФИО№83. и ФИО№84 получил ФИО№67., не передав их Матюшкину Г.П., а Кокарева З.И. внушила Матюшкину Г.П., что полученные ФИО№67 денежные средства ушли на достройку дома.

Полагает, что суд неправильно провел оценку финансового состояния предприятия Матюшкина Г.П., приводя в качестве доказательств банковские выписки за 2010 год, хотя на момент получения денежных средств от ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ у <.......>» был оборот в десятки миллионов рублей, что подтверждает платежеспособность предприятия на момент заключения договора.

Заявляет, что сторона защиты была существенно ограниченна в возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела в стадии судебного разбирательства, а именно с протоколами судебных заседаний с изложением показаний свидетелей, а суд не исполнил удовлетворенное ходатайство об ознакомлении с ними, в связи с чем сторона защиты не могла полноценно реализовать право представления своих доказательств, дополнять судебное следствие и выступать в прениях.

Считает, что суд формально, не отказывая в ходатайствах об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, не предоставил их до завершения судебного разбирательства, ограничив возможность ознакомиться с большей частью протоколов судебных заседаний, и удалился в совещательную комнату, изготовив протоколы судебных заседаний только частично, и, таким образом, использовал неизвестный источник информации о ходе судебного разбирательства в совещательной комнате при постановлении приговора, вместо достоверной, надлежаще и полной зафиксированной, известной и доступной сторонам информации о ходе судебного разбирательства.

Полагает, что выдача частей протоколов судебных заседаний после провозглашения приговора, отсутствие в приговоре ссылок на протоколы судебных заседаний, листы дела свидетельствует об их «подгонке» «задним числом» с целью приведения в соответствие с изложенными в приговоре выводами и считает протоколы недостоверными.

Заявляет, что показания свидетеля ФИО№140 в протоколе судебного заседания изменены, а неустранимые сомнения в ее показаниях истолкованы в пользу обвинения.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и ст. 73 УПК РФ, не указано в приговоре, какие преступные действия совершены каждым из участников, а в резолютивной части приговора нарушены требования к изложению решения по гражданскому иску.

Полагает, что нет оснований усматривать корысть со стороны Матюшкина Г.П., который вкладывал деньги раньше, чем получал их от ТСЖ, работал согласно действующему законодательству, все денежные средства поступали в кассу ТСЖ, а не лично Матюшкину Г.П., а он, как инвестор, имел право использовать заемные средства, что не доказано хищения денежных средств, бездоказательно указано на наличие умысла, допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок составления текста и вынесения приговора.

Считает необоснованными иски ФИО№75., ФИО№76., ФИО№13 и ФИО№19., поскольку по ним усматриваются только гражданско-правовые отношения, отвечать по обязательствам которых должно общество, а не лично Матюшкин Г.П.

Полагает, что суд не учел предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами правила индивидуализации наказания, не учтя, что Матюшкин Г.П. является единственным кормильцем в многодетной семье, имеет двоих малолетних детей, его семья осталась без средств к существованию, что он имеет положительные характеристики, страдает рядом хронических заболеваний, и вне изоляции принесет пользу обществу.

Просит проверить также законность и обоснованность вынесенных по результатам рассмотрения замечаний Матюшкина Г.П. постановлений, поскольку текст приговора не соответствует ходу судебного следствия, а в протоколах неверно изложены прения сторон и выступление с последним словом, настаивая на правильности замечаний Матюшкина Г.П. на протокол судебного заседания в части одного заявления свидетеля ФИО№140., считает, что неустранимое противоречие суд трактовал в пользу обвинения, в нарушение УПК РФ. Считает нарушением УПК РФ то, что Матюшкину Г.П. было отказано в ознакомлении с протоколами судебного заседания до окончания судебного следствия, в то время, как государственные обвинители принесли замечания на протоколы судебных заседаний спустя шесть месяцев, которые были удостоверены, а с принесенными ими замечаниями сторону защиты не ознакомили, нарушив права защиты.

Просит приговор в отношении Матюшкина Г.П. отменить и прекратить уголовное дело в отношении него ввиду отсутствия состава преступления и отменить приговор суда в части удовлетворения исковых требований ФИО№75., ФИО№76 ФИО№83., ФИО№84. и ФИО№62 передав их иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Кокаревой З.И., Матюшкина Г.П. и защитников Очаковского М.Л., Ракина И.В., Матюшкиной Л.А. и Машевского А.В. государственный обвинитель Муссалиев А.Е. просит оставить их – без удовлетворения, считая изложенные в них доводы необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а приговор суда в отношении Матюшкина Г.П., Кокаревой З.И. и Федичкина Ю.А. - законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

В своих возражениях на дополнения к кассационной жалобе Кокаревой З.И. осужденный Федичкин Ю.А. заявляет, что доводы Кокаревой З.И. о том, что она выполняла его указания и указания Матюшкина Г.П. и ФИО№67. не соответствуют действительности и не подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, ссылаясь также на то, что Кокарева З.И. была назначена сначала исполнительным директором, а потом – главным бухгалтером, и занималась всей текущей работой, финансовыми и организационными вопросами, и вела все переговоры, что подтверждается показаниями потерпевших, хранила по своему месту жительства документацию и печать <.......>

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Сомневаться в объективности доказательств, оценив которые суд пришел к своим выводам, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется с другими доказательствами, указанными в приговоре, и получено с соблюдением требований закона.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными и не вызывают сомнений, оценка совокупности доказательств является объективной, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Матюшкина Г.П., Федичкина Ю.А. и Кокаревой З.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются полно, всесторонне и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно приведенными в приговоре, и суд, вопреки доводам кассационных жалоб, учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Так, показаниями потерпевших, а также указанных в приговоре свидетелей и документами подтверждены фактические обстоятельства передачи потерпевшими с целью получения квартир в <.......>" денежных средств (а ФИО№62. - прав на имущество), а именно ФИО№21., ФИО№19., ФИО№83., ФИО№84. - передача денежных средств Кокаревой З.И., ФИО№11. - ФИО№67. и Кокаревой З.И., ФИО№75., ФИО№76. и ФИО№13 - в <.......> а ФИО№62 - передача прав на свою квартиру ФИО№21. и ФИО№66., однако впоследствии квартиры, указанные в договорах с ними и иных выданных им документах от имени <.......>" - им переданы не были, а денежные средства - не возвращены.

Из содержания приведенных в приговоре копий судебных постановлений и иных документов, показаний свидетелей ФИО№63., ФИО№64., ФИО№266., ФИО№260., ФИО№261., ФИО№263., ФИО№262., ФИО№271 ФИО№272., ФИО№273., ФИО№274., ФИО№275., ФИО№276., ФИО№277 ФИО№278., ФИО№279. следует, что <.......>" вело строительство жилого дома <адрес>, не завершило его до признания банкротом, право собственности на 48 квартир в этом доме было признано за гражданами, образовавшими <.......>", а 32 квартиры, в том числе и те, которые были указаны в договорах с потерпевшими - остались в распоряжении конкурсного управляющего, в отношении этих 32 квартир со стороны <.......> принимались меры по их приобретению и на основании судебных решений ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, который не был исполнен со стороны <.......>" ввиду отсутствия денежных средств для этого, в связи с чем конкурсный управляющий <.......>" инициировал расторжение договора купли-продажи, в том числе обращавшись к председателю правления ТСЖ Федичкину Ю.А., а затем эти 32 квартиры в ДД.ММ.ГГГГ были приобретены у конкурсного управляющего ФИО№260. и ФИО№261., а у них в ДД.ММ.ГГГГ - ФИО№262 и ФИО№263., в связи с чем со стороны <.......> было инициировано возбуждение уголовного дела в отношении конкурсного управляющего, а также ряд судебных разбирательств, имеющих целью закрепление за <.......> прав на 32 квартиры, но в этих исках было отказано.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что <.......> никогда не обладало правами собственности, владения и распоряжения на 32 квартиры в <адрес>, в том числе и на указанные в договорах с потерпевшими и выданных им документах, а в течение непродолжительного периода имело лишь обязательственные права в отношении вышеуказанного имущества (право на приобретение), которое не могло быть реализовано ввиду невыполнения условий договора купли-продажи, заключенного с конкурсным управляющим, по оплате, в связи с чем <.......> на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ не имело право распоряжаться квартирами, указанными в договорах с потерпевшими (№№ 7, 8, 21, 24, 26, 27, 41, 43, 62), при том, что действия в отношении ФИО№11., ФИО№13 ФИО№75., ФИО№76., ФИО№62 имели место уже после обращения <.......> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего <.......>" и исками к ФИО№260., ФИО№261 ФИО№262. и ФИО№263

При этом из содержания приведенных в приговоре протоколов общих собраний членов <.......>" и заседаний его правления, а также из показаний свидетелей ФИО№251., ФИО№252., ФИО№253., ФИО№254. следует, что решений о сборе со сторонних граждан денежных средств по договорам инвестирования - не принималось, а права на заключение таких договоров Федичкину Ю.А. и Кокаревой З.И. - не передавались.

Из показаний потерпевших усматривается, что ими передавались денежные средства (а ФИО№62. - право на имущество) после получения договоров, в которых указывались обязательство <.......> по передаче им в собственность к определенному сроку квартир в строящемся доме по <адрес> не принадлежащих ТСЖ, при этом потерпевшим выдавались либо справки от <.......>" о полной оплате стоимости указанных в договорах с ними квартир, либо квитанции к приходным кассовым ордерам, хотя фактически их денежные средства как полученные от них по кассе <.......>" не проводились.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что потерпевшими ФИО№21., ФИО№19., ФИО№84, ФИО№83., ФИО№11., ФИО№75., ФИО№76., ФИО№13. денежные средства, а потерпевшей ФИО№62 - право на имущество, передавались под влиянием обмана в их отношении.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам Матюшкина Г.П. и его защитников Машевского А.В. и Матюшкиной Л.А., суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевших в основу своих выводов, дав им оценку как достоверным ввиду отсутствия оснований для вывода об оговоре потерпевшими подсудимых, при том, что показания потерпевших согласуются с содержанием приобщенных к материалам уголовного дела документов и их копий (различных договоров, соглашений, квитанций к приходным кассовым ордерам, справок) и показаниями приведенных в приговоре свидетелей, а не противоречат им, доводы же Кокаревой З.И. о даче потерпевшими ложных показаний под влиянием адвоката ФИО№240 судебная коллегия находит надуманными и неубедительными.

Поводов к оговору подсудимых Кокаревой З.И., Матюшкина Г.П. и Федичкина Ю.А. ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, а доводы подсудимых Матюшкина Г.П. и Федичкина Ю.А. и их защитников о недостоверности ее показаний и неверной их оценке судом, и о том, что Кокарева З.И. свои показания давала с целью переложить на них ответственность за собственные действия и уйти самой от ответственности, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку Кокарева З.И. не оспаривала и своего участия в совершении действий в отношении потерпевших и дала подробные показания и о своих собственных действиях.

В этой связи, поскольку вопреки доводам жалоб защитников Очаковского М.Л., Машевского А.В. и Матюшкиной Л.А., именно показания Кокаревой З.И. наиболее согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и с содержанием приобщенных к материалам дела документов, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о достоверности показаний Кокаревой З.И. и о необходимости отвергнуть показания Матюшкина Г.П. и Федичкина Ю.А., а доводы защитника Очаковского М.Л. о произвольности этих выводов суда и защитника Матюшкиной Л.А. о том, что Кокарева З.И. вводила суд в заблуждение - находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку из показаний подсудимой Кокаревой З.И. следует, что все свои действия в отношении потерпевших она совершала с ведома Федичкина Ю.А. и Матюшкина Г.П., а выдаваемые потерпевшим документы, подписанные от имени председателя <.......> подписывались Федичкиным Ю.А., судебная коллегия доводы кассационных жалоб Федичкина Ю.А. и его защитника Очаковского М.Л. о необоснованности признания Федичкина Ю.А. виновным в совершении преступлений в отношении ФИО№83., ФИО№11., ФИО№84., ФИО№75., ФИО№76 ФИО№62. - считает несостоятельными, при том, что изложенные в жалобах в обоснование невиновности Федичкина Ю.А. доводы заявлялись и суду первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Судебная коллегия, вопреки доводам Федичкина Ю.А., также считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно пришёл к выводу, оценив действия Федичкина Ю.А. как преступные, о его участии в завладении денежными средствами потерпевших ФИО№21, ФИО№19 и ФИО№230. - на основании показаний Кокаревой З.И. и указанных потерпевших о том, что договоры с ними от имени <.......>" подписывались Федичкиным Ю.А., а также на основании приобщенных к материалам уголовного дела документов с подписями от имени Федичкина Ю.А., и показаний самого Федичкина Ю.А., которым не оспаривалось при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и не оспаривается в кассационных жалобах подписание им договоров с указанными потерпевшими, на основании которых они передали денежные средства (ФИО№21 и ФИО№19. - Кокаревой З.И., а ФИО№13 - в <.......> то есть суд обоснованно сделал вывод о виновности Федичкина Ю.А. в совершении преступлений в отношении и этих потерпевших.

Вопреки доводам Федичкина Ю.А. и его защитника Очаковского М.Л., выводы о виновности Федичкина Ю.А. в инкриминируемых ему преступлениях основаны не на предположениях и необоснованных сопоставлениях, а на основании приведенной в приговоре совокупности доказательств, которой дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката Очаковского М.Л. об отсутствии у Федичкина Ю.А. оснований не доверять Кокаревой З.И., его ссылки на утверждения Федичкина Ю.А. относительно заверений ФИО№63. о законности заключения договоров инвестирования, отсутствия у него сведений о том, каким образом были использованы денежные средства ФИО№21., подписания договора с ФИО№19. вследствие убеждений со стороны Кокаревой З.И. и о том, что потерпевшим ФИО№21. и ФИО№13 было известно о том, что указанные в договорах квартиры не принадлежат ТСЖ, а также ссылки адвоката Очаковского М.Л. на показания потерпевших о ведении с ними переговоров Кокаревой З.И. и получении денежных средств ею и Матюшкиным Г.П., на показания Матюшкина Г.П. о том, что тот контактировал с Кокаревой З.И. без привлечения Федичкина Ю.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы о совершении Федичкиным Ю.А. инкриминируемых ему действий, то есть о выполнении им своей роли в противоправных посягательствах в отношении потерпевших и не дают оснований для вывода об отсутствии в действиях Федичкина Ю.А. состава преступления.

Ссылки адвоката Очаковского М.Л. на заключения экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы приобщенных к материалам дела документов, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку экспертами не сделаны отрицательные выводы о выполнении Федичкиным Ю.А. подписей от своего имени в исследованных документах.

Указание адвоката Очаковского М.Л. на то, что Федичкин Ю.А. и сам пострадал от действий ФИО№67 и Матюшкина Г.П., поскольку на его квартиру было обращено взыскание в связи с его поручительством по договору займа с <.......> судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это обстоятельство не влияет каким-либо образом на выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах обвинения Федичкина Ю.А.

Доводы жалобы Кокаревой З.И. о том, что она действовала не самостоятельно, а во исполнение распоряжений Федичкина Ю.А., и что принятые от потерпевших денежные средства ею передавались либо Матюшкину Г.П., либо для передачи иным лицам и не присваивались ею, не использовались на свои личные нужды, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об отсутствии противоправности в ее действиях.

Ссылки Кокаревой З.И. и защитников Машевского А.В. и Матюшкиной Л.А. на то, что потерпевшим ФИО№75., ФИО№76 и ФИО№62 являвшимся членами <.......>", было известно о том, что часть квартир в доме не принадлежала ТСЖ, и о проводившихся в отношении этих квартир судебных разбирательствах, а также доводы Кокаревой З.И. о том, что потерпевшими ФИО№13 и ФИО№84 и свидетелю Кирееву В.В. было известно о реальном положении дел с квартирами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не давали оснований для принятия на <.......>" обязательств по предоставлению указанным потерпевшим квартир, не принадлежащих ТСЖ.

Вопреки доводам осужденной Кокаревой З.И., судебная коллегия считает, что ФИО№84 в соответствии с требованиями закона была признана потерпевшей, поскольку из ее показаний следует, что, хотя договор инвестирования с <.......>" заключался от имени ее сына ФИО№202., оплата по этому договору осуществлялась денежными средствами ФИО№84

Доводы Кокаревой З.И. о том, что она не принимала участие в отношениях между ФИО№13. и Матюшкиным Г.П., опровергаются показаниями ФИО№13 о том, что именно с Кокаревой З.И. она вела первоначальные переговоры по вопросу приобретения квартиры в ТСЖ, и именно по ее предложению поехала на встречу с Матюшкиным Г.П. и Федичкиным Ю.А.

Ссылки Кокаревой З.И. на решение суда о взыскании в пользу ФИО№13 денежных средств с <.......>" и необоснованное ее привлечение к ответственности за действия в отношении ФИО№62. со ссылкой на получение прав на ее имущество ФИО№21. и ФИО№66. - являются несостоятельными, поскольку указанное решение суда не исключает вывод о передаче ФИО№13. денежных средств в <.......>" под влиянием обмана с участием Кокаревой З.И., а в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ хищением признаются и действия, связанные с обращением предмета хищения не только в пользу виновных, но и в пользу других лиц.

Вопреки доводам жалобы Кокаревой З.И., приобщенной к материалам уголовного дела банковской выпиской (т.1 л.д. 101 – 116) не подтверждается то, что полученные ею от ФИО№84. и ФИО№83 денежные средства были внесены на расчетный счет <.......> поскольку ни в дни передачи потерпевшими Кокаревой З.И. денежных средств, ни позднее, поступление на расчетный счет <.......>" денежных средств от ФИО№202., заключавшего договор по эпизоду с ФИО№84., и от ФИО№83. - не зафиксировано, а из показаний Кокаревой З.И. следует, что денежные средства указанных лиц не были оприходованы в кассу ТСЖ как поступившие именно от них, и проведены по документам как поступившие от другого лица.

Поскольку потерпевший ФИО№66 получив в ДД.ММ.ГГГГ подписанный Федичкиным Ю.А. договор с обязательством предоставления квартиры в ТСЖ "Канатчик", не принадлежащей на тот момент ТСЖ, и квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии от него в кассу ТСЖ денежных средств, в то время, как не оспаривалось осужденной Кокаревой З.И. - эти денежные средства в действительности оприходованы не были, действия по завладению денежными средствами ФИО№21., несмотря на то, что он и члены его семьи впоследствии получили права на квартиру в ТСЖ, обоснованно, вопреки доводам Кокаревой З.И., были признаны преступными, как совершенные путем обмана, а сам он - потерпевшим по делу.

Вопреки доводам осужденной Кокаревой З.И., судом дана надлежащая оценка фактам подписания Матюшкиным Г.П. с потерпевшими договоров займа, а ее доводы о том, что подписание этих договоров со стороны потерпевших свидетельствует о наличии у них информации о положении дел с квартирами, и ее ссылки на расписки потерпевших об отсутствии претензий к ТСЖ - не дают оснований для вывода о правомерности заключения с потерпевшими договоров с принятием обязательств по передаче им квартир, не принадлежащих ТСЖ, и отсутствия в действиях подсудимых состава преступления.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подписание в ДД.ММ.ГГГГ Матюшкиным Г.П. договоров займа с потерпевшими ФИО№83 ФИО№84., ФИО№11., ФИО№75., ФИО№76. и ФИО№62. с возложением на себя обязательств возврата им денежных средств подтверждает его причастность к участию в совершении в отношении указанных лиц противоправных посягательств, а доводы Матюшкина Г.П. и его защитников Матюшкиной Л.А. и Машевского А.В. о необоснованности и предположительности этого вывода, и их утверждения, что указанные действия Матюшкиным Г.П. совершены под влиянием обмана со стороны Кокаревой З.И. и ФИО№67., а также о добросовестности Матюшкина Г.П. и его желания ввиду наличия обязательств перед <.......>" возместить указанным потерпевшим материальные потери, судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащие доказательствам по делу - показаниям Кокаревой З.И. о передаче полученных от потерпевших денежных средств Матюшкину Г.П. и совершении ею своих действий в отношении потерпевших с ведома Матюшкина Г.П., а также показаниям указанных потерпевших о том, что и до подписания договоров займа они встречались с Матюшкиным Г.П., который никогда не оспаривал своего участия в получении денежных средств потерпевших и давал обещания об их возврате, заявлял о намерениях достраивать дом, однако, денежные средства им возвращены не были, а квартиры в ТСЖ согласно договорам - не переданы.

Утверждения Матюшкина Г.П. и его защитника Машевского А.В. о том, что Матюшкин Г.П. не знал о заключении договора инвестирования с ФИО№19., узнав о нем только позднее при передаче ему Кокаревой З.И. денежных средств для оприходования в <.......>", по мнению судебной коллегии, опровергаются приведенными в приговоре показания не только Кокаревой З.И., оспариваемых Матюшкиным Г.П., но и показаниями Федичкина Ю.А., из которых также следует, что заключение договора инвестирования с ФИО№19 имело место именно по инициативе Матюшкина Г.П. получить денежные средства от кого-либо из граждан, желавших приобрести квартиру в <.......>

Вопреки доводам Матюшкина Г.П., в приговоре не содержится выводов о том, что проекты договора и соглашений с ФИО№19 были предоставлены именно им.

Доводы осужденного Матюшкина Г.П. и защитника Матюшкиной Л.А. о том, что по эпизоду с ФИО№19. между сторонами фактически существовали только гражданско-правовые отношения, и что лично он никого не вводил в заблуждение, а также ссылки Матюшкиной Л.А и адвоката Машевского А.В. на решение суда по иску ФИО№19., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из показаний Федичкина Ю.А. и Кокаревой З.И. - получение денежных средств от ФИО№19 имело место по инициативе Матюшкина Г.П., что свидетельствует о совместном характере действий подсудимых в отношении ФИО№19 по заранее имевшей место договоренности, в связи с чем не имеет значение - кто именно из подсудимых вводил ее в заблуждение, а ФИО№19 пояснила суду, что ей не было известно о действительном положении дел с квартирами в ТСЖ, и что она передала денежные средства Кокаревой З.И. в связи с получением подписанного Федичкиным Ю.А. договора с обязательством передать ей квартиру и квитанции к приходному кассовому ордеру, хотя указанная в договоре с ФИО№19 квартира ТСЖ не принадлежала, а по кассе ТСЖ поступление от нее денежных средств отражено не было, что свидетельствует о том, что получение денежных средств от ФИО№19. имело место путем ее обмана и отношения с ней выходят за рамки гражданско-правовых, являясь преступлением.

Вопреки доводам Матюшкина Г.П., судебная коллегия считает, что в показаниях потерпевшей ФИО№13. не имеется существенных противоречий, что решение суда по иску ФИО№13 само по себе не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений с ФИО№13. и об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, что заявления свидетелей ФИО№68. и ФИО№78. относительно причин увольнения свидетеля ФИО№166., не отраженные в приговоре суда, не имеют существенного значения в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, что изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО№166 соответствуют содержанию протокола судебного заседания, и что показания потерпевшей ФИО№13 свидетелей ФИО№68., ФИО№78. и ФИО№179. не опровергают выводов суда по эпизоду с ФИО№13 о ее обмане и наличии у подсудимых умысла на хищение ее денежных средств.

Судебная коллегия также полагает, что заявления Матюшкина Г.П. о ложности показаний ФИО№13. - не подтверждаются материалами дела, его ссылка на то, что свидетелю ФИО№165., как бывшему работнику <.......>", должно было быть известно о ситуации с квартирами в ТСЖ - является лишь его предположением, не основанным на каких-либо доказательствах по делу, и что доводы Матюшкина Г.П. и его защитников Машевского А.В. и Матюшкиной Л.А. о несогласии с оценкой суда показаний свидетеля ФИО№166. как достоверных не дают оснований сомневаться в выводах суда об участии Матюшкина Г.П. в совершении преступления в отношении ФИО№13., поскольку этот вывод сделан не исключительно на показаниях ФИО№166., а на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств (показаний потерпевшей, свидетелей, документов), которой дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы Матюшкина Г.П. о том, что Миланина Г.П. была ознакомлена с ситуацией с квартирами, и доводы адвоката Машевского А.В. о соответствии договора займа с ФИО№13. требованиям гражданского законодательства, не дают оснований для иной оценки действий осужденных, поскольку данные обстоятельства не свидетельствовали о правомерности заключения с ФИО№13 соглашений с обязательством <.......>" предоставления ей квартиры, которая на время заключения этого договора не принадлежала ТСЖ, при том, что возврат денежных средств по договору с ФИО№13. не был произведен ни в установленный договором срок, ни позднее, а взыскание денежных средств по решению суда, что подтверждается приобщенными к материалами дела документами исполнительного производства (т. 32 л.д. 120, 122), произвести в принудительном порядке также не представилось возможным ввиду отсутствия денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание.

Вопреки доводам Матюшкина Г.П. и его защитников Машевского А.В. и Матюшкиной Л.А., вывод суда о преступном характере действий подсудимых в отношении Миланиной Г.П. и Григорьевой Р.А. не противоречит установленным решениями судов по гражданским делам по искам этих потерпевших фактическим обстоятельствам, поскольку сами по себе эти обстоятельства не исключают наличие умысла на противоправное завладение денежными средствами этих потерпевших, в отношении которых принято решение об их взыскании, и не препятствуют выводу о совершении преступлений в отношении них, то есть правила преюдиции, предусмотренные ст. 90 УПК РФ - не нарушаются.

Доводы Матюшкина Г.П. и Матюшкиной Л.А. о самостоятельном принятии потерпевшими ФИО№75 и ФИО№76. решений о передаче денежных средств в <.......>" с целью получения прибыли и недостоверности их показаний, по мнению судебной коллегии, опровергаются приведенными в приговоре показаниями этих потерпевших, о том, что продажа ими квартир и передача в указанную организацию денежных средств имели место по высказанному каждой из них предложению Кокаревой З.И., обещавшей разрешение вопроса о передаче им других квартир в ТСЖ, и судебная коллегия, не усматривая оснований сомневаться в показаниях указанных потерпевших ввиду отсутствия у них поводов для оговора подсудимых, считает, что судом показания потерпевших ФИО№75 и ФИО№76. обоснованно расценены как достоверные.

При этом из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что материальную выгоду от действий в отношении ФИО№75. и ФИО№76 получило <.......>", учредителем и директором которого являлся Матюшкин Г.П., и не были исполнены ни обещание предоставить ФИО№75 и ФИО№76 другие квартиры в ТСЖ, ни обязательства <.......>" по договорам займа - ни в установленные сроки, ни впоследствии, что продажи потерпевшими ФИО№75. и ФИО№76. своих квартир в <.......> с целью получения ими в этом же доме других квартир и внесение ими денежных средств в <.......> сопровождались предоставлением им подтверждающих обязательства ТСЖ "Канатчик" документов, подписанных Федичкиным Ю.А., а из показаний Кокаревой З.И. следует, что действия в отношении ФИО№75. и ФИО№76. были совершены по инициативе Матюшкина Г.П.

По мнению судебной коллегии, установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о совместности и согласованности действий Матюшкина Г.П., Кокаревой З.И. и Федичкина Ю.А. в отношении ФИО№75. и ФИО№76. и обманном, то есть преступном, характере этих действий, в том числе, вопреки доводам адвоката Машевского А.В. - и участии в совершении преступления Матюшкина Г.П., а доводы Матюшкина Г.П. о том, что ему не было известно ни о каких дополнительных договоренностях с ФИО№75. и ФИО№76. и о гражданско-правовом характере своих отношений с указанными лицами без умысла на хищение путем обмана, и доводы защитника Машевского А.В. о том, что Кокарева З.И. сама принимала решения по многим вопросам, ставя иных лиц перед свершившимся фактом - являются несостоятельными.

Ссылки осужденного Матюшкина Г.П. и защитников Машевского А.В. и Матюшкиной Л.А. на недостоверность показаний свидетеля ФИО№140. и неверное их изложение в протоколе судебного заседания, их противоречивость показаниям свидетеля ФИО№141., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречиям в ее показаниях судом первой инстанции дана оценка, и эту оценку судебная коллегия находит мотивированной и обоснованной, при том, что выводы о виновности Матюшкина Г.П. в участии в совершении преступлений в отношении ФИО№75. и ФИО№76 судом сделаны на основе не только показаний свидетеля ФИО№140., а на основе совокупности доказательств, которой дана надлежащая оценка.

Доводы Матюшкина Г.П. о подтасовке доказательств по эпизоду с ФИО№75., ввиду ссылки на протокол выемки и соглашение между ней и <.......>", к которому он не имеет отношения, опровергаются его же собственными показаниями, в которых он не оспаривал, что подписывал от имени <.......>" договор займа с ФИО№75., а также показаниями потерпевшей ФИО№75., пояснившей об обстоятельствах заключения договора займа и выдавшей в ходе выемки имевшиеся у нее документы.

Доводы жалобы Матюшкина Г.П. о том, что денежные средства ФИО№11., первоначально внесенные ею, он получил как участие ФИО№67 в финансировании продолжения строительства дома, не зная о заключении с ФИО№11. договора инвестирования, а также о том, что он принял на себя обязательства возврата ФИО№11., ФИО№84., ФИО№83. и ФИО№62 денежных сумм только вследствие совместного с ФИО№67. участия в финансировании продолжения строительства дома и заверений Кокаревой З.И. и ФИО№67. об использовании ранее полученных ими без его, Матюшкина Г.П., ведома денежных средств в работах по строительству дома, и под влиянием упреков ФИО№67 в провале юристами дела, опровергаются показаниями свидетеля ФИО№67., пояснившего, что он выехал на встречу с ФИО№11. и получил от нее денежные средства, которые и передал Матюшкину Г.П., по предложению именно Матюшкина Г.П., показаниями Кокаревой З.И. о том, что последующие получения ею денежных средств от ФИО№11. имели место по инициативе Матюшкина Г.П. и что вторую внесенную ФИО№84. денежную сумму она, Кокарева З.И., передала именно Матюшкину Г.П., а также подписанными Матюшкиным Г.П. в ДД.ММ.ГГГГ договорами займа с указанными лицами, что подтверждает, по мнению судебной коллегии, причастность Матюшкина Г.П. к первоначальному получению от этих лиц денежных средств.

Доводы Матюшкина Г.П. о том, что денежные средства ФИО№11., ФИО№83 и ФИО№84 были присвоены ФИО№67 и Кокаревой З.И. после снятия с расчетного счета <.......>" денежной суммы, сформировавшейся из денежных средств ФИО№83. и ФИО№84., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данных о поступлении на расчетный счет <.......>" денежных средств указанных граждан в приобщенной к материалам дела банковской выписке не имеется (т. 1 л. д. 101 - 116), а хищение считается оконченным с момента завладения предметом хищения и получения реальной возможности им распоряжаться хотя бы одним из членов группы лиц по предварительному сговору, то есть, в данном случае - Кокаревой З.И., а то, каким образом впоследствии виновные лица распоряжались им, не влияет на выводы относительно наличия или отсутствия состава преступления.

Доводы жалобы адвоката Машевского А.В. об отсутствии спланированности действий по приему денег ФИО№83., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО№83., пояснившей, что при ее разговоре с Кокаревой З.И. принимал участие и Федичкин Ю.А., и что она встречалась с Матюшкиным Г.П., который не возражал вернуть ей денежные средства, то есть не оспаривал своего участия в получении денежных средств ФИО№83., показаниями Кокаревой З.И. о том, что все свои действия они выполняла с ведома Федичкина Ю.А. и Матюшкина Г.П., а также договором займа, подписанным Матюшкиным Г.П.

Вопреки доводам Матюшкина Г.П. и адвоката Машевского А.В., судом обоснованно на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств сделан вывод о его виновности и виновности Федичкина Ю.А. в соучастии в совершении преступлений в отношении ФИО№75., ФИО№76. и ФИО№62., а также виновности Матюшкина Г.П. в участии в совершении преступлений в отношении ФИО№19., ФИО№83., ФИО№13., ФИО№84 и ФИО№11., дана оценка всем противоречиям, мотивированно и обоснованно отвергнуты показания Федичкина Ю.А. и Матюшкина Г.П., обоснованно с учетом приведенных в приговоре доказательств произведена оценка имущественных прав ФИО№62., при том, что показания свидетелей и вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не давали оснований для вывода о невиновности Федичкина Ю.А. и Матюшкина Г.П. в совершении вышеуказанных преступлений.

Вопреки доводам Матюшкина Г.П. и его защитников Машевского А.В. и Матюшкиной Л.А., суд, тщательно исследовав все представленные ему сторонами доказательства и дав им надлежавшую оценку в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о совместном и согласованном совершении подсудимыми своих действий, и их действий вследствие заранее имевшей место договоренности, то есть по предварительному сговору группой лиц, дал действиям подсудимых правильную юридическую оценку как содержащим признаки состава преступления, а ссылки на то, что Федичкин Ю.А. и Кокарева З.И. и до участия Матюшкина Г.П. в событиях с <.......>" аналогичным способом совершили преступление в отношении ФИО№21 и утверждения о самостоятельном формировании умысла на мошенничество у Кокаревой З.И. не дают сами по себе оснований для вывода о том, что Матюшкин Г.П. не принимал участие в совершении инкриминируемых ему действий в отношении остальных потерпевших и об отсутствии сговора подсудимых на их совершение.

В частности, по мнению судебной коллегии, выводы о совершении всеми подсудимыми, в том числе и Матюшкиным Г.П., преступлений в отношении ФИО№19., ФИО№83., ФИО№84., ФИО№11., ФИО№75., ФИО№76., ФИО№13 ФИО№62. группой лиц по предварительному сговору подтверждаются показаниями подсудимых Федичкина Ю.А. и Кокаревой З.И., из которых следует, что действия в отношении ФИО№19. совершены именно по инициативе Матюшкина Г.П., которым и получены ее денежные средства, показаниями подсудимых и потерпевшей ФИО№13 из которых следует, что Матюшкин Г.П. принимал участие в заключении с ней договора, по которому она и передавала денежные средства, показаниями подсудимой Кокаревой З.И. и свидетеля ФИО№67., согласно которым первую часть денежных средств от ФИО№11 ФИО№67. получил по предложению Матюшкина Г.П., передав их именно ему, а последующие суммы денежных средств от ФИО№11. получались также именно по инициативе Матюшкина Г.П., показаниями подсудимой Кокаревой З.И., пояснившей, что часть полученных от ФИО№84. денежных средств она передала непосредственно Матюшкину Г.П. и что действия в отношении ФИО№75 и ФИО№76 были совершены по инициативе Матюшкина Г.П., показаниями указанных потерпевших о том, что они встречались с Матюшкиным Г.П., который не возражал против возврата им денежных средств, то есть, не оспаривая и своего участия в получении денежных средств потерпевших, показаниями подсудимой Кокаревой З.И. о том, что действия в отношении ФИО№62 имели место после совместного ее разговора с Федичкиным Ю.А. и Матюшкиным Г.П. по поводу сложившейся ситуации с ФИО№21, активной позиции ФИО№66. и необходимости что-то решать с ней, а также приобщенными к материалам дела договорами займа Матюшкина Г.П., в том числе с ФИО№83 и ФИО№62., что подтверждает его участие в совершении ранее имевших место действий в отношении потерпевших, а доводы адвоката Машевского А.В. об отсутствии доказательств виновности Матюшкина Г.П. и ошибочности выводов суда о его участии в совершении преступлений в отношении всех указанных потерпевших являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Машевского А.В. и защитника Матюшкиной Л.А., судом в приговоре указано какие действия совершены каждым из подсудимых, в том числе и Матюшкиным Г.П., установлены судом время, места и мотивы совершения преступлений, характер и размер причиненного потерпевшим вреда, а то обстоятельство, что Матюшкин Г.П. непосредственно, кроме потерпевшей ФИО№13., первоначально не контактировал с потерпевшими, само по себе не дает оснований для вывода, что он не принимал участие в обмане потерпевших, поскольку преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем участие в них должно быть инкриминировано всем участникам группы, независимо от того, кто непосредственно контактировал с потерпевшими и получал денежные средства.

Доводы защитников Машевского А.В. и Матюшкиной Л.А. о правомерности представления Матюшкиным Г.П. себя как инвестора и его действий в этом качестве, ссылки на положения Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности", довод о правомерности действий Матюшкина Г.П. по отсрочке выплат потерпевшим, о готовности Матюшкина Г.П., несмотря на мнимость и безденежность подписанных им с потерпевшими договоров займа, производить по ним выплаты, на нахождение Матюшкина Г.П. на стационарном лечении, а также ссылки на показания свидетелей ФИО№68., ФИО№78., ФИО№79. и ФИО№80. о наличии у Матюшкина Г.П. в 2006 году возможности возвращать заемные денежные средства, по мнению судебной коллегии, не опровергают каким-либо образом выводы суда ни в части установленных фактических обстоятельств имевших место событий, ни в части юридической квалификации действий подсудимых.

Вопреки утверждениям Матюшкина Г.П., судебная коллегия считает, что исследованные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства доказательства не свидетельствуют о его добросовестности, а его собственные утверждения об этом обоснованно отвергнуты судом.

Доводы Матюшкина Г.П. о получении в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для выплат потерпевшим, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплаты потерпевшим так и не были произведены, его ссылки на рекомендации своего адвоката и проблемы с состоянием здоровья не могут быть признаны убедительными для обоснования неисполнения своих обязательств и своей добросовестности, а ссылки на воспрепятствование органом следствия добровольному возмещению ущерба - не подтверждаются материалами дела, в то время как осуществление следователем функций по уголовному преследованию и принятию мер по расследованию уголовного дела и обеспечению возмещения потерпевшим ущерба не может быть признано действиями, препятствовавшими ему в этом.

Вопреки утверждениям осужденного Матюшкина Г.П., изложенные им в своих кассационных жалобах пояснения относительно обстоятельств имевших место событий не имеют существенных (в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию) противоречий с изложением его показаний в протоколах судебных заседаний, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере принята во внимание версия Матюшкина Г.П. относительно фактических обстоятельств имевших место с его участием событий.

Доводы Матюшкиной Л.А. об отсутствии оснований усматривать корысть со стороны Матюшкина Г.П. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, вопреки ее доводам, получаемые от потерпевших денежные средства по кассе ТСЖ не проводились, частично были лично получены Матюшкиным Г.П., а часть денежных средств внесена в <.......>", учредителем и директором которого был Матюшкин Г.П., что свидетельствует о его заинтересованности в получении этих денежных сумм.

Доводы защитника Федичкина Ю.А. - адвоката Очаковского М.Л., осужденной Кокаревой З.И. и ее защитника Ракина И.В. об отсутствии у них личной корысти, и то, что каждый из них лично не присваивал себе полученные от потерпевших денежные средства, а также то обстоятельство, что денежные средства ФИО№19., ФИО№13., ФИО№75. и ФИО№76. поступили в <.......>", а не непосредственно кому-либо из подсудимых, не свидетельствуют о необходимости вывода об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ хищением признается изъятие чужого имущества с обращением его не только в пользу виновных, но и других лиц.

Доводы подсудимых Кокаревой З.И. и Матюшкина Г.П., защитников Машевского А.В. и Матюшкиной Л.А. об уклонении суда от дачи должной оценки показаниям ФИО№21 и ФИО№66 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО№62 в части утверждений о передаче денежных средств при заключении договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом обоснованно указано, что это обстоятельство, не входя в объем обвинения, не влияет на правовую оценку действий подсудимых в отношении потерпевшей ФИО№62

Вопреки утверждениям Матюшкина Г.П. и его защитников Машевского А.В. и Матюшкиной Л.А. - отсутствие служебной зависимости Кокаревой З.И. от Матюшкина Г.П. не опровергает утверждений Кокаревой З.И., что все свои действия она совершала с ведома Матюшкина Г.П., в ходе предварительного расследования не проводилась финансовая экспертиза, оснований для признания заключений экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы, недопустимыми - не имеется, а вероятностный характер отдельных выводов экспертов и проведение экспертизы по светокопиям документов таковым основанием не является, почерковедческие экспертизы проводились и по экспериментальным образцам подписей Матюшкина Г.П., полученных следователем (т. 20 л.д. 1, 2, 3 – 7, 80 - 83, 102 - 106, 151 - 155), а дача заключений по свободным и условно-свободным образцам почерка и подписей, в качестве которых использовались подписи и записи в процессуальных документах уголовного дела – не является нарушением требований закона, выводы суда о финансовом состоянии Матюшкина Г.П. - обоснованны и отвечают принципу относимости доказательств, судом мотивированно и обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении проверок с использованием полиграфа, а возражения против этого его ходатайства потерпевших не дают оснований сомневаться в достоверности их показаний, показания потерпевших и свидетелей не подтверждают ложности показаний Кокаревой З.И., искажений в приговоре содержания показаний Матюшкина Г.П. и показаний свидетелей в пользу обвинения не усматривается - поскольку изложенные в приговоре показания соответствуют содержанию протоколов судебных заседаний, не является свидетельством нарушения закона отказ суда в ведении аудиозаписи судебных заседаний - поскольку по его ходатайству об этом судом принято процессуальное решение, а ведение аудиозаписи в ходе судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Доводы Матюшкина Г.П. и Матюшкиной Л.А. о том, что судом необоснованно отвергнуты доказательства невиновности Матюшкина Г.П., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку его собственные показания обоснованно и мотивированно отвергнуты судом со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценка которых, вопреки утверждениям осужденного, не являлась произвольной, а Матюшкиным Г.П.и Матюшкиной Л.А., кроме того, не указывается на то, какие из доводов и какие из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующие и каким образом о его невиновности, не были отражены в приговоре суда, и какие из приведенных в приговоре, помимо его собственных показаний, доказательств, признанных не отвечающими принципу относимости, и каким образом свидетельствуют о его невиновности и отсутствии у него преступного умысла.

Вопреки доводам защитника Матюшкиной Л.А., судом не допущено указанных в ее жалобах нарушений норм Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, суд был вправе давать оценку действиям Матюшкина Г.П., осуществляемым им в процессе предпринимательской деятельности, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не являются противоречащими друг другу и взаимоисключающими, в ходе судебного разбирательства Матюшкиным Г.П. не заявлялись ходатайства о проведении финансовой и строительной экспертиз, по делу проведены почерковедческие экспертизы, а показания главного бухгалтера <.......>" ФИО№68. - не свидетельствуют о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и не опровергают выводов о виновности Матюшкина Г.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы Матюшкиной Л.А. о неправильности оценки суда финансового состояния предприятия Матюшкина Г.П., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора, такая оценка судом дана не по состоянию на время получения от потерпевших денежных средств, а по состоянию на время подписания Матюшкиным Г.П. договоров займов с потерпевшими в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Матюшкина Г.П. о том, что из доказательств по делу следует вывод о противоправности действий ФИО№63 ФИО№64 ФИО№21., ФИО№66 и ФИО№67., не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы об этом лежат за пределами судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленным им обвинениям.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для признания Матюшкина Г.П., Федичкина Ю.А. и Кокаревой З.И. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ - с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, поэтому не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выводы суда о преступном характере действий Матюшкина Г.П., а также об участии Федичкина Ю.А. во всех инкриминируемых ему преступлениях вопреки доводам осужденных и их защитников, являются правильными.

Юридическая квалификация действий подсудимых является верной.

Доводы Матюшкина Г.П. и защитников Машевского А.В. и Матюшкиной Л.А. о том, что суд не руководствовался законом, о неправильном применении уголовного закона, о нарушении судом принципов объективности, состязательности, равенства сторон, презумпции невиновности, создание судом выгодных условий и преимуществ для стороны обвинения, о недопустимости всех доказательств обвинения, недобросовестности суда в оценке доказательств, необъективности и противоречивости выводов суда, о том, что со стороны председательствующего по делу высказывалось понуждение к признанию виновности, проявлялись предвзятость и необъективность, и не была обеспечена возможность для осуществления участниками стороны защиты предоставленных им процессуальных прав, а также об ограничении защиты в предоставлении доказательств, об искажении содержания и смысла доводов стороны защиты, избирательности и недобросовестности в изложении показаний свидетелей, использовании подлогов и фальсификаций доказательств, нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок составления текста и вынесения приговора - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Вопреки доводам Матюшкина Г.П. о нарушении его прав на защиту ввиду несвоевременности предоставления ему копий протоколов, что исключало возможность восстановления хода судебных заседаний, получив копии протоколов судебных заседаний, он принес на них подробные замечания, что свидетельствует о том, что препятствий в реализации его права заявить свою версию хода судебных заседаний - не имелось, то есть необходимо сделать вывод об отсутствии нарушения его права на защиту в этом аспекте.

Доводы Матюшкиной Л.А. и Матюшкина Г.П. об ограничении возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний и реализации прав по представлению доказательств, дополнения судебного следствия и выступления в прениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что подсудимым, в том числе и Матюшкину Г.П., копии части протоколов судебных заседаний по его ходатайствам вручались после вынесения приговора, не свидетельствует об ограничении прав на представление доказательств и выступления в прениях, а, как видно из протокола судебного заседания, против окончания судебного следствия стороны не возражали и ходатайств о дополнении судебного следствия либо отложения судебного разбирательства в целях предоставления времени и возможности предоставления дополнительных доказательств, а также для подготовки к прениям - не заявляли.

Доводы Матюшкина Г.П. и Матюшкиной Л.А. об отсутствии в протоколе выемки в <.......>» указаний на документы, приобщенные к материалам уголовного дела (бланки договоров без подписей и печатей) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в протоколе выемки (т. 4 л.д. 27 – 33) указано, что изъятые папки с документами были упакованы и опечатаны, а при их дальнейшем осмотре (т. 19 л.д. 127 – 138, 139 – 225, 228 – 239) нарушений целостности упаковок не обнаружено.

Вопреки доводам защитника Матюшкиной Л.А., отсутствие ссылок в приговоре на протоколы судебных заседаний и соответствующие листы дела нарушением уголовно-процессуального закона не является, частичное изготовление протоколов до удаления суда в совещательную комнату не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о неизвестности используемого в совещательной комнате источника информации о ходе судебного разбирательства, требованиями уголовно-процессуального законодательства не предусматривается обязанность суда направлять всем участникам производства по делу копий постановлений о разрешении замечаний на протоколы судебных заседаний.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд учел положениям ст. 6 и 60 УПК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при этом окончательное наказание каждому из подсудимых назначено в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

Назначенное и Матюшкину Г.П., и Федичкину Ю.А., и Кокаревой З.И. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Матюшкина Г.П. о назначении ему наиболее сурового наказания ввиду пассивности суда в установлении истины и отсутствия стремления в объективности судебного разбирательства и доводы Матюшкиной Л.А. об игнорировании судом данных о личности Матюшкина Г.П., состояния его здоровья и семейных обстоятельств, поскольку в приговоре указаны обстоятельства, которые были учтены при назначении ему наказания, и при этом были учтены данные о его личности (положительные характеристики, состояние здоровья), наличие у него двух малолетних детей, что признано смягчающим наказание обстоятельством, то, что он является единственном кормильцем в семье и нахождение супруги в декретном отпуске - поскольку при назначении ему наказания учитывались условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, вопреки доводам Кокаревой З.И., не находит оснований для признания в отношении Кокаревой З.И. наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не усматривает, что совершенные ею действия носили вынужденный характер вследствие служебной либо иной зависимости от Федичкина Ю.А. и Матюшкина Г.П.

Доводы кассационных жалоб осужденной Кокаревой З.И. и ее защитника Ракина И.В. о необходимости учета в отношении нее смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, со ссылками на ее раскаяние, дачу правдивых показаний, способствующих полному раскрытию преступлений и изобличению соучастников, а также ее роль во время и после совершения преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, хотя судом и признаны ее показания достоверными, в ходе предварительного расследования и первоначально в ходе судебного разбирательства Кокарева З.И. полностью виновной в совершенных преступлениях себя не признавала, в связи с чем, ее поведение не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам осужденной Кокаревой З.И. и защитника Ракина И.В., при назначении наказания судом учтены возраст Кокаревой З.И. и состояние ее здоровья (в качестве данных о личности), а признание данных обстоятельств смягчающими наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ не является обязанностью суда.

Судебная коллегия также считает, что отсутствие у Кокаревой З.И. собственной выгоды, а также наличие у нее стремлений помочь членам ТСЖ достроить дом, а потерпевшим - вернуть их денежные средства, о чем указывается в кассационных жалобах осужденной Кокаревой З.И. и адвоката Ракина И.В., не дают оснований для смягчения ей наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных Федичкина Ю.А. и Кокаревой З.И., их защитников Очаковского М.Л. и Ракина И.В. о смягчении наказания, а также ссылки осужденных Матюшкина Г.П. и его защитников Матюшкиной Л.А. и Машевского А.В. на данные о личности Матюшкина Г.П., состояние его здоровья, многодетность, наличие двух малолетних детей, нахождение Матюшкиной Л.А. в декретном отпуске, на то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье - судебная коллегия находит подлежащими отклонению, и оснований для смягчения наказания ни Матюшкину Г.П., ни Федичкину Ю.А., ни Кокаревой З.И. не находит.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах осужденного Матюшкина Г.П. и его защитников Машевского А.В. и Матюшкиной Л.А., нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, приговор суда отвечает требованиям закона.

Вопреки возражениям Федичкина Ю.А., его кассационные жалобы на постановления председательствующего о разрешении его замечаний на протоколы судебных заседаний обоснованно ему возвращены без принятия к рассмотрению, поскольку требованиями уголовно-процессуального законодательства не предусматривается право отдельного кассационного обжалования таких постановлений.

Постановления председательствующего по делу о разрешении замечаний Матюшкина Г.П. на протоколы судебных заседаний вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются мотивированными, в связи с чем, судебная коллегия эти постановления находит соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несогласие Матюшкина Г.П. и его защитника Матюшкиной Л.А. с постановлениями председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний Матюшкина Г.П. на протоколы судебных заседаний, не являются основанием для отмены приговора, поскольку замечания осужденного на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, изложенные в постановлении выводы являются мотивированными, значительная часть замечаний носит лишь редакционный характер и не влияет на смысловое содержание изложенных в протоколах показаний допрошенных по делу лиц, при этом в значительной части удостоверена правильность замечаний Матюшкина Г.П. на протоколы судебных заседаний, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об объективности председательствующего при их рассмотрении, а защитник Матюшкина Л.А., заявившая о неверности изложения прений сторон и содержания последнего слова, замечания на протоколы судебных заседаний после получения их копий и ознакомления с ними - не приносила.

Принятое судом решение по искам потерпевших, вопреки доводам Матюшкина Г.П. и Матюшкиной Л.А., является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствие с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, материальная ответственность обоснованно возложена на подсудимых как на лиц, в результате противоправных действий которых потерпевшим был причинен имущественный ущерб, а размеры взысканных в пользу потерпевших, в том числе и ФИО№62 сумм - подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденных, защитника Матюшкиной Л.А. и адвокатов Очаковского М.Л., Ракина И.В. и Машевского А.В. и к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 мая 2011 года в отношении Матюшкина Гаврила Петровича, Кокаревой Зои Ивановны и Федичкина Юрия Алексеевича – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Матюшкин Г.П., Федичкин Ю.А. и Кокарева З.И. содержатся в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев