Судья Локтионов М.П. дело № <...> г. Волгоград 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей: Гущина А.В., Мозговца П.А., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Павляка Д.В., кассационную жалобу потерпевшей Павляк Н.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года, которым Павляк <.......> <.......> <.......> <.......> осужден: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитника Каншина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Павляк Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила: согласно приговору Павляк Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Павляк Д.В. выражает несогласии с приговором. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, поскольку вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, похищенное возвращено, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Обращает внимание на орфографические ошибки, имеющиеся в тексте приговора, а также, что в мотивировочной части приговора указан подсудимый Кирпичев. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО№5 выражает несогласие с приговором, считает назначенное Павляку Д.В. наказание жестоким и суровым. Указывает, что похищенное ей возвращено, и она сына простила. Просит снизить наказание Павляку Д.В. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Павляка Д.В. государственный обвинитель по делу Кленько О.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Павляк Д.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. В отношении Павляка Д.В. постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. Виновность Павляка Д.В. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, осужденным и потерпевшей не оспаривается. Правовая оценка действиям осужденного Павляка Д.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы о чрезмерной суровости приговора. При назначении наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ. Как усматривается, из приговора суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд учел смягчающие обстоятельства не в полной мере, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, не установлено и в жалобах не приведено, поэтому оснований для снижения назначенного ему справедливого наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Как усматривается из приговора, в мотивировочной части суд указал, что подсудимый Кирпичев признал вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данная ошибка является технической ошибкой и не влияет на существо принятого судом решения. Так, из материалов дела видно, что судом рассматривалось уголовное дело в отношении Павляка Д.В., личность которого в судебном заседании установлена. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Павляк Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суд удостоверился в том, что именно Павляк Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года в отношении Павляка <.......> оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Павляк Д.В. содержится в <адрес>.