Судья Осадчий Я.А. дело № 22-7243/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В., судей Башировой М.И. и Ямсон О.В., при секретаре Гориной Л.М. рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю. и кассационные жалобы осужденного Ахрименко Д.Н. и адвоката Арчакова М.У. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 19 августа 2011 года, которым Ахрименко Д.Н., родившийся <.......>, ранее судимый: - <.......> <.......> <.......> <.......> осужден: - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) и за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) и за каждое преступление назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <.......> По делу разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденного Ахрименко Д.Н. в режиме видеоконференции и адвоката Сыча В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО№6, поддерживавшего доводы кассационного преставления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Ахрименко Д.Н. осужден за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, а также за 10 краж, совершенные с причинение значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены <.......>, а также 13, 16, 17, 18, 19 и <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ахрименко Д.Н. вину признал полностью. Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия приговора требованиям действующего законодательства. Указывает, что суд при назначении наказания учел наличие у Ахрименко Д.Н. наличие психического заболевания, однако не привел мотивов, как оно сказалось на совершении им преступлений. Кроме того, в приговоре не указано, по каким 11 эпизодам из 12 судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства явки осужденного с повинной. Также судом не конкретизированы судимости, влияющие на вид рецидива в действиях Ахрименко Д.Н. Кроме того, приговором суда в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства признан опасный рецидив, что не соответствует перечню отягчающих обстоятельств, изложенному в ст.63 УК РФ. Также просит обратить внимание, что, исходя из категории преступлений, входящих в совокупность, по которым Ахрименко Д.Н. осужден, не по всем преступлениям имеется данный вид рецидива. В кассационной жалобе осужденный Ахрименко Д.Н. просит приговор изменить, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел его активное способствование раскрытию преступлений, содействие в розыске похищенного имущества. Считает, что необходимо было обсудить вопрос о применении положений ст.64 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Арчаков М.У. в интересах осужденного Ахрименко Д.Н. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Законность и обоснованность приговора в части осуждения Ахрименко Д.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( все в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (все в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) никем не оспаривается. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, суд учел, что Ахрименко Д.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, а также наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости. Кроме того, суд выполнил требования ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. Вместе с тем, суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений. Судебная коллегия находит, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение. Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначив справедливое наказание. Лишены оснований и доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, согласно приговору при назначении наказания суд указал, по каким эпизодам он признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Вид рецидива преступлений судом также определен правильно. Как видно из материалов дела, ранее Ахрименко Д.Н. был судим за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкие преступления, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, суд необоснованно при назначении Ахрименко Д.Н. наказания учел его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но сказавшееся при совершении им преступлений, поскольку не привел мотивов, каким образом наличие указанного расстройства повлияло на преступную деятельность осужденного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, признавая правильность учета наличия у Ахрименко Д.Н. наличия психического расстройства, не исключающего вменяемость, исключить из приговора указание на то, что оно сказалось при совершении преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 19 августа 2011 года в отношении Ахрименко Д.Н. изменить: - исключить указание о том, что имеющееся у него психическое расстройство сказалось при совершении им преступлений. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Ахрименко Д.Н. содержится в ФКУ ИЗ-<.......>.