судья Баркова Н.В. дело № 22-6745/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                  28 ноября 2011г.

          Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующегоЮткиной С.М.,

судей Ченегиной С.А. и Башировой М.И.

при секретаре Дерябине А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) адвоката Бубликова Р.Н. в интересах осуждённого Шамаева М.Ш., кассационную жалобу осуждённого Шамаева М.Ш., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Белоусова С.Н. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2011 года, которым

Шамаев ФИО№1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <Иные данные>

осуждён:

по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шамаеву М.Ш. постановлено исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., выслушав адвоката Бубликова Р.Е., защитника Себецкас М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части назначения наказания по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Шамаев М.Ш. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Шамаев М.Ш. виновность в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, обвинение в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия не признал, в причинении телесных повреждений ФИО№3 признал полностью.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Бубликов Р.Е. в интересах осуждённого Шамаева М.Ш. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на предварительном следствии и в суде. Обосновывая доказанность вины Шамаева М.Ш. по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В кассационной жалобе осуждённый Шамаев М.Ш., с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что причиной конфликта явилось неадекватное поведение потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения, подробно описывает события происшедшего, утверждая, что пистолет находился в руках ФИО№2. Обращает внимание на то, что не собирался использовать пистолет, в сложившемся конфликте, а применение оружия ФИО№2 объясняет, тем, что потерпевший ФИО№3 превосходит и в возрасте и в телосложении, в связи с чем конфликт остановить не представилось бы возможным. Указывает, что конфликт спровоцировал сам потерпевший и его знакомый, полагая, что причиной конфликта стала неприязнь потерпевшего к «лицам кавказской национальности», что судом не устанавливалось вопреки требованиям закона. Ссылается, что доказательства того, что именно он стрелял в потерпевшего, отсутствуют. Полагает, что судом оставлено без внимания состояние потерпевшего и свидетеля ФИО№6, находившихся в состоянии опьянения, противоречия в их показаниях судом не устранены. Показания указанных лиц судом необоснованно были положены в основу обвинения и приняты как достоверные. Находит, что судом нарушены требования уголовного закона при осуждении его по ст. 116 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Белоусов С.Н. просит приговор суда изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть на 6 месяцев меньше чем по ранее отмененному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако по совокупности преступлений окончательное наказание не претерпело изменений и назначено как и ранее в виде 4 лет лишения свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шамаева М.Ш. потерпевший ФИО№3, с доводами кассационной жалобы осуждённого не согласен, считает их не обоснованными. Указывает, что показания Шамаева М.Ш. о причинах конфликта и происшедшем, которые неоднократно менялись, не соответствуют действительности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шамаева М.Ш. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Белоусов С.Н. считает приговор суда законным и не подлежащим отмене. Указывает, что мотив хулиганских побуждений имеет место быть, а предлагаемая версия Шамаева М.Ш., изложенная в жалобе, о развитии конфликта между ним и ФИО№3 полностью противоречит его же собственным показаниям в ходе всего судебного следствия. Ссылается на то, что доводы Шамаева М.Ш. о наличии противоречий его позиции и позиции защитника надуманны. Адвокат Бубликов Р.Е. на протяжении всего следствия отстаивал позицию о непричастности Шамаева М.Ш. к производству выстрелов. О том же он указывает и в поданной им кассационной жалобе. Также надуманны и доводы о несогласии Шамаева М.Ш. на оглашение показаний свидетелей, вопреки позиции его защитника о согласии на оглашение показаний. Вопрос об оглашении показаний свидетелей разрешен судом с учетом мнения всех участников процесса, в том числе и Шамаева М.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в жалобах и представлении доводам.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Шамаева М.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, виновность Шамаева М.Ш. установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО№3, данными в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей женой и друзьями находился в кафе «<Наименование> в <адрес>. Когда они собирались уходить из кафе, он подошел к стойке бара, чтобы приобрести воды. У бара стояла группа из четырех или пяти молодых людей – «кавказцев», он обратился к ним и попросил пропустить его. Один из присутствующих, впоследствии узнал, что ФИО№2, проявив агрессию, сказал ему, «ты что, не знаешь кто я?». Затем он подозвал Шамаева М.Ш. и рукой указал на него. Шамаев М.Ш. не разобравшись, что произошло, предложил ему выйти на улицу, поговорить. Он согласился и пошел на улицу, следом за ним пошли Шамаев М.Ш., ФИО№2 и другие, стоявшие у стойки бара молодые люди. На улице, Шамаев М.Ш., не говоря ни слова, нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он, потеряв равновесие, упал на землю. Затем Шамаев М.Ш. стал наносить ему удары ногой, но он, схватив его за ногу, стал оказывать сопротивление. После этого к ним, сразу же, подбежали ФИО№2 и другие парни, которые были с Шамаевым М.Ш. и они стали наносить ему удары. На какое-то время он потерял сознание. Придя в себя, он поднялся на ноги, и собирался вернуться обратно в кафе. Шамаев М.Ш. вновь нанес ему еще один удар кулаком в лицо, в область глаза. От данного удара он снова упал на землю. Поднимаясь, он услышал два громких хлопка, похожих на звуки выстрелов. После чего он почувствовал боль в районе поясницы. Когда дым рассеялся, он увидел перед собой Шамаева М.Ш., в руках у которого находился предмет внешне похожий на пистолет. Рядом с Шамаевым М.Ш. никого не было;

- показаниями свидетеля ФИО№6, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с друзьями был в кафе <Наименование> Когда они собирались уходить, он у выхода из кафе столкнулся со своей женой, от которой узнал, что на улице несколько человек избивают ФИО№3 Он вышел на улицу, посмотреть что происходит. На улице, примерно в трех-четырех метрах от входа в кафе, на земле, лежал ФИО№3. Рядом с ним стояло несколько человек – «кавказцев». Он направился к ФИО№3, помочь ему подняться и выяснить, что произошло, но кто-то, обхватив его со спины за туловище, сделал бросок и он упал на землю, на спину. Поднявшись с земли, он вернулся в кафе, чтобы вызвать милицию. От жены и от самого ФИО№3 знает, что в ФИО№3 еще и стреляли;

- показаниями свидетеля ФИО№7, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО№6 и друзьями ФИО№3 и его женой ФИО№5, были в кафе <Наименование> Когда они уже собирались уходить, она вышла на улицу, чтобы по телефону вызвать такси. Разговаривая по телефону, она увидела, что из кафе вышел ФИО№3, а следом - за ним компания «кавказцев», в том числе и Шамаев М.Ш. Она видела, как Шамаев М.Ш. нанес ФИО№3 один удар кулаком в лицо, а затем два удара ногой в бедро. После этого, остававшиеся до этого в стороне «кавказцы», подбежали к ФИО№3 и стали его бить. Она побежала в кафе и рассказала своему мужу о произошедшем, после чего снова вернулась на улицу. Она видела, как ФИО№3 поднявшись с земли, направился в кафе, но Шамаев М.Ш. снова нанес ему еще один удар кулаком в лицо. От этого удара ФИО№3 снова упал на землю на живот. В этот момент из кафе вышел ее муж, которого тоже ударили. Затем она услышала два хлопка похожих на выстрелы, прозвучавших один за другим, однако кто именно стрелял, она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО№5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем, а также друзьями ФИО№8, ФИО№6 и ФИО№7 были в кафе «<Наименование>. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда они собирались уходить, Александр направился к стойке бара, чтобы купить воды. ФИО№7 вышла из кафе, а через пару минут она вбежала в кафе и сообщила, что на улице неизвестные бьют ФИО№3. Когда она вышла на улицу, то увидела на земле избитого мужа и с раной в боку. Со слов мужа и ФИО№7 ей известно, что когда из кафе вышли муж и еще несколько «кавказцев», то мужа стали бить, потом в него стреляли. Со слов мужа ей известно о том, что тот же «кавказец», который его ударил первым, выстрелил в него, когда он лежал на земле;

- показаниями свидетеля ФИО№12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает администратором в кафе <Наименование>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. Видела, как на улице у кафе происходит драка. Когда вышла на улицу, то увидела двух молодых людей, один из них «кавказец», позже ей стало известно от следователя в ходе проведения опознания, что это был Шамаев М.Ш., который взяв за корпус неизвестного ей русского парня руками, начинал его поднимать, готовясь совершить бросок. Рядом с ними находились еще два молодых человека, один русский, и «кавказец» невысокого роста, но эти двое, в тот момент ничего не делали. После этого она сообщила о драке охраннику, а также нажала тревожную кнопку. После чего вышла на улицу и встала за дверью кафе справа. Перед ней, примерно на расстоянии вытянутой руки стоял молодой человек – «кавказец», невысокого роста в кожаной коричневой куртке. На плече у «кавказца» висела мужская сумка. Когда он повернулся, она увидела у него в руке предмет внешне похожий на пистолет. Увидев направленное на нее оружие, она испугалась и забежала в помещение кафе, услышав в это время звук двух выстрелов;

- показаниями свидетеля ФИО№9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает барменом в кафе <Наименование> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа, в помещение кафе вошли трое ранее незнакомых ей молодых человека. Они прошли к стойке бара, и она начала их обслуживать. Затем к ним подошел еще один молодой человек, русский, и что-то сказал, при этом, что именно она не расслышала из-за громкой музыки. После того, как русский парень направился к выходу, стоявшие у стойки парни о чем-то переговорив, и не расплатившись, направились следом за ним. Затем ей от посетителей стало известно о том, что на улице произошла драка, в которой было использовано оружие;

- показаниями свидетеля ФИО№8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о событиях происшедших ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов ФИО№3 и ФИО№7, которые рассказали о том, как «кавказцы» избивали ФИО№3, при этом «кавказец» который был больше всех, бил первый, и он же выстрелил в ФИО№3, когда тот лежал на земле;

- показаниями свидетеля ФИО№13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с подругой ФИО№14 находились в кафе <Наименование> у стойки бара. Видели, как у стойки бара происходит конфликт между компанией из трех молодых людей, двое из которых были «кавказцами» и подошедшим к стойке бара молодым человеком;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО№11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО№15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного по линии тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного ему стало известно о том, что у кафе «Континент» расположенного в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ произошла драка, в которой было использовано травматическое оружие. По прибытию на место, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут было установлено, что у гражданина ФИО№3, отдыхавшего в указанном кафе произошел словесный конфликт, с группой молодых людей «кавказцев», в ходе которого потерпевший вышел с ними на улицу, где те его избили. Один из молодых людей выстрелил в ФИО№3 из травматического оружия. При производстве осмотра места происшествия была обнаружена и изъята одна гильза от травматического патрона. В ходе проведения мероприятий, направленных на установление лиц совершивших данное преступление и свидетелей преступления, была получена информация из оперативного источника о том, что к совершению данного преступления причастен кто-то из родственников ФИО№4;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности находящегося перед кафе <Наименование>, расположенного в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также была обнаружена и изъята гильза от травматического пистолета с маркировкой «10х32ТМ»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по месту жительства Шамаева М.Ш. в <адрес> в ходе обыска был обнаружен и изъят травматический пистолет <название> калибра 10х32Т, серии АВ № <...>;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО№3 осмотрев, представленные ему фотографии заявил, что на фотографии по<адрес> по возрасту, цвету глаз и волос, чертам и выражению лица, он опознал человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> у кафе <Наименование> в <адрес>, совместно со своими знакомыми избивал его, а после выстрелил ему в поясничную область. В результате опознания ФИО№3 был опознан Шамаев М.Ш. как лицо, совершившее противоправные действия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО№3 была изъята резиновая пуля от травматического пистолета, извлеченная из его тела;

- заключением баллистической судебной экспертизы за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого гильза, изъятая при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является гильзой травматического патрона калибра 10х32 ТМ, и стреляна в пистолете модели <название> калибра 10х32Т, серии АВ № <...>, изъятом в ходе обыска в <адрес>. Пуля, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО№3, является пулей травматического патрона калибра 9 мм РА, 10х32Т, 10х32 ТМ и других, предназначенных для стрельбы из травматического оружия <название> и могла быть выстреляна из пистолета модели <название> калибра 10х32Т, серии АВ № <...>, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска;

- заключением судебно-медицинского эксперта за № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО№3 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы правого глазного яблока, с задним контузионным синдромом, кровоподтека на веках правого глаза, которые возникли от действия тупого твердого предмета, рук, ног и т.п. предметов и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше трех недель, ранение мягких тканей правой ягодичной области с наличием инородного предмета (пуля травматического пистолета), которое возникло от действия моноснаряда травматического оружия и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих видимость опознаваемым опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО№12, в числе других представленных ей для опознания граждан, по лицу опознала Шамаева М.Ш., как участника драки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ у кафе <Наименование> в <адрес>, указав, что именно данный человек держал, обхватив со спины русского парня;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих видимость опознаваемым опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО№7 в числе иных лиц, представленных ей для опознания по чертам лица опознала Шамаева М.Ш., как участника избиения ФИО№3 у кафе «<Наименование> в <адрес>;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО№3 и обвиняемым Шамаевым М.Ш., согласно которого потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличив Шамаева М.Ш. в совершенных преступлениях, а Шамаев М.Ш. частично согласился с данными показаниями потерпевшего, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Указание в жалобах осужденного и адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО№3, свидетелей ФИО№9, ФИО№13 и ФИО№14, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Поскольку доказательства, уличающие Шамаева М.Ш. в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и признает несостоятельными доводы авторов кассационных жалоб о нарушении судом требований закона, касающихся порядка проверки и оценки рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Оснований для оговора Шамаева М.Ш. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Довод государственного обвинителя в кассационном представлении о нарушении суда, выразившемся в том, что приговор обоснован протоколом очной ставки Шамаева М.Ш. и ФИО№3, а также показаниями свидетеля ФИО№5, данными на стадии предварительного следствия, которые не исследовались в судебном заседании, на материалах дела не основан.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела составом суда, вынесшим оспариваемый приговор, показания свидетеля ФИО№5, которые она давала в ходе следствия, а также протокол очной ставки Шамаева М.Ш. и ФИО№3, оглашались и были исследованы судом (т.3 л.д.181, 192).

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности виновности осужденного Шамаева М.Ш. и правовой оценке его действий по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Шамаева М.Ш. не имеется.

Суд правильно отметил в приговоре, что инкриминируемые Шамаеву М.Ш. действия совершены им в общественном месте, на улице, возле кафе, в присутствии и на виду у посторонних, используя малозначительный повод для совершения противоправных действий, вступив с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на нарушение общественного порядка и причинение телесных повреждений потерпевшему, грубо нарушая общественный порядок и осознавая, что противоправный характер их действий очевиден для окружающих и сознательно игнорируя данное обстоятельство, выражая тем самым явное неуважение к обществу, нанес несколько ударов кулаками по голове ФИО№3, после чего, продолжая свои преступные действия, применив принадлежащее ему травматическое оружие, выстрелил в потерпевшего, что в совокупности указывает на хулиганский мотив совершенного Шамаевым М.Ш. преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Шамаев М.Ш. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, что объективных доказательств его вины не имеется, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб об отсутствие между Шамаевым М.Ш. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иными неустановленными следствием лицами предварительного сговора на совершение преступления и о применении оружия лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО№9 указывающей, что парни, находившиеся у стойки бара перед тем как направиться за потерпевшим о чем-то быстро переговорили, а также тот факт, что Шамаев М.Ш. последовал за ФИО№3 лишь после того, как переговорил с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иными неустановленными следствием лицами. Кроме того, все действия Шамаева М.Ш. и иных лиц в ходе совершения преступления были последовательны и согласованны, они фактически одновременно вышли из кафе и вместе избивали потерпевшего.

На наличие у подсудимого предварительного сговора на применение оружия с другими лицами, указывает и тот факт, что пистолет, принадлежащий Шамаеву М.Ш. который он применил в ходе совершения преступления, Шамаев М.Ш. получил из рук лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хотя до этого, данный пистолет хранился в сумочке Шамаева М.Ш., которая до начала драки была у указанного лица, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО№3, указывающего, что после звуков выстрелов, сквозь рассеивающийся дым он увидел Шамаева М.Ш. в руках у которого находился предмет, похожий на пистолет. Кроме того, свидетель ФИО№5 поясняла, что со слов ее мужа ей стало известно, что в него стрелял «кавказец», который первый ударил его, то есть Шамаев М.Ш.

Показания же осужденного Шамаева М.Ш., отрицавшего на следствии и в судебном заседании отсутствие предварительного сговора между ним и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иными неустановленными следствием лицами, а также отрицавшего применение им оружия в отношении потерпевшего ФИО№3, суд обоснованно отверг, расценив их позицией защиты, поскольку они опровергались совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для прекращения в отношении Шамаева М.Ш. уголовного дела по ч.2 ст.213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Утверждение осужденного Шамаева М.Ш. о ненадлежащем осуществлении его защитником - адвокатом Бубликовым Р.Н. своих процессуальных полномочий, о том, что адвокат нарушал его права и интересы, его право на защиту от предъявленного обвинения, ненадлежащим образом осуществлял его защиту, из материалов дела не усматривается. Доводы о нарушении права на защиту, приведенные осужденным в кассационной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, их подтверждающие, не было представлено их и в судебном заседании суда первой инстанции. От услуг адвоката Бубликова Р.Н. осужденный Шамаев М.Ш. не отказывался, в связи с чем, данный довод судебной коллегией признаётся необоснованным и во внимание быть принят не может.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат активно и с учётом позиции своего доверителя вёл его защиту, участвуя в судебном следствии и произнося защитительную речь в прениях сторон.

При назначении Шамаеву М.Ш. наказания судом учтены требования ст. 6, ч.3 ст. 60, ч. 2 ст. 43, 61, 62 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные о личности осуждённого, а также обстоятельства смягчающие наказание – добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие тяжелого хронического заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, а также то, что Шамаев М.Ш. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно-соседским окружением, суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначенное Шамаеву М.Ш. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы жалобы осужденного Шамаева М.Ш. о противоправном поведении потерпевшего ФИО№3 явившемся поводом для совершения преступления, необоснованны, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационного представления о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении срока окончательного наказания, положения ч.3 ст.69 УК РФ не нарушены, ужесточения судом наказания, ранее назначенного по отмененному приговору, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2011года в отношении Шамаева Магомеда Шахидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Шамаев М.Ш. находится в <адрес>