Судья ФИО№10 дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 28 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Радченко Т.В. судей Шабуниной О.В., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационное представление заместителя Фроловского межрайонного прокурора Чубукова А.Г., кассационную жалобу осуждённой Вирда Е.В., на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2011 года, которым Вирда Екатерина Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая: <.......> <.......> <.......> <.......> Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, а также выслушав защитника осуждённой – адвоката Горшенёва А.А., поддержавшего доводы жалобы и представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Вирда Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Вирда Е.В. виновной себя признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Вирда Е.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор. В кассационном представлении заместитель Фроловского межрайонного прокурора Чубуков А.Г. просит приговор изменить, квалифицировать преступные действия Вирда Е.В. по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ей наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В кассационной жалобе осуждённая Вирда Е.В. выразила несогласие с вынесенным приговором, указав, что выводы суда, изложенные в нём не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указала, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, при этом настаивала на прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, либо, в случае его отмены, просила направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В дополнении к кассационной жалобе осуждённая Вирда Е.В. просила учесть, что у неё на иждивении находятся 2-ое малолетних детей, она же имеет ряд тяжёлых заболеваний и в местах лишения свободы состояние её здоровья ухудшилось; просит учесть её явку с повинной, содействие следствию, применить к ней ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и, снизить назначенное ей наказание до 1 года 10 месяцев. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Вирда Е.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном и после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осуждённой основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и государственным обвинителем в преставлении, не оспаривается. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Вирда Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении неё обвинительный приговор. Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, вышеуказанное положение уголовно-процессуального закона Вирде Е.В. было судом разъяснено. В данной связи, доводы жалобы осуждённой о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и необходимости прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, следует признать несостоятельными. Между тем, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Вирда Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основан на надлежащее исследованных в судебном заседании доказательствах. Правильный и полный анализ всем доказательствам дан в приговоре. Вместе с тем, в силу требований ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011г., в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. Согласно приговору, инкриминируемое преступление осуждённой совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения вышеуказанных изменений в уголовный закон. В данной связи, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осуждённой на новую редакцию уголовного закона по данному преступлению. В остальном же принятое решение судом мотивировано, а назначенное осуждённой наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы осуждённой, судом учтены, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, её заболевание и явка с повинной. Вид исправительного учреждения определён правильно судом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2011 года в отношении Вирда Екатерины Викторовны изменить: переквалифицировать её действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года). В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СПРАВКА: Вирда Е.В. содержится в <адрес>