Судья: Рындин В.Н. д.22-7350/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 05 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Шестопаловой Н.М., Башировой М.И. при секретаре Бугаенко М.В. рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., дополнительное кассационное представление и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышова С.В., кассационные жалобы осуждённого Бударина А.А. и его защитника – адвоката Шиповского К.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2011 года, которым Бударин Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 26 июля 2007 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; - 29 декабря 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 117 - мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда по ст. 113 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, осуждён по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2007 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2007 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию путём частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117, мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 29 декабря 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Кузьминского В.Ю., поддержавшего доводы дополнительного представления и просившего приговор изменить, исключить осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и с учётом уменьшения объёма обвинения снизить назначенное наказание, выслушав осуждённого Бударина А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Ласкина А.А. и Остальцеву С.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бударин А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бударин А.А. вину признал частично. В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не дал всестороннюю оценку показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО№15, их противоречиям в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, считает недостаточной данную в приговоре оценку доводам защиты о переквалификации действий Бударина А.А. на превышение необходимой обороны. Более того, суд не дал оценку доводам осуждённого о том, что он действовал в ходе защиты от нападения. В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышов С.В. просит приговор изменить, исключить осуждение Бударина А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с тем, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» не нашёл подтверждения в судебном заседании, и с учётом уменьшения объёма обвинения снизить назначенное наказание. В кассационной жалобе осуждённый Бударин А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией его действий, мотивируя тем, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО№15 Обращает внимание на то, что незаинтересованные лица – бармен, работники клуба, а также его (Бударина А.А.) друзья, которые были вместе с ним, не допрошены. Также ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был допрошен его друг Хадёнов Д.Н., на защиту которого он встал. Считает, что в его действиях не было хулиганского мотива, а также отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц». Выражает несогласие с присоединением на основании ст. 70 УК РФ 2 лет лишения свободы по предыдущему приговору тогда, как до окончания испытательного срока оставалось менее 2 месяцев. В кассационной жалобе адвокат Шиповской К.А. в защиту осуждённого просит приговор изменить, смягчить назначенное Бударину А.А. наказание, мотивируя тем, что квалификация его действий по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ является ошибочной, квалифицирующие признаки: группой лиц, а также из хулиганских побуждений не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что во время драки и после неё Бударин А.А. никого не оскорблял, нецензурной бранью не выражался, а то, что драка произошла в общественном месте, не является достаточным для вывода о том, что осуждённый нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Считает, что назначенное Бударину А.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует его личности и тяжести содеянного. Суд необоснованно присоединил по ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 29 декабря 2010 года, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о вступлении приговора в законную силу. В судебном заседании адвокат Остальцева С.В. в дополнение к жалобам указала на неполноту судебного следствия, поскольку доказательства защиты не были исследованы в судебном заседании, кроме того, не была в судебном заседании исследована видеозапись, приобщённая к материалам дела в ходе предварительного следствия. В возражении на жалобы осуждённого и его защитника гособвинитель по делу Кокорина С.В. считает назначенное Бударину А.А. наказание обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым. Нарушений ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом не допущено. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном (основном и дополнительном) представлении и кассационных жалобах, в возражении на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения приговора. Вывод суда о виновности Бударина А.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы осуждённого и его адвоката относительно отсутствия в действиях Бударина А.А. состава преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также прокурора относительно отсутствия в действиях осуждённого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка. В судебном заседании Бударин А.А., не отрицая факта нанесения ударов ФИО№13 по лицу, пояснил, что ударил его, защищаясь. Между тем версия осуждённого опровергается показаниями потерпевшего ФИО№13, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показавшего, что он пытался выйти из клуба, когда Бударин А.А. нанёс ему один удар, отчего он упал, потом его стали бить по голове и телу. В результате ему сломали челюсть. Свидетель ФИО№14 показал, что в клубе «Воск» он и неизвестный парень затронули друг друга плечами, после чего этот парень выразился в отношении него нецензурной бранью и произошла потасовка. После этого он с друзьями еще немного посидел в клубе, при выходе из клуба он видел группу людей, потом он потерял сознание. Со слов ФИО№13 знает, что последний вступился за него, когда на выходе произошла драка, в результате на ФИО№13 также напали трое парней и стали избивать. При просмотре видео было видно, что удары наносил Бударин. Свидетель ФИО№15 подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее неизвестные парни наносили удары по лицу ФИО№13, от данных ударов потерпевший закрывался руками. Каждый молодой человек нанёс ему в область лица по два удара. Свидетель ФИО№16 показала суду, что именно Бударин А.А. и двое молодых людей избивали ФИО№13, при этом Бударин А.А. нанёс ему 3-5 ударов в челюсть. Ключников пытался оттащить избивавших ФИО№13 парней. Бударин также ударил Ключникова, отчего тот потерял сознание. Она всё происходящее снимала на видео в телефоне. Вопреки утверждению прокурора в представлении, осуждённого и его защитника в жалобах, показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий. Незначительные же неточности в их показаниях обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящем на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осуждённым. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имелось, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. Характер и степень тяжести, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО№13 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Будариным А.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности его в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. Доводы защитника в жалобе о переквалификации действий Бударина А.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы стороны защиты, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, относительно превышения осуждённым пределов необходимой обороны, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны противоречащими материалам дела. Как установлено судом, Бударин А.А., находясь в общественном месте, действуя совместно и согласованно с группой лиц, беспричинно, используя малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу нанес ФИО№13 не менее двух ударов кулаком в голову, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель. То, что ФИО№13 избивал не только Бударин А.А., но и другие незнакомые молодые люди, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО№16 и ФИО№15 Лишены основания и доводы осуждённого и его защитника относительно нарушения судом принципа состязательности сторон, односторонности судебного следствия. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены. Сторона защиты, в том числе и осуждённый, не заявляли ходатайство о вызове и допросе каких-либо свидетелей, приобщении и исследовании письменных документов или вещественных доказательств, в том числе видеозаписи, в связи с чем доводы осуждённого и его защитников как в жалобе, так и в судебном заседании, о допущенном судом нарушении процессуального закона является голословным. При обсуждении вопроса о возможности закончить судебное следствие сторона защиты и осужденный выразили согласие. Вопреки утверждению защитника ФИО№8 органом предварительного следствия также видеозапись не изымалась и к материалам дела не приобщалась. В связи с изложенным данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено. Уголовное дело рассмотрено объективно и полно. По делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Бударина А.А. и его защитника, изложенными в кассационных жалобах, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Бударину А.А. наказания. Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд принял во внимание характер и общественную опасность совершённого Будариным А.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осуждённого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Бударина А.А., судом не установлено. Вместе с тем судом приведены мотивы, по которым он считает необходимым назначить Бударину А.А. наказание в виде лишения свободы и отменить условное осуждение по предыдущему приговору. Ссылка защитника ФИО№8 на состояние здоровья матери осуждённого не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. Лишён основания и довод осуждённого о нарушении судом требований ст. 70 УК РФ. По смыслу закона правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применяются при отмене условного осуждения по предыдущему приговору, при этом неотбытым сроком наказания по нему считается весь срок наказания, назначенный судом, за вычетом времени содержания под стражей в виде меры пресечения. Поскольку по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2007 года было назначено 3 года лишения свободы, то при применении правил ст. 70 УК РФ, неотбытым сроком считается именно 3 года и не имеет значения, сколько времени из испытательного срока им отбыто. Также не является основанием для изменения приговора и отсутствие на момент его постановления сведений о вступлении приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117, мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 29 декабря 2010 года. Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Бударину А.А. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, как просит в жалобе осуждённый, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2011 года в отношении Бударина Антона Александровича оставить без изменения, а кассационное представление (основное и дополнительное), кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Справка: осуждённый содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/1 г. Волгограда.