ФИО№11 Дело № <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 29 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А. судей Бражниковой С.А., Ковалева С.Н. при секретаре Мишуровой М.В. рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 г. кассационное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области В.А. Чайки на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 21 апреля 2011 г. в отношении Барабанова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание с удержанием ежемесячно в доход государства 5% его заработной платы, отменен, уголовное дело возвращено прокурору Городищенского района Волгоградской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., мнение прокурора Никифоровой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления обвиняемого Барабанова А.И. и его защитника – адвоката Терновского А.А., просивших постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 21 апреля 2011 года Барабанов А.И. был осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание с удержанием ежемесячно в доход государства 5% его заработной платы. Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Барабанов обжаловал его в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции вынес вышеуказанное постановление. В кассационном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области В.А. Чайка просит об отмене постановления суда, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия Барабанов А.И. сам отказался от защитника, о чем имеется соответствующее заявление и осуществлял свою защиту лично. При рассмотрении дела судом первой инстанции, у Барабанова имелся защитник, показания, данные им в ходе дознания, судом не оглашались и не были положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем, отсутствие защитника на предварительном следствии не могло повлиять на постановление приговора, а препятствие, в виде отсутствия защитника, мировым судом устранено. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не был допрошен дознаватель, с целью подтверждения, либо опровержения доводов Барабанова А.И. о том, что ему не предоставлялся конкретный защитник в ходе дознания. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не указал норму закона, на которой основал такое решение. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства закреплено в ст.16 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, на л.д. 47 имеется заявление Барабанова А.И. об отказе от услуг защитника, однако данное заявление не содержит указание на конкретное лицо, выступающего в качестве защитника, отсутствует и ордер, на основании которого в соответствии с требованиями ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника. В судебном заседании Барабанов А.И. пояснил, что конкретный защитник в ходе дознания ему не предоставлялся. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в ходе дознания было нарушено право Барабанова А.И. на защиту, поскольку принятие отказа от защитника, участие которого фактически не было обеспечено, является нарушением права на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора и возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у мирового судьи имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Барабанова, которые не могли быть устранены в судебном заседании и исключили принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Другие доводы кассационного представления также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 г. в отношении Барабанова Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: