судья Григорьева Л.М. дело №22-7273/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 6 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Юткиной С.М., судей Ермаковой А.И., Клыкова А.М., при секретаре Агаркове А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённой Василенко Т.С. – адвоката Самоходкина А.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2011 г., по которому ВАСИЛЕНКО Татьяна Сергеевна, родившаяся <.......> в <.......>, <.......>, <.......>, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На осуждённую возложен ряд обязанностей. В приговоре разрешён гражданский иск. Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение осуждённой Василенко Т.С и её защитника – адвоката Самоходкина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, прокурора Плотникова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Василенко Т.С. осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 29 марта 2011 г. в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Василенко Т.С. вину в совершении указанного выше преступления не признала. Суд постановил указанный выше приговор. В кассационной жалобе защитник осуждённой Василенко Т.С. – адвокат Самоходкин А.И. просит приговор отменить, поскольку находит его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительный приговор постановлен лишь на признательных показаниях его подзащитной. Однако, явка с повинной и признательные показания были даны ею в связи с оказанием на неё незаконного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что протоколы допроса Василенко Т.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 20 и 25 августа 2011 г. не могли быть ею подписаны, поскольку в этот период она проходила производственную практику в РК «Волгоград». Суд не дал должной оценки вышеуказанным фактам, но и не посчитал необходимым провести их проверку в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения по уголовному делу. Полагает, что к показаниям свидетелей МАВ, ДИС, ПАВ ШЕС необходимо относиться критически. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетелей СВГ, ЗЕА, чем нарушил принцип состязательности сторон. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о размере понесённого потерпевшей ШЕС ущерба. При таких обстоятельствах находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, о чём и просит суд кассационной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ивлиева Я.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. В кассационной жалобе адвокат Самоходкин А.И. оспаривает доказанность вины своей подзащитной, поскольку она не совершала преступления. Однако, вывод суда о виновности осуждённой Василенко Т.С. в инкриминируемом ей преступлении основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Василенко Т.С. вину в совершении указанного преступления не признала и показала суду, что находилась 29 марта 2011 г. В гостях у своей подруги ШЕС с МАВ Собравшись домой, Василенко Т.С. попросила у ШЕС в долг денежную сумму в размере 50 рублей. После этого потерпевшая и МАВ вышли из комнаты на 5 минут, а когда вернулись, они втроём вышли из общежития. Через некоторое время ШЕС позвонила Василенко Т.С. и спросила, не брала ли та у неё кошелёк. Василенко Т.С. ответила, что не брала. В ходе предварительного расследования уголовного дела Василенко Т.С. показала, что когда она 29 марта 2011 г. осталась одна в комнате ШЕС, то взяла кошелёк фиолетового цвета, который принадлежал потерпевшей, положила его к себе в сумку, после чего вместе с потерпевшей и МАВ покинула общежитие, при этом кошелёк потерпевшей ШЕС был у неё в сумке. Осмотрев кошелёк ШАВ дома, она обнаружила в нём денежные средства в размере 800 рублей, поломанную цепочку и деформированный крестик, выполненные из золота. Когда через неделю ей позвонила потерпевшая ШЕС, и спросила о кошельке, то Василенко Т.С. призналась ей, что это она его украла, однако обещала всё вернуть. Несмотря на непризнание своей вины Василенко Т.С., её вина в совершении тайного хищения имущества ШЕС, с причинением значительного ущерба последней, подтверждается показаниями самой Василенко Т.С., данными в ходе предварительного следствия, потерпевшей ШЕС, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Так, в судебном заседании потерпевшая ШЕС показала, что 29 марта 2011 г. у неё в гостях находились МАВ и Василенко Т.С. Собираясь домой, Василенко Т.С. заняла у неё 50 рублей на проезд. Дав деньги Василенко, она положила кошелёк в комнате на стол. Перед выходом из общежития, она и МАВ вышли из комнаты на 5 минут, оставив Василенко Т.С. одну в комнате. После того, как она с МАВ вернулись в комнату, то они втроём с Василенко Т.С. вышли из общежития. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу кошелька. Позвонила Василенко Т.С. и МАВ, обе ей сказали, что не брали кошелёк. Однако общая с Василенко Т.С. знакомая по имени Евгения сказала ей, что Василенко Т.С. сдавала в скупку золотые изделия. Позвонив Василенко Т.С., спросив у неё про это, Василенко Т.С. ей созналась, что это она взяла кошелёк, но обещала всё вернуть. Поскольку Василенко Т.С. ей ничего не возвратила, она обратилась с заявлением о краже в милицию. Свидетель МАВ пояснила, что была в комнате ШЕС 29 марта 2011 г. с Василенко Т.С. Собираясь домой, Василенко Т.С. заняла 50 рублей у ШЕС, после чего последняя положила кошелёк на стол в комнате. Перед выходом из общежития она с ШЕС вышли из комнаты, оставив Василенко Т.С. одну в комнате. Потом они втроём покинули общежитие. Через некоторое время ШЕС позвонила ей и спросила, не брала ли та у неё кошелёк. МАВ пояснила, что не брала. Вина Василенко Т.С. в совершении квалифицированной кражи подтверждается также собранными и закреплёнными в соответствии с уголовно-процессуальным законом письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – протоколом явки с повинной от 19 августа 2011 г., заявлением ШЕС от 16 мая 2011 г. о привлечении к уголовной ответственности, рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 26 июля 2011 г. и другими. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что явка с повинной, по мнению стороны защиты, была написана Василенко Т.С. в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Допрошенный в ходе судебного заседания оперативно-уполномоченный ДИС показал, что он принимал у Василенко Т.С. явку с повинной, она написана Василенко Т.С. по собственной воле, без оказания какого бы то ни было воздействия на неё. Следователь ПАВ показала, что она проводила предварительное расследование уголовного дела. Никакого физического или морального давления на Василенко Т.С. не оказывалось. Более того, все процессуальные действия проводились в условиях, исключающих какого-либо воздействия на подозреваемую, в присутствии её защитника – адвоката Ермиловой О.П. Необоснованными являются доводы о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей ДИС и ПАВ2, поскольку они согласуются с другими доказательствами уголовного дела, последовательны. Кроме того, перед допросом они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, о чём дали суду расписку. Не вызывают сомнения в подлинности протоколы допроса Василенко Т.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 20 и 25 августа 2011 г., поскольку факт прохождения производственной практики в РК «Волгоград» не исключает возможности проведения допроса и нахождения Василенко Т.С. в отделении милиции. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК Российской Федерации, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, стороной защиты о дополнительном допросе свидетелей, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными. При этом стороне защиты ничто не препятствовало обеспечить явку в суд заявленных свидетелей, которые бы подлежали обязательному допросу судом по ходатайству стороны в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации. Необоснованным является довод кассационной жалобы и о том, что суду не представлено доказательств размера причинённого ШЕС ущерба. В судебном заседании исследовалась справка о стоимости золота, которая свидетельствует о стоимости одного грамма золота 1100 рублей (л.д. 51). При этом заработная плата ШЕС составляет 7000 рублей. Всем доказательствам в приговоре дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения вопроса о доказанности вины Василенко Т.С. в совершении указанного выше преступления. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнение, не положено в основу приговора. Наказание Василенко Т.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, оно является справедливым. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осуждённой. Судом всесторонне исследованы все данные по делу и о личности виновного. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления Василенко Т.С. без изоляции от общества. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе его судебного рассмотрения уголовного дела, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2011 г. в отношении ВАСИЛЕНКО Татьяны Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи справка: Василенко Т.С. под стражей не содержится