Судья Булычев П.Г. Дело № 22-7179/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Грековой Н.О., Минаева О.А., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Боброва М.С., кассационную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей Чечиной Е.Б., на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2011 года, которым Бобров <.......><.......> <.......>, Осужден: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. С Боброва М.С. взыскано в пользу потерпевшей Ч в счет возмещения материального вреда 18600 рублей. С Боброва М.С. взыскано в пользу потерпевшей В в счет возмещения материального вреда 1430 рублей. С Боброва М.С. взыскано в пользу потерпевшей Н в счет возмещения материального вреда 93400 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., мнение защитника осужденного Боброва М.С. – адвоката Кима П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бобров М.С. признан виновным в совершении четырех грабежей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабежа с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бобров М.С. вину признал частично. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Чечина Е.Б. просит приговор суда отменить в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ее отношении Бобров М.С. совершил не грабеж, а разбойное нападение, в связи с чем, наказание должно быть более суровым. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание ее показания, ее заявление о привлечении Боброва к уголовной ответственности, а также медицинские документы и судебно – медицинский акт о причиненных ей телесных повреждениях Бобровым, которые, по ее мнению подтверждают версию о совершении Бобровым в ее отношении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бобров М.С. просит приговор суда отменить в виду неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости наказания. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению <.......> ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что является, по мнению автора жалобы, основанием для отмены постановленного в отношении него приговора. Полагает, что следствие проведено не в полном объеме, следователем не совершены ряд следственных действий, которые необходимо было провести для установлении истины : не проведены очные ставки с потерпевшими, проверки показаний на месте с его участием. Считает, что при производстве предварительного расследования доказательства, подтверждающие его виновность, были добыты с нарушением закона. Указывает, что на следствии и в суде не были устранены противоречия, имеющиеся в его показаниях и показаниях потерпевшей В, с которой, по его мнению, следователь также обязательно должен был провести очную ставку. Обращает внимание на то, что его явки с повинной даны им в отсутствии защитника, что является нарушением закона, в связи с чем, эти документы не могут являться допустимыми доказательством его вины. Обращает внимание на то, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, считает, что суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Боброва М.С. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Вина Боброва М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается: Показаниями потерпевших В, Ч, А, М, Б, Н, рассказавших об обстоятельствах совершения хищения их имущества. Показания потерпевших согласуются с показаниями Боброва М.С. в качестве подозреваемого, пояснившего при допросе об обстоятельствах совершения грабежа в отношении В, Ч, а также с показаниями свидетелей И, Мас, С, пояснивших, что после задержания Боброва сотрудниками МВД последний добровольно написал явки с повинной относительно совершенных им хищений, рассказал об обстоятельствах их совершения. Заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> и\б от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержат выводы, которые подтверждают показания потерпевших В, Ч, А в части применения насилия к ним Бобровым при совершении последним открытых хищений имущества. Оценив эти и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Боброва М.С. в совершении в отношении В, Ч, А, Бац преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшей Н преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей М преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Доводы жалобы осужденного о недоказанности вины Боброва М.С. в совершении хищений тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей В, полагавшей, что действия Боброва должны квалифицироваться как более тяжкое преступление, чем вменено органами следствия, а именно как разбой, правовая оценка действиям Боброва дана верная. Суд, рассматривая уголовное дело, обоснованно руководствовался правилами ст. 252 УПК РФ, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не мог допустить изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту. Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного предварительного расследования, в ходе которого не проведены все необходимые, по мнению автора жалобы, следственные действия – очные ставки с потерпевшими, проверки показаний на месте с участием Боброва М.С., и как следствие, постановлен незаконный приговор, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, которые он считает недопустимыми явки с повинной, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям потерпевших и свидетелей, на которых ссылается Бобров М.С. в своей кассационной жалобе. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Все доказательства получили оценку согласно требованиям ст.88 УПК РФ. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, а также данные о личности подсудимого. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2011 года в отношении Боброва <.......> оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Боброва М.С., кассационные жалобы (основную и дополнительную) потерпевшей Ч - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённый Бобров М.С. содержатся в <адрес>.