Судья Лепилкина Л.В. Дело № 22- 7147/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Калининой Т.И.,

судей Грековой Н.О, Минаева О.А.,

при секретаре Заикиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационные жалобы ( основную и дополнительную) адвоката Шухардина В.В., Бенгардта Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 11 июня 2011 года и приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 11 июня 2011 года, которым Нагавкин <.......><.......>

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ста шестидесяти часов обязательных работ

отменен.

Нагавкин <.......> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав адвоката Бенгардта Ю.Н., осужденного Нагавкина И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене апелляционного приговора, мнение прокурора Гордеевой С.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб защитников и просившей приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 11 июня 2011 года Нагавкин И.Б. признан виновным в совершении покушения на кражу.

Согласно приговору преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Нагавкин И.Б. вину не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитники Шухардин В.В., Бенгардт Ю.Н., а также прокурор обжаловали его в апелляционном порядке.

Приговором апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2011 года приговор мирового судьи отменен, Нагавкин И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной ) адвокат Шухардин В.В. просит об отмене приговора апелляционной инстанции как незаконного, необоснованного и несправедливого. Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Нагавкина И.Б. в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения и нарушил право на защиту подсудимого Нагавкина, допросив в ходе судебного следствия свидетелей Д, Р и М по ходатайству обвинителя, которые не были допрошены на следствии. Кроме того, положенные в основу приговора письменные документы не были указаны в качестве доказательств обвинения в обвинительном акте. Однако суд первой инстанции по ходатайству прокурора их огласил, исследовал и положил в основу приговора, расширив доказательственную базу и изменив обвинение. Все указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что единственным доказательством виновности Нагавкина в совершении преступления являются показания свидетеля С, который заинтересован в исходе дела, все остальные доказательства, в том числе и показания свидетеля И, на которые ссылается суд, причастности Нагавкина к краже не подтверждают. Обращает внимание, что доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетеля И и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми. Кроме того, указывает, что апелляционный приговор подлежит отмене, поскольку Нагавкину назначено несправедливое наказание в виде штрафа, тогда как он уже отбыл наказание, назначенное мировым судьей. Нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания, в том числе при составлении обвинительного акта, по мнению автора жалобы, исключало возможность постановления законного приговора судом. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям самого Нагавкина в связи с предвзятым отношением суда, рассмотревшего дело с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе адвокат Бенгардт Ю.Н. просит об отмене приговора мирового судьи и приговора апелляционной инстанции как незаконных. Указывает, что все судебные решения в отношении Нагавкина в части выводов о наличии вины последнего в совершении преступления, за которое он осужден, являются необоснованными, поскольку виновность Нагавкина не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Единственными доказательством, по мнению автора жалобы, являются показания заинтересованного в исходе дела Суч, тем более, что основные доказательства по делу - протокол осмотра места происшествия и вещественные доказательства, изъятые с предполагаемого места преступления, были исключены из доказательственной базы. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

В письменных возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного Нагавкина И.Б. адвокатов Шухардина В.В. и Бенгардта Ю.Н. государственный обвинитель Мокроусов О.В. просил приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Указал, что судебное решение является законным, обоснованным, выводы суда о виновности Нагавкина И.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которых дана в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Нагавкина И.Б. во вмененном ему по приговору преступлении, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полно и правильно изложенным в приговоре, и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Нагавкина И.Б. в покушении на кражу помимо показаний потерпевшей Суч подтверждается показаниями свидетелей С, пояснившего об обстоятельствах попытки Нагавкина совершить хищение колеса от автомобиля марки Форд Фокус, принадлежащего его супруге Суч, И при допросе в ходе дознания, рассказавшего о своем участии в совместном с С задержании Нагавкина, Л, который при допросе у мирового судьи пояснял, что видели Суч и И непосредственно после задержания последними Нагавкина, также как и автомобиль Суч, под которым находился домкрат и кирпичи.

Свидетели Р, Д, М, Б поясняли, что участвовали при осмотре места происшествия по факту покушения на хищение колеса автомобиля Форд Фокус.

Правовая оценка содеянного Нагавкиным И.Б. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.

Вопреки доводам кассационных жалоб показаниям вышеперечисленных свидетелей судом дана надлежащая оценка, допрос свидетелей, не указанных в обвинительном акте, а также исследование письменных документов в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя не противоречит требованиям УПК РФ, и не является увеличением объема обвинения и ухудшением положения подсудимого. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Довод кассационных жалоб защитников о наличии у свидетеля С мотива для оговора Нагавкина И.Б. в совершении преступления были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстации и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном приговоре.

Что же касается позиции Нагавкина И.Б., не признавшего свою вину в совершении преступления, то, давая ей оценку как желанию подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения. Все свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показаниям свидетелей обвинения, в том числе и показаниям свидетеля И как в ходе дознания так и в судебном заседании, дана надлежащая оценка в приговоре суда апелляционной инстанции, при этом мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отклонил другие, изложены в судебном решении.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом из материалов уголовного дела видно, что указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда мотивированны и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступления - время, место, способ и мотив, судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела дана судом и приведена в приговоре.

Указание авторов кассационных жалоб на несправедливость назначенного приговором суда апелляционной инстанции наказания в виде штрафа в связи с реальным отбытием Нагавкиным наказания, назначенного по приговору мирового судьи, в виде обязательных работ противоречит положениям ст.46 УК РФ и ст.72 УК РФ. По смыслу ст.72 УК РФ в случае содержания обвиняемого под стражей до судебного разбирательства полное освобождение от назначенного основного наказания в виде штрафа является правом суда, а не обязанностью, и может быть применено с учетом срока содержания под стражей.

С учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, и направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований УПК РФ в ходе дознания, которые могли бы препятствовать постановлению законного и обоснованного приговора, и влекущих отмену постановленного судебного решения не установлено.

Требования защитника Бенгардт Ю.Н. об отмене приговора мирового судьи несостоятельны, поскольку указанное судебное решение отменено судом апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы защитников осужденного Нагавкина также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При таких данных, оснований к удовлетворению кассационных жалоб защитников и к отмене апелляционного приговорам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2011 года в отношении Нагавкина <.......> оставить без изменения, кассационные жалобы защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Нагавкин И.Б. под стражей не содержится.