Судья Семенова Н.П. дело № 22-7366/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную

жалобу потерпевшего П.К. и кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года, которым

Светличный Дмитрий Александрович, <.......>

-осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением и не совершать административных правонарушений.

Взыскано со Светличного Д.А. в пользу ТФОМС 38.736 рублей 80 копеек за лечение потерпевшего.

Взыскано со Светличного Д.А. в пользу П.К. в счёт возмещения причиненного материального ущерба 4.153 рубля 70 копеек, за услуги представителя 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 200.000 рублей, а всего 214.153 рубля 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснение потерпевшего П.К. и выступление адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснение осужденного Светличного Д.А. и выступление адвоката Уськовой Ю.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Светличный Д.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Светличный Д.А. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19.10.2011 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что назначенное наказание Светличному Д.А. является чрезмерно мягким и несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

В кассационной жалобе осужденный П.К. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания осужденному Светличному Д.А. Указывает, что тяжесть совершенного Светличным Д.А. преступления, обстоятельства его совершения, мотивы и цели преступления свидетельствуют о высокой общественной опасности осужденного, полагая, что исправление Светличного Д.А. без изоляции от общества невозможно. При таких обстоятельствах считает, что в части назначенного наказания приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19.10.2011 года не может быть признан законным и обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

Суд обоснованно квалифицировал действия Светличного Д.А. по ч. 1 ст.111 УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и кассационного представления о назначении Светличному Д.А. несправедливого наказания.

Наказание Светличному Д.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При определении вида и размера наказания Светличному Д.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, наличие правительственных наград при принятии участия в боевых действиях и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наказание Светличному Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о личности подсудимого, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и в кассационном представлении, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для признания наказания в отношении Светличного Д.А. чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года в отношении Светличного Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=