Судья Сапрыкина Е.А. дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 5 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Калининой Т.И., судей Гущина А.В., Мозговца П.А. при секретаре Волынец Ю.С. рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Орлова А.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года, которым Орлов <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> осужден: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 октября 2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 октября 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение осужденного Орлова А.М. и защитника Васильева И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Орлов А.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Орлов А.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и данные о личности. Отмечает, что возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, потерпевший претензий не имел и просил о снисхождении при назначении наказания. Орлову А.М. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Он не скрывался от следствия, дал чистосердечные признания, полностью признал вину и оказывал помощь следствию, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, жена не работает, поскольку ухаживает за ребенком. Просит пересмотреть приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы либо изменить срок наказания и режим исправительного учреждения. В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Кленько О.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Орлов А.М. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. В отношении Орлова А.М. постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. Виновность Орлова А.М. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденным не оспаривается. Правовая оценка действиям осужденного Орлова А.М. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы Орлова А.М. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку при назначении наказания суд учел все требования, предусмотренные законом. Как усматривается из приговора, суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. С учетом всех юридически значимых обстоятельств, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положений ст. 6, 60, 61, 43 ч. 2 УК РФ, назначенное наказание является справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не установлено и в жалобе не приведено, поэтому оснований для снижения назначенного Орлову А.М. наказания судебная коллегия не усматривает. Не может служить основанием для изменения приговора ссылка Орлова А.М. на мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, поскольку данное мнение не является обязательным для суда. Вывод о возможном исправлении Орлова А.М. только в условиях изоляции от общества судом обоснован. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, оснований для применения положенийст.73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года в отношении Орлова <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Орлов А.М. содержится под стражей <адрес>.