судья Мостовая С.Б. дело № 22-7306/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 6 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Юткиной С.М., судей Гущина А.В., Мозговца П.А., при секретаре Агаркове А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Дудукалова Д.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 г., по которому МАМЕТОВ Джамиль Асанович, родившийся <дата> в гор. <место>, гражданин <.......>, <.......>, работающий <.......>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <.......>, оправдан по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по материалам дела и доводам кассационного преставления, выслушав прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, адвоката Исецкого Э.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Маметов Д.А. признан невиновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В суде Маметов Д.А. виновным себя не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора Палласовского района Волгоградской области Дудукалов Д.В. просит приговор отменить, поскольку находит его незаконным. Полагает, что судом, в нарушение требований ст. 380 УПК Российской Федерации, не приняты во внимание ряд обстоятельств, которые могут существенно повлиять на решение вопроса о виновности Маметова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении и на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий. Так, Маметов Д.А., являясь <.......> и распорядителем средств учреждения, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, 22 декабря 2009 г. заключил с ООО «<.......>» муниципальный контракт <.......> на поставку санитарного автомобиля для нужд <.......>. После заключения указанного муниципального контракта, 23 декабря 2009 г. Маметов Д.А., достоверно зная, что автомобиль санитарный не поставлен, в нарушение п. 2.3 Контракта подписал заявку на оплату расходов <.......> от 23 декабря 2009 г. После этого на расчетный счет ООО «<.......>» в соответствии с платежным поручением <.......> от 23 декабря 2009 г. перечислена денежная сумма в размере 358 000 рублей в счет оплаты автомобиля, что соответствует 100% его стоимости, однако, автомобиль в адрес <.......> не поступил. Таким образом, подписание Маметовым Д.А. заявки на перечисление денежных средств в размере 100%, повлекло последующее нарушение финансовой дисциплины со стороны <.......> и перечисление 358 000 рублей на расчетный счет ООО «<.......>», хищение неустановленными лицами указанной суммы, не поставку автомобиля в <.......>, что явилось нарушением законных прав и интересов <.......>. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. В соответствии с распоряжением Администрации <.......> от 23 ноября 2009 г. № <.......> «Об использовании денежных средств» из бюджета указанного района <.......> выделены денежные средства в размере 400000 рублей на приобретение автомобиля скорой медицинской помощи для <.......>, являющейся структурным подразделением <.......>. Маметов Д.А., состоявший в должности <.......>, издал приказ о выборе способа размещения заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, утвердил котировочную документацию на размещение муниципального заказа на поставку автомобиля «УАЗ» санитарный 396295-316» для нужд <.......> на 4 квартал 2009 г. Впоследствии, с победителем проведения запроса котировок ООО «<.......> <.......>, в лице <.......> Маметова Д.А., заключен муниципальный контракт <.......> на поставку санитарного автомобиля. В соответствии с условиями контракта, ООО «<.......>» обязывалось поставить автомобиль в течение 10 дней после подписания контракта, а <.......> оплатить 358000 рублей после подписания акта приема-передачи автомобиля, наличия счёта, счёта-фактуры, товарной накладной. Этим же контрактом предусмотрена возможность предоплаты в размере 30% от общей стоимости заказа. 23 декабря 2009 г. Маметов Д.А., как установлено судом, подписал заявку от 23 декабря 2009 г. <.......> на оплату расходов в размере 358000 рублей, что соответствует 100% стоимости автомобиля, после чего она была направлена финансовому органу <.......> (далее <.......>). На основании счёта ООО «<.......>» от 22 декабря 2009 г. <.......> и заявки на оплату расходов <.......>, не удостоверившись в наличии документов, подтверждающих основания платежа, при отсутствии акта приема-передачи транспортного средства, в нарушение требований условий муниципального контракта от 22 декабря 2009 г., <.......> с расчетного счёта <.......> на расчётный счёт ООО «<.......>» в соответствии с платежным поручением от 23 декабря 2009 г. <.......> была перечислена денежная сумма в размере 358000 рублей в счёт оплаты санитарного автомобиля. Однако, ООО «<.......>» обязательство о поставке санитарного автомобиля не выполнило и он в адрес <.......> не поступил. Органами следствия Маметов Д.А. обвинялся в том, что его халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества. Потерпевшими по делу признаны <.......> и Администрация <.......>, как следует из обвинительного заключение и одному, и второму потерпевшему причинен ущерб в сумме 358000 рублей. 11 июля 2011 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области по иску <.......> к <.......> о возмещении убытков в сумме 358000 рублей, вступившим в законную силу, установлено, что последствия в виде необоснованного перечисления денег ООО «<.......>» в размере 100% цены договора возможны только вследствие действий должностных лиц финансового органа <.......>, который должен был проверить документы, прилагаемые к заявке на перечисление средств из бюджета, санкционировать и провести платеж только после получения доказательств возникновения денежных обязательств у муниципального заказчика перед поставщиком по муниципальному контракту. Как установлено решением суда, санкционирование и оплата произведены <.......> без подписанного акта приема-передачи. Сами по себе действия по подаче заявки на перечисление средств из местного бюджета для выплаты поставщику по муниципальному контракту на оплату стоимости автомобиля не могло привести к возникновению убытков, поскольку платеж проводит финансовый орган и его прямой обязанностью является проверка обоснованности подачи заявки, санкционирование и проведение платежа только после получения всех необходимых документов для исполнения заявки на перечисление средств из местного бюджета. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска <.......> к <.......>» о возмещении убытков в сумме 358000 рублей придя к выводу о недоказанности того факта, что именно вследствие неправомерных действий ответчика у бюджета <.......>. Кроме того, по уголовному делу <.......>, возбуждённому 27 сентября 2010 г. СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по факту мошеннических действий, выразившихся в не поставке санитарного автомобиля, <.......> признано потерпевшим по делу. Судом тщательно исследовались все документы, связанные с заключением муниципального контракта, проведением запроса котировок и оплаты контракта. Ряд документов были предметом экспертного исследования. Так, из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 24 января 2011 г. следует, что подпись в первой строке графы «М.П.» в заявке на оплату расходов от 23 декабря 2009 г. № <.......> выполнена, вероятно, Маметовым Д.А., однако, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Из заключения этой же экспертизы следует, что текст «Д.А. Маметов» в графе от заказчика в акте приема-передачи оборудования (приложение к контракту № <.......> от 22 декабря 2009 г.), выполнен не Маметовым Д.А, а другим лицом. Судом допрошены ряд свидетелей, показания которых свидетельствуют об отсутствии объективной стороны преступления в действиях Маметова Д.А. Так, свидетель МЕА показала, что работала кассиром <.......> в 2009 г. и отвозила в <.......> специалисту МЕА заявку на оплату расходов, которая проверяла все документы по контракту с ООО «<.......>». При первом обращении МЕА потребовала акт выполненных работ, и она его привезла, но без подписи руководителя. Во время беседы говорила Н, что заказанная машина еще не пришла и до её получения акт не будет подписан руководителем. В акте рукописная запись «Д.А. Маметов» выполнена юристом <.......> ЖЛВ Свидетель ЖЛВ показала, что она лично, без согласования с Маметовым Д.А. сделала рукописную запись в акте приема-передачи «Д.А. Маметов». Оба свидетеля, а также допрошенные ГРМ, ГМИ показали, что Маметов каких-либо указаний по вопросам, связанным с оплатой контракта, не давал. Свидетель НТА, работавшая <.......> показала, что заявку об оплате подписал Маметов Д.А., после чего заявка и счёт на финансирование были направлены в <.......>, позже кассир М отнесла акт приема-передачи, но он не был подписан главным врачом, отсутствовала печать, так как автомобиль не был поставлен. <.......> сама не могла принять решение о перечислении денег, это решает территориальное управление. Судом исследованы также показания других свидетелей и письменные доказательства по делу. Оценив все обстоятельства дела, дав оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Маметова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации. Согласно выводу Арбитражного суда Волгоградской области, содержащемуся в решении от 11 июля 2011 г., сами по себе действия <.......> по подаче заявки на перечисление средств из местного бюджета для выплаты поставщику по муниципальному контракту не могли привести к возникновению убытков, поскольку платёж проводит финансовый орган и его прямой обязанностью является проверка обоснованности подачи заявки, санкционирование и проведение платежа допускаются только после получения всех необходимых документов для исполнения заявки на перечисление средств из местного бюджета. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, в силу ст. 90 УПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела. В соответствии с требованиями закона, лицо может отвечать за последствия только в тех случаях, когда его служебные действия (или бездействие) предшествовали наступлению последствий и были их непосредственной и главной причиной. Состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК Российской Федерации, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена прямая, непосредственная причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. По настоящему же делу суд обоснованно признал, что муниципальному бюджету причинён имущественный крупный ущерб в виде стоимости непоставленного по муниципальному контракту имущества в результате действий неустановленных лиц. Таким образом, доводы кассационного представления о незаконности судебного решения являются несостоятельными, нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 г. в отношении МАМЕТОВА Джамиля Асановича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи справка: Маметов Д.А. под стражей не содержится