Судья Романова Г.Н. Дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО№28,

судей: ФИО№3, Бражниковой С.А.,

при секретаре ФИО№5,

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного ФИО№1 на приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО№1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

ч.1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст. 292 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО№1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО№3, мнение прокурора ФИО№6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО№1 признан виновным и осужден за совершение семи служебных подлогов.

Преступления им совершены с марта по июль 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО№1 вину в инкриминированных ему деяниях не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО№1 просит об отмене приговора. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что корыстная цель и состав преступлений в его действиях ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлены. Судом не доказан прямой умысел осужденного на совершение служебного подлога. Утверждает, что приговор основан на предположениях и догадках, заведомо ложных показаниях потерпевших: ФИО№7, ФИО№8, ФИО№9, данных в ходе предварительного следствия. Поскольку вышеуказанные потерпевшие, а также свидетели ФИО№10, Полтавченко, ФИО№11 в судебном заседании дали показания, соответствующие действительности. Но суд к этим показаниям отнесся критически, по его мнению, необоснованно. По всем эпизодам преступлений потерпевшие в суде признались, что круглогодично занимались браконьерством, поэтому ему не было необходимости выдумывать административные правонарушения, их больше, чем достаточно для успешных показателей в работе. Судом не принято во внимание, что в ходе расследования ему вменялось в вину 9 эпизодов преступлений, по двум из которых уголовное преследование было прекращено за отсутствием составов преступлений, а на самом деле было прекращено, так как свидетели на следствии подтвердили его невиновность, а там, где был свидетелем рыбинспектор ФИО№12 следствие приняло во внимание показания административных правонарушителей и преступников, а не законопослушных госслужащих. В связи с чем его, ФИО№1, по всем эпизодам преступлений следует оправдать. Указывает на строгость назначенного ему наказания, оспаривая выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о нецелесообразности назначения осужденному основного наказания в виде штрафа, поскольку применяется дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> ФИО№13 считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО№1 основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными указанные в жалобе доводы о непричастности ФИО№1к инкриминированным ему преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ.

В подтверждение своих выводов суд привел показания потерпевших: ФИО№7, ФИО№8, ФИО№14, ФИО№15, ФИО№16, ФИО№9, ФИО№17 Показания этих лиц в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях семи составов преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ.

Так из показаний, данных потерпевшим ФИО№15 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. рыбинспектор ФИО№1 составил в отношении него протокол за незаконную ловлю раков руками путём ныряния в <адрес>, однако в тот день он раков не ловил, очищал берег от камыша для производства ловли рыбы. По данному протоколу об административном правонарушении он уплатил штраф в размере 1000 руб., квитанцию об уплате штрафа привез в инспекцию.

Так из показаний, данных потерпевшим ФИО№8 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает на спасательной станции. Примерно в конце весны 2010 года рыбинспектор ФИО№1 составил на него протокол за незаконную ловлю рыбы на спиннинг под мостом на <адрес>., однако в тот день он рыбу на спиннинг не ловил. Разбирал на берегу рыболовные сети с рыбой. По данному протоколу об административном правонарушении он в тот день уплатил штраф по квитанции.

Так из показаний, данных потерпевшим ФИО№7 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности рыбака в ООО « Шторм ». В начале апреля 2010г. он занимается выловом рыбы рыболовными сетями в <адрес> по разрешительным документам. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он на лодке «Крым» находился на <адрес> в <адрес>, где к нему подъехали рыбинспектора: ФИО№12 и ФИО№1, последний составил в отношении него протокол за незаконную ловлю рыбы на спиннинг под автодорожным мостом т.е. в запретной зоне. Однако в тот день он рыбу на спиннинг не ловил. По данному протоколу об административном правонарушении он уплатил штраф, за то, что не совершал.

Так из показаний потерпевшего ФИО№14 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонил рыбинспектор ФИО№12 и попросил подъехать к Калачевской рыбинспекции. Где в автомашине «Нива» инспектор ФИО№1 составил в отношении него протокол за незаконную ловлю рыбы на спининг, однако в тот день он рыбу на спиннинг не ловил. По данному протоколу об административном правонарушении он уплатил штраф, за то, что не совершал. Квитанцию об уплате штрафа он представил в инспекцию.

Так из показаний, данных потерпевшим ФИО№16 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце весны 2010г. он на лодке, занимается незаконным выловом рыбы без разрешительных документов, ставил рыболовные сети на <адрес>. Где к нему подъехал рыбинспектор ФИО№1, который составил в отношении него протокол за незаконную ловлю рыбы на спиннинг в запретное время. Однако в тот день он ловил рыбу на рыболовную сеть. По данному протоколу об административном правонарушении он уплатил штраф, за то, что не совершал. Квитанцию об уплате штрафа он представил в инспекцию.

Так из показаний, данных потерпевшим ФИО№17 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что весной 2010 года у него с братом ФИО№20 намоталась на винт моторной лодки рыболовная сеть. К ним подъехали рыбинспекторы ФИО№1 и ФИО№12, которые увидели рыболовную сеть и составили на них два протокола за незаконную ловлю рыбы на спиннинг, хотя в тот день они рыбу ловили на рыболовную сеть. По данному протоколу об административном правонарушении они уплатили штраф, хотя незаконным выловом рыбы на спиннинг с моторной лодки он не занимался.

Так из показаний потерпевшего ФИО№9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он совместно со ФИО№18 в апреле 2010 года рыбачили на реке Дон на лодке «Крым». К ним подплыли два рыбинспектора: ФИО№1 и ФИО№12 Со слов последних он узнал, что в это время запрещено ездить на лодке с подвесным мотором. Затем инспектор ФИО№12 составил на него административный протокол за незаконную ловлю рыбы на спиннин<адрес> в тот день он на удочку рыбу не ловил. На его замечание ФИО№12 ответил, что за данное нарушение штраф такой же, что и за езду на лодке. Поэтому он не спорил и подписал протокол. Для дооформления протокола он через несколько дней приехал в Калачевскую инспекцию, где на него составил протокол или ФИО№1, или ФИО№12 Он не помнит точно. Там же был ФИО№18, в отношении которого ФИО№12 составил такой же протокол. В его протоколе указана дата, соответствующая реальной дате его задержания. По протоколу об административном правонарушении он уплатил штраф. Почему в протоколе ФИО№1 указан как должностное лицо его составившее, ему неизвестно.

Свидетель ФИО№19 подтвердил обстоятельства по составлению административных протоколов ФИО№1 и ФИО№12 за незаконную ловлю рыбы на спиннинг, хотя данного правонарушения он не совершал. Был наказан за аналогичное нарушение.

Указанные потерпевшие и свидетели были задержаны государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово – Черноморского территориального управления государственного комитета РФ по рыболовству ФИО№1, в отношении них вынесены постановления об административной ответственности, которые вступили в законную силу.

Виновность ФИО№1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколами выемки и осмотра документов, выпиской из приказа № <...> - л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО№1 назначен государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово – Черноморского территориального управления государственного комитета РФ по рыболовству (л.д.145 т.2);

копиями постановлений об административной ответственности в отношении потерпевших,

копией приговора Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО№12 осужден за аналогичные преступления в отношении потерпевших: ФИО№20, ФИО№21, ФИО№22, ФИО№23, ФИО№19, ФИО№24, ФИО№25, ФИО№26

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, признанных судом допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, в совокупности с должностными обязанностями ФИО№1 позволили суду прийти к выводу о том, что последний является субъектом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Выводы суда подробны и мотивированы.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО№1 Действия осужденного судом правильно квалифицированы по семи преступлениям по ч.1 ст.292 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Доводы жалобы об отсутствии корыстного умысла у ФИО№1 также являются необоснованными. Из материалов дела следует, что за составление протоколов об административных правонарушениях ФИО№1 как государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово – Черноморского территориального управления государственного комитета РФ по рыболовству ежемесячно получал как заработную плату, так и материальную помощь.

Убедительными являются и выводы суда о том, что ФИО№1 внес заведомо ложные сведения в официальные документы, что нашло отражение в приговоре, и судебная коллегия считает необходимым согласиться с ними.

Оснований к оговору ФИО№1 потерпевшими: ФИО№7, ФИО№8, ФИО№9, и свидетелями ФИО№27, Полтавченко, ФИО№11, как об этом указано в жалобе, и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, а также существенные противоречия в их показаниях, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.

В судебном заседании проверялись все доводы и утверждения осужденного, которым суд дал соответствующую оценку. В жалобе осужденного они сводятся к переоценке доказательств, чего судебная коллегия делать не вправе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что органом следствия по двум преступлениям уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденного, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу и не влияют на законность и обоснованность принятого в отношении последнего судебного решения.

При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено, и судом первой инстанции были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО№1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлении, данные о личности виновного, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. В том числе смягчающие обстоятельства осужденного: отсутствие судимостей. Кроме того, судом учтено, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение.

Наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, и оснований считать его строгим, не имеется. Приведя мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применил в отношении него положения ст.73 УК РФ. Убедительных данных о необходимости назначения более мягкого вида наказания в кассационной жалобе не приведено. В этой связи оснований для его смягчения, а также применения наказания в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО№1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи