Судья Сапрыкина Е. А. Дело №22-7298/11 Кассационное определение г. Волгоград 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Либченко М. М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года, которым Либченко Михаил Михайлович, <.......> <.......> осужден: по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному приговору также осуждены С., К., приговор в отношении которых не обжалован. С С., К., Либченко М. М. взыскано солидарно в пользу Ф. 4950 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего в сумме 19950 рублей. В счет компенсации морального вреда с С., К., Либченко М. М. в пользу Ф. взыскано по 15000 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., защитника Гизатуллину С.В., адвоката Иванникову О.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного Либченко М.М., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Либченко М. М. осужден за грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья; за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Преступления совершены "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Либченко М. М. просит приговор в отношении него отменить, ввиду его несправедливости. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, при этом не принял во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «е, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности совершение преступления в силу психического принуждения и материальной зависимости от К., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Так же суд не учел при назначении наказания то обстоятельство, что при задержании он не оказывал сопротивления и не пытался скрыться. Кроме того, на предварительном следствии он заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое следователь необоснованно оставили без удовлетворения, тем не менее, он дал свидетельские показания по двум уголовным делам. Вместе с тем, в качестве смягчающего наказания обстоятельства просит учесть регистрацию брака "дата" с гражданкой Гизатуллиной С. В. Обращает внимание на то, что по окончании предварительного следствия он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и то, что потерпевший в судебном заседании просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить и снизить срок наказания до минимально возможного размера. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жиганов С. В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Либченко М.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Либченко М.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Наказание Либченко М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано, Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. ст. 316 УПК РФ при назначении наказания применены обоснованно. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, при этом суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, суд так же принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений. При назначении наказания суд учел все смягчающие наказания обстоятельства и назначил наказание в пределах уголовного закона, которое по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд в нарушение закона не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в результате психического принуждения, являются несостоятельными, поскольку данного обстоятельства судом не установлено и доводы осужденного в этой части опровергаются материалами дела. Что же касается доводов о других обстоятельствах, смягчающих наказание, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, то их так же нельзя признать состоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, дал им надлежащую оценку в приговоре и назначил осужденному наказание, которое является справедливым. Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что он ходатайствовал перед органами следствия о досудебном сотрудничестве так же не может являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку, как видно из материалов дела, ходатайство Либченко М.М. было рассмотрено органами следствия в установленном законом порядке и в его удовлетворении было отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, следователь мотивировал свое решение, и постановление следователя является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона. Доводы защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба. Принятие мер к полному возмещению ущерба после постановления приговора не является основанием для его изменения либо отмены, поскольку при назначении осужденному наказания требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены. Вид исправительного учреждения, назначенный Либченко М.М. для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года в отношении Либченко Михаила Михайловича, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: 2 подписи Справка: осужденная Либченко М.М. содержится в ФКУ ИЗ - 34/5 УФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.