Судья Павликов С.Н. дело № 22-7289/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 5 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Башировой М.И. и Ямсон О.В., при секретаре Гориной Л.М. рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Кондрашов М.В. и его защитника адвоката Цветашова Г.И. на приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондрашов М.В., родившийся <.......>, ранее не судимый, осужден: - по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 тысячи рублей в доход государства; - по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 5 тысячи рублей в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей в доход государства. Постановлено взыскать с Кондрашов М.В. в пользу <.......> 277500 рублей. По делу также осужден Заиченко В.Г. в.Г., приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором суда Кондрашов М.В. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также за самоуправство, то есть вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступления совершены <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кондрашов М.В. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Кондрашов М.В. просит приговор в части осуждения его по ч.1 ст.330 УК РФ отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Также просит обратить внимание, что суд необоснованно в качестве доказательств признал показания потерпевшего Байрамова и чек ООО «Фруктовый терминал», поскольку показания Байрамова являются противоречивыми, а чек – поддельным. В кассационной жалобе защитник осужденного Кондрашов М.В. адвокат Цветашов Г.И. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей <.......>, которые являются знакомыми и партнерами по бизнесу <.......>. Просит обратить внимание, что представленный потерпевшим <.......> товарный чек от <.......> на приобретение 11 100 кг картофеля, выписанный на имя <.......> является поддельным, поскольку сам потерпевший в сентябре 2010 года в <.......> не был, Кондрашов М.В. никто никаких сопроводительных документов на картофель не передавал. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кондрашов М.В. и защитника Цветашова Г.И. государственный обвинитель Вдовенко С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Кондрашов М.В. и адвоката Цветашова Г.И., а также возражения государственного обвинителя Вдовенко С.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Законность и обоснованность приговора в части осуждения Кондрашов М.В. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ никем не оспаривается. Вывод суда о виновности Кондрашов М.В. по ч.1 ст.330 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. Так, потерпевший <.......> показал, что он является индивидуальным предпринимателем, закупает овощи. Ранее он неоднократно нанимал Кондрашов М.В., который имеет автомобиль КАМАЗ, для перевозки овощей, за что с ним полностью расплачивался. <.......> он нанял Кондрашов М.В. и еще одного водителя по имени Ринат на автомобиле КАМАЗ перевезти арбузы из <.......>, где Кондрашов М.В. должен был загрузиться картофелем и привезти его в <.......>. За работу он должен был заплатить каждому по 40 000 рублей. <.......> в <.......> они загрузили два КАМАЗА арбузами, он заплатил Кондрашов М.В. и Ринату по 25000 рублей, пообещав, что остальные деньги в сумме по 15 000 рублей им заплатят в <.......> его знакомые. Позже Кондрашов М.В. перезвонил ему и сказал, что продал арбузы и закупил 11100 кг картофеля. Он сказал ему, чтобы машину с картофелем он пригнал на рынок в <.......>, но на следующий день Кондрашов М.В. машину не пригнал. Он поехал к нему домой, где во дворе дома увидел КАМАЗ, груженый картофелем. Через некоторое время он опять поехал к Кондрашов М.В. домой, но КАМАЗА с картофелем уже не было, жена Кондрашов М.В. сказала ему, что картофель кто-то забрал. <.......> ему на сотовый позвонил работник милиции, который представился Журавлевым Александром, и договорился с ним о встрече, в ходе которой он сказал, что картофель он продал, так как Кондрашов М.В. был должен ему 60000 рублей. Допрошенный свидетель <.......>. в ходе предварительного следствия показал, что в сентябре 2010 года он вместе с Кондрашов М.В. по устной договоренности с <.......> из <адрес> перевозил арбузы в <.......> заплатил каждому по 15000 рублей. Из г<.......> Кондрашов М.В. в свой автомобиль загрузил картофель для <.......> Сколько было картофеля, он не знает. Кондрашов М.В. сказал ему, что картофель – это страховка, и он не отдаст его <.......> пока тот с ним не расплатится. Свидетель <.......> показал, что <.......> поставляет ему в <.......> арбузы, где он занимается их реализацией. В 2010 году Кондрашов М.В. на своем автомобиле КАМАЗ несколько раз привозил по поручению Байрамова ему арбузы. Последний раз в сентябре 2010 года Кондрашов М.В. и еще один парень на своих автомобилях КАМАЗ привезли ему на реализацию арбузы. После их реализации на вырученные деньги (около 300000 рублей) на базе «Фруктовый терминал» загрузил картофель в количестве 11100 кг по цене 25 рублей за 1 кг, всего на сумму 277000 рублей, и отправил автомобиль с картофелем под управлением Кондрашов М.В. в г<.......>. Впоследствии от Байрамова он узнал, что Кондрашов М.В. без его ведома продал картофель, а деньги забрал себе. Свидетель <.......> показал, что весной 2010 года он занял 60000 рублей Кондрашов М.В., которые последний должен был отдать <.......>. В мае он встретил Кондрашов М.В. и поинтересовался, когда тот отдаст долг. Кондрашов М.В. пояснил, что долг отдаст позже. <.......> он приехал к Кондрашов М.В., однако тот сказал, что деньги отдать не сможет, так как ему не заплатили за командировку, однако в кузове у него имеется картофель, который он продаст и вернет ему долг. С согласия Кондрашов М.В. он нашел покупателя, которому тот продал картофель, а ему вернул 60000 рублей. Согласно чеку от <.......> во «Фруктовом терминале» на имя <.......> был приобретен картофель в количестве 11100 кг по цене 25 рублей за 1 кг, а всего на сумму 277500 рублей. Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кондрашов М.В. в совершенном им преступлении, правильно квалифицировав его действия. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Кондрашов М.В. и адвоката Цветашова Г.И. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Данные доводы опровергаются не только показаниями потерпевшего <.......>., но и показаниями свидетелей <.......> <.......> не доверять которым у суда оснований не имелось. Показания потерпевшего <.......> также являются достоверными и допустимыми доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и правую оценку действий осужденного, они не содержат. Доводы жалоб о том, что представленный чек о покупке картофеля в <адрес>, является поддельным, также лишены оснований, поскольку опровергаются показаниями свидетеля <.......>., который покупал данный картофель на базе «Фруктовый терминал» и загружал автомобиль КАМАЗ под управлением Кондрашов М.В. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как об этом указывается в кассационной жалобе, влекущих отмену приговора, не допущено. Кроме того, судом тщательно проверялся довод осужденного Кондрашов М.В. о невиновности, однако своего подтверждения не нашел и отвергнут мо мотивам, изложенным в приговоре. Считать выводы суда в этой части ошибочными не имеется. При определении вида и размера наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, а также учел данные о личности Кондрашов М.В. Требования, предусмотренные ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного Кондрашов М.В. и адвоката Цветашова Г.И. – несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года в отношении Кондрашов М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Цветашова Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Кондрашов М.В. под стражей не содержится.