Судья Бахтеева Н.М. № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Гущина А.В., Мозговца П.А.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника Бойко И.А., кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года, которым

Гришечкин <.......><.......>

<.......>

<.......>

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ по эпизоду от 16 мая 2011 года к 12 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.105 УК РФ по эпизоду от 23 мая 2011 года к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 апреля 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Гришечкина С.В, защитников – Бойко И.М. и адвоката Васильева И.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гришечкин С.В. признан виновным в двух убийствах, то есть умышленных причинениях смерти другому человеку.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гришечкина С.В. – Бойко И.А. просит пересмотреть приговор, исключить опасный рецидив преступлений, применить положения ст.61, 62 УК РФ с учетом состояния здоровья осужденного и его семейного положения, исключить обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия. В обоснование указывает, что Гришечкин С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал свою вину частично, пояснив, что конфликт спровоцировал потерпевший ФИО№9 Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ розыскная собака не указала на Гришечкина С.В., а по следу привела к автобусной остановке. Отмечает, что при указанном количестве колото-резанных ран у потерпевшего, одежда Гришечкина С.В. должна была быть вся в крови, чего обнаружено не было. Данные факты не исследовались судом и ставят под сомнение показания Гришечкина С.В. и свидетелей. Из протокола осмотра следует, что нож был обнаружен в приямке здания стоматологии, но отсутствует точное описания места нахождения ножа, а также возникает вопрос, каким образом нож попал приямок, закрытый решеткой и сеткой «рабицей» мелкого сечения. Судом не установлены мотивы и цели совершенного преступления. Считает, явки с повинной и показания Гришечкиным С.В. даны под принуждением со стороны следствия. Вина Гришечкина С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ фактически не доказана. Данное обвинение является сфальсифицированным. Не имеется достаточных доказательств наличия умысла на причинение именно смерти потерпевшему. Считает, что судом необоснованно установлен в действиях Гришечкина С.В. опасный рецидив преступлений. Также судом не учтено семейное положение Гришечкина С.В., мать которого является инвалидом и нуждается в посторонней помощи, и состояние здоровья осужденного, который имеет тяжелое заболевание.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор, с учетом наличия заболевания у Гришечкина С.В. снизить назначенное ему наказание. Отмечает, что из материалов дела следует, что Гришечкин С.В. имеет тяжелое заболевание – туберкулез легких. Данное обстоятельство, хотя и не является смягчающим, подлежит учету, как дающее основание для снисхождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гришечкина С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах правильно установленных судом основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе виновность Гришечкина С.В. в совершении убийства ФИО№11 подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Гришечкина С.В. об обстоятельствах совершения им убийства незнакомого мужчины на территории двора школы № <...> в <адрес>; данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гришечкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гришечкин С.В. в условиях, исключающих возможность органов следствия оказать на него влияние, указал участникам данного следственного действия место на территории двора школы № <...> и подробно описал обстановку на месте происшествия в момент совершения им преступления, а также продемонстрировал каким образом он наносил удары ногой и кирпичом находившемуся там в тот момент незнакомому мужчине; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке местности, расположенном за <адрес> обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями; данными протокола предъявления для опознания трупа мужчины, обнаруженного на участке местности, расположенном за <адрес> № <...> <адрес>, согласно которым в предъявленном для опознания трупе был опознан ФИО№11; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО№11 и причинах его смерти; также другими, признанными судом достоверными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что явка с повинной и признательные показания были даны Гришечкиным С.В. под принуждением со стороны следствия несостоятельны, поскольку изложенные в явке с повинной обстоятельства совершения преступления согласуются с обстоятельствами совершения данного преступления сообщенными Гришечкиным С.В. в ходе следственных действий: его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте с его участием, где он в условиях, исключающих возможность органов следствия оказать на него влияние, а именно с участием защитника, а в ходе проверки также с участием понятых дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Виновность Гришечкина С.В. в совершении убийства ФИО№9 подтверждается показаниями свидетелей ФИО№12 и ФИО№13 об обстоятельствах совершения Гришечкиным С.В. преступления в отношении неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у <адрес> <адрес> был обнаружен труп мужчины со множественными колото-резанными ранами, в котором участвующий в данном следственном действии ФИО№14 опознал своего брата ФИО№9; данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гришечкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гришечкин С.В. в условиях, исключающих возможность органов следствия оказать на него влияние, указал участникам данного следственного действия место на <адрес> и описал обстановку на месте происшествия в момент совершения им преступления, а также продемонстрировал каким образом он наносил удары ножом проходившему там в тот момент незнакомому мужчине; заключением эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО№9 и причинах его смерти; заключением эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у клинка, представленного на экспертизу ножа имеются сходные конструктивные особенности с клинком ножа, которым были причинены колото-резанные раны на представленных на экспертизу трех участках кожи от трупа ФИО№9, а также другими, признанными судом достоверными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные выше доказательства, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности Гришечкина С.В.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что между ним и ФИО№9 возник конфликт, который последний спровоцировал опровергается показаниями свидетеля ФИО№12

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, т.к. они подтверждены и другими доказательствами, их достоверность, так же как и допустимость других, приведенных в приговоре доказательств, проверялась судом 1-й инстанции.

Всем доказательствам по делу, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенных выше доказательств в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду по ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом об умысле Гришечкина С.В. причинить потерпевшим смерть свидетельствует количество, характер, тяжесть и локализация телесных повреждений потерпевших.

Утверждение защитника об оказывавшемся на Гришечкина С.В. давлении со стороны сотрудников предварительного следствия не обоснованно, поскольку материалами дела данное утверждение не подтверждается.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе о непричастности к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, о чем имеется мотивированный вывод в приговоре.

Необнаружение следов крови потерпевшего на изъятой у Гришечкина С.В. одежде не свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО№11 и ФИО№9

Вопреки доводам кассационной жалобы, место обнаружения ножа указано в протоколе осмотра, из которого также следует, что нож был обнаружен в приямке здания стоматологии. На изображении № 9, на имеющейся в материалах дела фототаблице, видно, что края сетки «рабица» неплотно прилегают к приямку, что не препятствует попаданию в приямок предметов имеющих параметры ножа, зафиксированного на изображении № 11 данной фототаблицы.

Как усматривается, из приговора суд, при назначении наказания Гришечкину С.В., учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, в том числе требования ч.2 ст.22 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство. К обстоятельствам, отягчающим наказание, судом правильно установлено наличие в действиях Гришечкина С.В. опасного рецидива преступлений.

Наказание Гришечкину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом всех юридически значимых обстоятельств и является справедливым.

Доводы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, поскольку он имеет тяжкое заболевание, судебная коллегия находит неосновательными, так как таких данных в материалах дела не имеется, приложенные копии медицинских документов не удостоверены надлежащим образом в соответствии с требованием закона. Более того, признание указанного обстоятельства смягчающим наказание является правом суда, а не его обязанностью, так как оно не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года в отношении Гришечкина <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Гришечкин С.В. содержится <адрес>