Судья Забровский Б.Д. Дело №22-7251/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Ковалева С.Н., Бражниковой С.А.,

при секретаре Мишуровой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Апарина И.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2011 г., которым

Апарин Игорь Юрьевич, <.......>,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., адвоката Фролову И.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попова И.О., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Апарин И.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Апарин И.Ю. просит об изменении приговора, указывая, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а лишь оказывал помощь ФИО№8, который является наркозависимым, больным человеком, в приобретении наркотических средств, являясь тем самым пособником в приобретении наркотиков. Считает, что его действия охватываются диспозицией ст.33 ч.2, 228 ч.1 УК РФ, поскольку он непричастен к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких доказательств сбыта им героина ФИО№8 суду не представлено. Свои выводы суд сделал, основываясь предположениях, поскольку не установлены дата, время, место, способ и цель приобретения им наркотика. Утверждает, что ФИО№8 в ходе предварительного следствия оговорил его в сбыте наркотиков, под давлением оперуполномоченного ФИО№14 Указывает на нарушение судом требований ст.276 УПК РФ при оглашении показаний ФИО№8, которые были положены в основу приговора, но в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Считает показания свидетелей: ФИО№13, ФИО№9, ФИО№12 достоверными доказательствами, которые подтверждают его непричастность к сбыту героина. Просит признать недопустимыми доказательствами показания ФИО№10 и ФИО№11, работников 5 отдела ОС УФСКН РФ по Волгоградской области, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что со стороны ФИО№8 имела место провокация преступления, который вынудил его сбыть наркотик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Апарина И.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре:

показаниями свидетеля ФИО№10 и ФИО№11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативных мероприятий на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда был задержан ФИО№8, пояснивший, что героин он приобрел у Апарина И.Ю. Было принято решение о проведении «проверочной закупки» в отношении Апарина И.Ю., где в качестве «покупателя» согласился выступить ФИО№8 После чего последний договорился по телефону с Апариным И.Ю. о приобретении одного свертка с героином за 700 рублей. Прибыв на пл.Возрождения, ФИО№8 приобрел наркотическое средство у Апарина И.Ю., а затем в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. При этом ФИО№8 пояснил, что приобрел наркотики у Апарина И.Ю. за 700 рублей. Далее был задержан Апарин И.Ю., в ходе его личного досмотра был изъят пакет с 3 свертками с белым порошкообразным веществом и деньги в сумме 700 рублей, о чем был составлен протокол, где все расписались.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО№12, ФИО№9, ФИО№13, ФИО№14 подтвердили обстоятельства проведения контрольной закупки наркотических средств у Апарина И.Ю.

Также виновность Апарина И.Ю. подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела: актом осмотра и выдачи денежных купюр, согласно которому осмотрены купюры одна достоинством 500 рублей и две купюры по 100 рублей, которые вручены ФИО№8 для приобретения наркотических средств (л.д.11-12), актом добровольной выдачи ФИО№8 одного свертка с веществом серо-белого цвета, приобретенного у Апарина И.Ю. за 700 рублей (л.д.14), протоколом личного досмотра Апарина И.Ю., у которого изъят полимерный пакет с тремя свертками с веществом серо-белого цвета, сотовый телефон, денежные средства в сумме 700 рублей (л.д.18), заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, добровольно выданное ФИО№8 является наркотическим веществом – героином (диацетилморфин), массой 0,481г (л.д.65-66), заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество изъятое у Апарина И.Ю. в ходе личного досмотра, является наркотическим веществом – героин массой 0,351г; 0,470г и 0,385г (л.д.72-73), заключением эксперта о том, что вещество в трех пакетиках, добровольно выданное покупателем, является наркотическим веществом – героином, массой 0,261г; 0,398г и 0,349г (л.д.135-136).

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Апарина И.Ю. со ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 3 п. « г » УК РФ, на ст.ст.33 ч.2, 228 ч.1 УК РФ не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, Апарин И.Ю., имея умысел на сбыт наркотических средств, совершил сбыт героина в особо крупном размере ФИО№15 в несколько приемов, в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов, реализовав лишь часть имеющейся у него героина, в связи с чем его действиям суд дал правильную юридическую оценку, как единое преступление, по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все вышеперечисленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что никаких доказательств о сбыте им героина ФИО№8 суду не предоставлено и свои выводы суд сделал на предположениях, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, данными ими как на предварительном так и судебном следствии и исследованными судом, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО№8, поскольку на последнего, со стороны сотрудников правоохранительных органов, было оказано физическое и психическое принуждении на предварительном следствии, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247), показания свидетеля ФИО№8 на предварительном следствии не были исследованы государственным обвинителем в судебном заседании. В связи с чем они судом первой инстанции обоснованно не положены в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного Апарина И.Ю. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам решения приведены в приговоре.

Довод кассационной жалобы об оговоре Апарина И.Ю. сотрудниками наркоконтроля ФИО№10 и ФИО№11, является не состоятельным, поскольку мотивов, по которым указанные лица могли оговорить Апарина И.Ю., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было. Довод же об их заинтересованности в оговоре Апарина И.Ю. на каких-либо фактических данных не основан и является надуманным. Показания этих свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Апарина И.Ю. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, о проведенной в отношении него провокации со стороны как сотрудников наркоконтроля, так и свидетеля ФИО№8, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Апарина И.Ю. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Апариным И.Ю. наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.

Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылается в своих кассационной жалобе осужденный.

При назначении наказания суд учел требования ст.60, 66 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание, оснований к смягчению которого, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2011 г. в отношении Апарина Игоря Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Апарин И.Ю. содержится в учреждении ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области