Председательствующий Баркова Н.В. № 22-7299/2011 Судьи Кошелев А.А., Макарова Т.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Шабуниной О.В., Радченко Т.В., при секретаре Лисовцове А.Н. рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Дегтярева А.С. и Деменского К.В., адвоката Слеженкова В.В. в защиту осужденного Деменского К.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2011 года, которым Дегтярев Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> ранее судимый: <.......> <.......> <.......> <.......>, осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 марта 2011 года. Деменский Константин Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <.......>, ранее судимый: 1) <.......> <.......> осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 марта 2011 года. Приговором разрешены гражданский иск потерпевшего ФИО№22 судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения осужденных Дегтярева А.С. и Деменского К.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Иванова А.В., Журавлева В.Ю., поддержавших кассационные жалобы осужденных и адвоката Слеженкова В.В., мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Дегтярев А.С. и Деменский К.В. признаны виновными в совершении двух грабежей, т.е. открытых хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в одном случае с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в другом - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены Дегтяревым А.С. и Деменским К.В. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <адрес> г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Дегтярев А.С. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что в предварительный сговор на совершение хищений с Деменским К.В. не вступал. Потерпевшему ФИО№23 удара кухонной разделочной доской не наносил. Его действия относительно хищения сотового телефона у ФИО№22 следует расценивать как мошенничество, так как последний добровольно передал ему свой телефон. В судебном заседании Деменский К.В. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что не совершал преступлений с Дегтяревым А.С. и не знал о его намерениях совершить хищения имущества. В кассационной жалобе адвокат Слеженков В.В. в защиту осужденного Деменского К.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности. Указывает, что обвинение Деменского К.В. в совершении преступления в отношении ФИО№23 основано на противоречивых показаниях самого потерпевшего и свидетеля ФИО№28 Кроме того, указанные лица не подтверждают первоначальные показания Дегтярева А.С., согласно которым, после того, как он забрал телефон у ФИО№23 тот пытался вернуть его обратно, а Деменский К.В. препятствовал этому, оттаскивая в сторону ФИО№23 и ФИО№28 Однако, именно на эти показания суд ссылается, делая вывод о наличии предварительного сговора на хищение имущества между осужденными. По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии предварительного сговора у Дегтярева А.С. и Деменского К.В. на хищение имущества сомнительны, с учетом численного превосходства находящихся в квартире трех мужчин, недорогой стоимости телефона потерпевшего и неочевидности того, что телефон находился у потерпевшего именно в кармане, поскольку из показаний очевидцев произошедшего не следует, что ФИО№23 открыто пользовался телефоном до его изъятия. Кроме того, суд не принял во внимание, что изначально конфликт произошел между Дегтяревым А.С. и неустановленным лицом – ФИО№30, после чего произошла драка между Дегтяревым А.С., Деменским К.В. и ФИО№28 ФИО№28 что не связано с хищением имущества у ФИО№23 Обращает внимание, что Деменский К.В. активного участия в конфликте не принимал, пытаясь развести стороны. Установленные судом действия Деменского К.В. – препятствование ФИО№28 зайти на кухню, толчок ФИО№28 и тот факт, что он надавил на глаза ФИО№23 – не повлекли общественно опасных последствий в виде вреда здоровью указанных лиц и не являлись способом облегчения насильственного изъятия имущества потерпевшего. Полагает, что действия Дегтярева А.С. по изъятию телефона для Деменского К.В. были непредсказуемы, поскольку он их не видел, в изъятии имущества ему не помогал. В связи с изложенным, полагает, что обвинение по факту хищения имущества ФИО№23 в отношении Деменского К.В. в части предварительного сговора, применения насилия и его непосредственного участия в хищении не доказано и является необоснованным. По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО№22 указывает, что вина Деменского К.В. подтверждается показаниями на предварительном следствии Дегтярева А.С., от которых он отказался. Обращает внимание, что факт предварительного сговора между Дегтяревым А.С. и Деменским К.В. на хищение имущества потерпевшего ФИО№22 не подтвержден. Полагает, что суд допустил ошибку при описании места происшествия, указав в показаниях потерпевшего о том, что осужденные отозвали его к арке дома <адрес>, в то время, как в обвинительном заключении указан <адрес>. Поскольку потерпевший добровольно передал телефон Дегтяреву А.С., а Деменский К.В. стоял на некотором расстоянии от них и с учетом темного времени суток мог не видеть, что именно передает потерпевший Дегтяреву А.С., соответственно, этим не подтверждается, что Деменский К.В. знал о намерениях Дегтярева А.С. и поддерживал их. Сам потерпевший пояснял, что с ним разговаривал преимущественно Дегтярев А.С., а Деменский К.В. шел за ними на некотором расстоянии. Таким образом, позиция Деменского К.В. о непричастности к содеянному нашла подтверждение, с учетом того, что стоимость похищенного телефона была относительно мала, Деменский К.В. недавно освободился из мест лишения свободы, как лицо судимое, знал последствия совершения грабежа, оформлял документы, чтобы <.......>, и, по мнению защиты, не имел мотива для совершения данного преступления. В кассационной жалобе осужденный Деменский К.В. просит приговор отменить как незаконный, чрезмерно суровый, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его действиях отсутствуют составы инкриминируемых преступлений, судебное разбирательство проведено односторонне. По факту хищения имущества ФИО№22 полагает, что суд не учел показания Дегтярева А.С. о том, что он действовал самостоятельно, что также подтвердил и потерпевший ФИО№22 По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что явка с повинной была написана Дегтяревым А.С. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. При хищении имущества ФИО№23 он не присутствовал и о намерениях Дегтярева А.С. не знал, он лишь пришел на помощь Дегтяреву А.С., видя, что ФИО№23 на него напал и душит, оттащил его. Что происходило далее между Дегтяревым А.С. и ФИО№23., он не видел. В кассационной жалобе осужденный Дегтярев А.С. указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, показания потерпевших и свидетелей противоречат друг другу, явка с повинной написана им под физическим воздействием сотрудников милиции, факт совершения преступлений по предварительному сговору с Деменским К.В. не доказан. Просит переквалифицировать его действия по факту хищения имущества ФИО№22 на ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевший добровольно передал ему свой телефон, угроз в его адрес он не высказывал, насилия не применял. Полагает, что его действия по факту хищения имущества ФИО№23 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку применение насилия в отношении потерпевшего не подтвердилось: разделочная доска не изъята, за медицинской помощью потерпевший не обращался, телесные повреждения не зафиксированы, свидетель ФИО№28 в суде свои показания на следствии относительно избиения им (Дегтяревым А.С.) потерпевшего не подтвердил. Кроме того, обращает внимание на несправедливость назначенного наказания, полагая, что суд не учел состояние здоровья и инвалидность его родителей, нуждающихся в помощи. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Дегтярева А.С. и Деменского К.В. во вмененных им по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, вина Дегтярева А.С. и Деменского К.В. в совершении грабежа имущества ФИО№23 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО№23 следует, что Дегтярев А.С. и Деменский К.В. при изъятии у него телефона действовали заодно, совместно и согласованно и в то время, когда Дегтярев А.С. наносил ему побои, Деменский К.В. удерживал в комнате ФИО№28 не давая последнему пройти на кухню и воспрепятствовать действиям Дегтярева А.С., впоследствии, оттолкнул его от Дегтярева А.С., помогая последнему удержать похищенное, а также надавил ФИО№23 на глаза, причинив физическую боль, когда тот лежал на полу. Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО№28 на предварительном следствии, он видел, как Дегтярев А.С. ударил ФИО№23 по голове разделочной доской, а когда тот упал, продолжал избивать его. Он (ФИО№28) не имел возможности помочь потерпевшему из-за действий Деменского К.В., препятствовавшего ему прийти на помощь ФИО№23 Суд оценил показания свидетеля ФИО№28 на предварительном следствии и в суде и положил в основу приговора показания ФИО№28 на предварительном следствии, поскольку они объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационных жалобах о противоречивости показаний потерпевшего ФИО№23 и свидетеля ФИО№28 Свидетель ФИО№59 – оперуполномоченный ОП № <.......> при УМВД по г. Волгограду в судебном заседании показал, что Дегтярев А.С. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Деменским К.В. преступления. Свидетели ФИО№60 и ФИО№61 участвовавшие С данными доказательствами согласуются и показания Дегтярева С.А., на предварительном следствии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при постановлении обвинительного приговора. Так, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника Дегтярев А.С. пояснил, что при общении со ФИО№23 увидев у него сотовый телефон «Нокиа», они с Деменским К.В. договорились похитить телефон и продать его. С этой целью он спровоцировал конфликт со ФИО№23, нанес ему несколько ударов, когда потерпевший стал умываться, вырвал у него из рук сотовый телефон. ФИО№23 пытался отобрать у него телефон, но Деменский К.В. оттащил от него ФИО№23 и ФИО№28., после чего они с Деменским К.В. выбежали из квартиры. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях Дегтярева А.С. и показаниях потерпевшего ФИО№23 свидетеля ФИО№28., судебная коллегия не усматривает. Также вина Дегтярева А.С. и Деменского К.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом явки с повинной Дегтярева А.С., где он излагает обстоятельства совершенного им совместно с Деменским К.В. преступления, - заявлением ФИО№23 о привлечении к уголовной ответственности лиц, применивших к нему насилие, открыто похитивших, принадлежащий ему сотовый телефон, - протоколами очных ставок, проведенных между Деменским К.В. и ФИО№23, между Дегтяревым А.С. и потерпевшим ФИО№23., свидетелями ФИО№60., ФИО№61 ФИО№59 Суд оценил показания Деменского К.В. о непричастности к содеянному, а также измененные в судебном заседании показания Дегтярева А.С. как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, суд, исследовав представленные доказательства, счел не нашедшими подтверждения доводы подсудимых о том, что признательные показания Дегтяревым А.С. даны в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами и находит надуманными доводы осужденных о применении к Дегтяреву А.С. физического принуждения на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку, помимо явки с повинной, Дегтярев А.С. неоднократно в присутствии адвоката давал подробные признательные показания по обстоятельствам содеянного, которые проверялись на месте с участием понятых. При этом замечаний на протоколы допросов, протокол проверки показаний на месте у Дегтярева А.С. и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исключалось какое-либо незаконное воздействие на Дегтярева А.С. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Дегтярев А.С. и его адвокат не обращались. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о том, что действия Дегтярева А.С. по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО№23 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием сговора на совершение преступления между ним и Деменским К.В., а также с доводами о непричастности Деменского К.В. к совершению указанного преступления. Так, вина Дегтярева А.С. и Деменского К.В. в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО№23 нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, а на наличие предварительного сговора между Дегтяревым А.С. и Деменским К.В. указывают их согласованные, совместные действия. Как верно установил суд первой инстанции, несмотря на то, что роль Дегтярева А.С. в совершении преступления была более активной, роль Деменского К.В. в совершении преступления являлась не менее важной, поскольку он контролировал ситуацию, незамедлительно пришел на помощь Дегтяреву А.С, когда ФИО№23., оказывая активное сопротивление, сумел повалить его на пол. Именно вмешательство Деменского К.В. позволило Дегтяреву А.С. завершить задуманное - завладеть сотовым телефоном потерпевшего. При этом применение к ФИО№23 насилия не опасного для жизни и здоровья выражалось со стороны Дегтярева А.С. в нанесении потерпевшему не менее семи ударов ногами по голове и другим частям тела и в нанесении одного удара деревянной разделочной доской по голове потерпевшего, а со стороны Деменского К.В. - в причинении физической боли при надавливании пальцами на глаза потерпевшего, а также в совершении действий, препятствующих ФИО№23 забрать у Дегтярева А.С. похищенный сотовый телефон. То, что Дегтярев А.С. и Деменский К.В., завладев похищенным сотовым телефоном ФИО№23, сразу покинули квартиру ФИО№28., свидетельствует об их корыстном умысле, а применение к ФИО№23 насилия является средством завладения имуществом потерпевшего. В связи с изложенным доводы адвоката Слеженкова В.В. о том, что установленные действия Деменского К.В. (препятствование ФИО№28 зайти на кухню, толчок ФИО№28 и тот факт, что он надавил на глаза ФИО№23 не повлекли общественно опасных последствий в виде вреда здоровью указанных лиц и не являлись способом облегчения насильственного изъятия имущества потерпевшего, а также то, что действия Дегтярева А.С. по изъятию телефона для Деменского К.В. были непредсказуемы, судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Численное превосходство находящихся в квартире мужчин – ФИО№23 ФИО№28 и неустановленного мужчины по имени ФИО№30 не опровергает вышеизложенных выводов суда относительно предварительного сговора между Дегтяревым А.С. и Деменским К.В. на хищение имущества, поскольку ФИО№23 ФИО№28. и третье лицо являлись <.......>. Согласно показаниям ФИО№28 на следствии, он сильно испугался действий Дегтярева А.С. и Деменского К.В., а мужчина по имени ФИО№30, также испугавшись действий осужденных, закрылся в туалете и в происходившем на кухне не участвовал. Проанализировав все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дегтярева А.С. и Деменского К.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого из них по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ). В ходе судебного следствия также нашла объективное подтверждение виновность Дегтярева А.С. и Деменского К.В. в совершении грабежа имущества ФИО№22 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, потерпевший ФИО№22 пояснил, что Дегтярев А.С. и Деменский К.В. при хищении его имущества действовали совместно и согласованно, и в то время когда Дегтярев А.С. требовал передать ему сотовый телефон, высказывая угрозы нанесения побоев, Деменский К.В. находился рядом и, хотя сам не угрожал ему, однако своим присутствием полностью поддерживал действия Дегтярева А.С. и, издеваясь над ним, сказал, что они с Дегтяревым А.С. - «налоговая инспекция» и что он за все должен им платить. Опасаясь реализации угроз, понимая, что он не сможет оказать достойного сопротивления, он вынужден был отдать свой сотовый телефон. Согласно показаниям оперуполномоченного ОП № <.......> при УМВД по г. Волгограду ФИО№59 Дегтярев А.С. добровольно рассказал ему об обстоятельствах совершенного им совместно с Деменским К.В. преступления. Понятые ФИО№60 и ФИО№61 пояснили, что при проверке показаний Дегтярева А.С. на месте совершения преступления, последний в ходе следственного действия добровольно рассказывал, каким образом он совместно с Деменским К.В. совершил хищение имущества. С данными доказательствами согласуются и показания Дегтярева С.А. на предварительном следствии, принятые судом во внимание, о том, что встретив с Деменским К.В. ФИО№22., являющегося <.......>, решили его наказать за то, что он не выполнил своего обещания о передаче им 30 рублей, и похитить его имущество. Для этого они с Деменским К.В. подошли к потерпевшему, стали предъявлять ему претензии, после чего он Дегтярев С.А.) выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон и пригрозил ему неблагоприятными последствиями для его здоровья в случае, если тот обратится в милицию. Деменский К.В. все время находился рядом с ним. Деньги от продажи похищенного телефона они с Деменским К.В. потратили на личные нужды. Также вина Дегтярева А.С. и Деменского К.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом явки с повинной Дегтярева А.С., где он излагает обстоятельства совершенного им с Деменским К.В. преступления, - заявлением потерпевшего ФИО№22 о привлечении к - протоколами очных ставок между подсудимым Дегтяревым А.С. и потерпевшим ФИО№22., свидетелем ФИО№59 На основании совокупности исследованных доказательств суд дал объективную оценку измененным показаниям Дегтярева А.С. относительно хищения сотового телефона у ФИО№22., также критически оценил доводы о применении физического воздействия сотрудниками милиции при написании явки с повинной. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах о непричастности Деменского К.В. к хищению сотового телефона у ФИО№22., поскольку судом установлено, что Дегтярев А.С. и Деменский К.В., встретив на улице ФИО№22., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. Также являются несостоятельными доводы осужденных о необходимости квалифицировать действия Дегтярева А.С. как мошенничество, в связи с тем, что ФИО№22 сам отдал Дегтяреву А.С. свой сотовый телефон. Так, судом установлено, что ФИО№22, являясь <.......>, неоднократно подвергался издевательству и поборам со стороны осужденных боялся их и поэтому угрозы, высказываемые Дегтяревым А.С. в присутствии Деменского К.В., воспринимал реально, что не позволило ему оказать активного сопротивления. Таким образом, ФИО№22, передавая Дегтяреву А.С. свой сотовый телефон, не заблуждался об истинных намерениях осужденных и в том, что они совершают открытое хищение принадлежащего ему имущества. ФИО№22 передал свой сотовый телефон Дегтяреву А.С. помимо своей воли, будучи морально подавленным и опасаясь реализации осужденными высказанных угроз о нанесении побоев. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предварительного сговора между Дегтяревым А.С. и Деменским К.В., поскольку об этом свидетельствуют их согласованные совместные действия. Дегтярев А.С. непосредственно требовал у потерпевшего деньги, а узнав о том, что у него есть лишь сотовый телефон, потребовал отдать его. Деменский К.В. в это время находился рядом. Как указывает потерпевший, Дегтярев А.С. и Деменский К.В. стояли плечом к плечу, своими действиями Деменский К.В. полностью поддерживал Дегтярева А.С., что подтверждает его высказывание о том, что они (Дегтярев А.С. и Деменский К.В.) - «налоговая инспекция» и, что он (ФИО№22 за все должен им платить. Доводы защитника о том, что судом неверно установлено место происшествия являются надуманными, поскольку при описании преступного деяния суд установил, что преступление в отношении ФИО№22 совершено возле <адрес> г. Волгограда. В соответствии с показаниями Дегтярева А.С. на следствии, деньги от продажи похищенного у ФИО№22 телефона они с Деменским К.В. потратили на личные нужды. Таким образом, доводы адвоката об отсутствии у Деменского К.В. мотива для совершения преступления, являются необоснованными. Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Дегтярева А.С. и Деменского К.В. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал действия каждого по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отклонены как недостоверные. Доводы осужденных об односторонности рассмотрения судом уголовного дела не нашли подтверждения. Так, из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что председательствующим и судьями, рассматривавшими дело, были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы о несправедливости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При назначении наказания Дегтяреву А.С. и Деменскому К.В. суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осуждённых, характеризующихся <.......>, в отношении Деменского К.В. учтены положения ст. 22 УК РФ. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дегтярева А.С., учтены явки с повинной, наличие у него <.......>. Обстоятельством, смягчающим наказание Деменскому К.В. признано наличие <.......>. Обстоятельством, отягчающим наказание Дегтярева А.С. и Деменского К.В., судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений в их действиях. С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества. Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Ссылка Дегтярева А.С. на <.......> также не является основанием для снижения ему наказания. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2011 года в отношении Деменского К.В., Дегтярева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Деменский К.В. и Дегтярев А.С. содержатся в <.......>.
в качестве понятых при проверке показаний Дегтярева А.С. на
месте совершения преступлений, пояснили, что Дегтярев А.С. в ходе
следственного действия добровольно и подробно сообщил, при каких обстоятельствах они совместно с Деменским К.В. совершили данное преступление.
уголовной ответственности лиц, которые угрожая ему побоями, открыто
похитили, принадлежащее ему имущество.