Судья Воронов В. В. Дело №22-7356/11

Кассационное определение

г. Волгоград 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т. И.,

судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н.,

при секретаре Любимовой Е. Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года кассационные жалобы: адвоката Хохлова С. А., осужденного Карпухина А. Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года, которым

Карпухин Алексей Николаевич, <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Иванниковой О.А., поддержавшей кассационные жалобы в отношении осужденного Карпухина А.Н., мнение прокурора Никифоровой Э. Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Карпухин А. Н. осужден за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества; за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества; за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку; за умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хохлов С. А. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении Карпухина постановлен на предположениях и является чрезмерно суровым. Суд не дал надлежащей оценки доводам подсудимого и защиты о противоправном и аморальном поведении Г., хотя показания Карпухина полностью согласуются с материалами уголовного дела, которые так же не получили должной оценки в совокупности со всеми исследованными доказательствами. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Карпухина о том, что Г. оскорбил его, а затем нанес удар кулаком в грудь, т.е. своим поведением спровоцировал Карпухина на причинение смерти потерпевшему. Однако суд данным обстоятельствам оценки не дал и необоснованно расценил доводы подсудимого и защиты о противоправности поведения потерпевшего как намерение уменьшить степень ответственности за содеянное. Суд необоснованно поставил под сомнения показания подсудимого, данные на предварительном следствии относительно обстоятельств смерти Г. при этом не принял во внимание показания потерпевшего о том, что Г. мог употреблять спиртные напитки по несколько дней, и был физически здоровее Карпухина. Кроме показаний Карпухина других очевидцев события не имеется, поэтому его показания ничем не опровергнуты, однако необоснованно отвергнуты судом. Показания Карпухина на следствии подтверждаются показаниями свидетелей А., Д., которым так же не дано надлежащей оценки в приговоре. Суд так же необоснованно отверг доводы защиты о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по хищению телефона путем обмана и злоупотребления доверием у потерпевшей И. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда в этой части опровергаются показаниями самой потерпевшей, которая подтвердила, что причиненный ей ущерб в сумме 3990 рублей значительным для нее не является. Однако суд, основываясь на внутреннем убеждении, дал неправильную оценку показаниям потерпевшей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств. Считает, что приговор постановлен на предположениях, является чрезмерно суровым и подлежит изменению в части назначенного наказания в сторону смягчения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Карпухин А. Н. просит приговор изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел того обстоятельства, что он защищался от противоправных действий Г., который был физически сильнее его, в течение нескольких дней перед случившимся злоупотреблял спиртными напитками, выступил инициатором конфликта, и в ходе конфликта стал его побеждать, поэтому он вынужден был ударить его ножом, в противном случае мог оказаться на его месте. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшей И. значительного ущерба в результате хищения мобильного телефона «Нокия 2700С», в то время как сама потерпевшая утверждала, что данный ущерб не является для нее значительным, при этом говорила, что в заявлении о значительности ущерба она написала по совету работников милиции. Суд не дал в приговоре надлежащей оценки показаниям потерпевшей И. и необоснованно признал причиненный ущерб от кражи телефона значительным. Указывает на несогласие с размером материального ущерба в сумме 1500000 рублей, считает, что суд не учел того обстоятельства, что в результате поджога была повреждена только пристройка дома, кухня и незначительно лестница, что подтвердил свидетель Я., а так же данное обстоятельство подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы судом. Справка Волжской Торгово-Промышленной палаты носит консультативный характер и выдана без осмотра дома, данному доказательству судом оценки не дано. Не согласен с гражданским иском потерпевшего С. о размере морального вреда в 1500000 рублей, и материального ущерба в размере в сумме 1500000 рублей. Просит учесть все вышеуказанные обстоятельства и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Карпухина А.Н. в совершении преступления, за которые он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Карпухина А.Н. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего С. о том, что потерпевшей Г. являлся ему отцом, который был неконфликтным человеком. О смерти отца он узнал от сестры "дата". Когда он приехал, труп отца с окровавленной головой лежал во дворе, пожар в доме был погашен, весь дом был залит водой и не пригоден для жилья. В настоящее время он восстанавливает дом, по оценке экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет около полутора миллионов рублей, ущерб для него является значительным. При разборке мусора в доме, он нашел нож со следами крови, который передал в милицию;

показаниями свидетеля Б., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что примерно в 10 часов "дата" к нему приехал Карпухин на автомобиле «Рено Логан» черного цвета с опозновательным знаком такси, при этом сказал, что угнал автомобиль у дядьки. Карпухин переоделся у него и переобулся, оставив свою одежду у него. По предложению Карпухина они поехали к магазину «Техномаркет» для встречи со знакомым Карпухина. Карпухин ему сказал, что он собирается покататься на машине и бросить ее. Встретив знакомого Карпухина, они намеривались употребить наркотическое средство. Однако у школы № <...> были задержаны сотрудниками милиции;

показаниями свидетеля Я. о том, что "дата" он в качестве дежурного инспектора ОНД ГУ МЧС России по <адрес> выезжал на место пожара по адресу: <адрес>. После ликвидации пожара он совместно со специалистом ИПЛ провел осмотр дома, в ходе которого установил, что имел место поджог и очаг пожара располагался в пристройке дома на первом этаже при входе в дом. В результате пожара огнем была повреждена пристройка дома, кухня, незначительно лестница, были закопчены потолки. На территории домовладения был обнаружен труп, на котором следов термического воздействия не было;

показаниями Карпухина А.Н., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что он распивал спиртное с потерпевшим Г., затем в ванной комнате он употребил внутривенно синтетическую соль. Г. обнаружил в ванной комнате использованный им шприц и, вернувшись на кухню, стал нецензурно его оскорблять, при этом ударил кулаком в грудь. Он нанес ответный удар Г. кулаком в лицо, и между ними завязалась борьба, в ходе которой он решил убить Г.. С этой целью он взял лежавший рядом нож и нанес им удар в туловище Г. спереди. Г. после этого пытался выбежать из дома, но он на пороге догнал его, и в момент, когда Г. находился к нему затылком, нанес второй удар ножом в область шеи. Посчитав, что нанес потерпевшему раны не совместимые с жизнью, догонять его не стал. С целью уничтожить следы преступления поджог в коридоре на полу тряпку. На полу у входа обнаружил ключи от автомашины, затем сел, на находящийся во дворе автомобиль «Рено Логан» и поехал на нем к Бирюкову. Затем приехали вместе с Б. к магазину «скупка» с целью употребить соль, купили шприцы и употребили соль внутривенно, но вскоре были задержаны сотрудниками милиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от "дата" смерть Г. наступила в результате колото-резанных проникающих ранений шеи и груди справа с повреждением наружной сонной артерии и ее ветвей, шейного отдела пищевода со сквозным повреждением правой доли печени и купола диафрагмы, нижней доли правого легкого, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением (в виде правостороннего гемопневмоторакса объемом 800 мл), осложнившихся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов.

Из протокола осмотра места происшествия (пожара) по адресу: <адрес> видно, что в результате термического воздействия пострадали потолочные перекрытия, обрушилась отделка стен в виде кафеля по всей площади пристройки, пострадала деревянная обшивка лестничного марша, ведущего на второй этаж, плавилась внутрь отделка стен и потолков на первом этаже, подверглись закопчению стены и потолок второго этажа дома.

Согласно справки Волжской торгово-промышленной палаты от "дата", средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес> составляет 1 500 000 рублей.

Из показаний потерпевшей И. видно, что "дата" года Карпухин попросил у нее в долг денег, она отказала. После этого он попросил у нее телефон «Нокия 2700» с целью позвонить. Она передала ему телефон, стоимостью 4000 рублей, с которым Карпухин вышел на улицу. Через некоторое время, она тоже вышла на улицу, но Карпухина уже не было. Через несколько дней Карпухин пришел к ней извинился за телефон, обещал его вернуть или заплатить деньги. В ходе разговора Карпухин попросил ее приготовить кофе, с этой целью она вышла в подсобное помещение, а когда вернулась, Карпухина уже не было, и она обнаружила пропажу денег в сумме 6000 рублей. Далее свидетель пояснила, что ее заработная плата составляет 5500 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, однако ущерб в сумме 4000 рублей, в связи с кражей телефона значительным для нее не является.

Вина Карпухина в совершении преступлений так же подтверждается показаниями потерпевших В., Х., К., С., показаниями свидетелей Т., Л., Р., заключениями медико-криминалистических экспертиз, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением судебной пожаро-технической экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Карпухина А.Н. в совершении преступлений. Выводы суда о виновности Карпухина А.Н. в совершении преступлений, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он наносил удары потерпевшему ножом, защищаясь от его противоправных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого Карпухина А.Н., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что у него возник умысел на убийство потерпевшего и с этой целью он наносил удары потерпевшему ножом, посчитав, что нанес Г. раны не совместимые с жизнью, решил поджечь домовладение с целью сокрытия следов преступления. Показания Карпухина объективно подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Об умысле на лишение жизни потерпевшего Г. свидетельствуют локализация ранений, орудие преступления.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по краже телефона у потерпевшей И. не нашел своего подтверждения, судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей И., из которых видно, что ее зарплата составляет 5500 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний

ребенок. Учитывая материальное положение потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб в сумме 3 990 рублей для нее является значительным. Показаниям потерпевшей в той части, что ущерб для нее является незначительным, суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно указал в приговоре, что они направлены на уменьшении степени ответственности Карпухина за содеянное. Свои выводы суд обосновал в приговоре, и выводы суда являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.

<.......>

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не исследовал вопрос о значительности причиненного ущерба, наступившего в результате умышленного повреждения имущества путем поджога, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, справкой Волжской торгово-промышленной палаты и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности.

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного о необоснованности гражданского иска, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела видно, что гражданский иск потерпевшего передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Свое решение в этой части суд мотивировал в приговоре и выводы суда являются обоснованными, не противоречащими требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб об аморальности поведения потерпевшего Г. и о том, что причинение ему ножевых ранений было вызвано противоправным поведением потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Другие доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Наказание осужденному Карпухину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств. При этом принято во внимание чистосердечное раскаяние осужденного в совершении преступлений, его состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию и

расследованию преступлений, учтено то обстоятельство, что конфликт спровоцировал потерпевший. Вместе с тем суд учел, что Карпухин А.Н. осужден за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года в отношении Карпухина Алексея Николаевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Карпухин А.Н. содержится в ФКУ ИЗ – 34/5 УФСИН России по Волгоградской области.