Судья Музраев З.К. дело № 22-7277/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Башировой М.И. и Ямсон О.В.,

при секретаре Гориной Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Малов А.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2011 года, которым

Малов А.Ю., родившийся <.......>, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа.

Постановлено взыскать с Малов А.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение расходов, понесенных за лечение <.......> 18 221 рублей.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденного Малов А.Ю., защитника ФИО№6, потерпевшую <.......>. и адвоката Хужахметову З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Малов А.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малов А.Ю. вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Малов А.Ю. просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска отменить, поскольку считает, что сумма причиненного ущерба не доказана, не представлен подробный расчет иска, доказательства и основания взыскания с него расходов на лечение потерпевшей. Указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на нормы права, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Малов А.Ю. помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Ивлиева Я.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Малов А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии со ст. ст. 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора - решение по предъявленному гражданскому иску.

Таким образом, при постановлении приговора, как в общем, так и в особом порядке суд обязан принять решение по заявленному гражданскому иску.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия прокурором Дзержинского района г.Волгограда в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования к Малов А.Ю. был предъявлен иск о взыскании с него за лечение потерпевшей <.......> МУЗ «ГКБ СМП <.......>» 18221 рубля.

Приговором суда исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия считает приговор суда в этой части законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы осужденного Малов А.Ю. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Так, из материалов дела видно, что с исковыми требованиями прокурора осужденный Малов А.Ю. был ознакомлен (л.д.152-154), в судебном заседании их признал в полном объеме.

В соответствии со ст.67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года № 5487-1 (с изменениями от 27 февраля 2003 года) средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с причинителей вреда в пользу учреждений, понесших соответствующие расходы.

Согласно п.6 «Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных постановлением Главы администрации <адрес>» от 26 августа 2001 года № 542 и п.3 «Временного порядка финансового взаимодействия и оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования» от 28 августа 2001 года Территориальный фонд финансирует медицинские учреждения на основании счетов, выставленных за оказание медицинской помощи, застрахованных в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Как видно из материалов дела, иск прокурора подтвержден справкой главного врача МУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО№10 и главного бухгалтера <.......>., согласно которой на лечение потерпевшей <.......> было затрачено 18221 рубль.

Таким образом, исковые требования прокурора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора является законным и обоснованным.

Лишены также оснований доводы осужденного, защиты и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из протокола судебного заседания от <.......>, такого заявления от потерпевшей <.......> не поступало (л.д.180-188).

Согласно расписке причиненный потерпевшей <.......> ущерб возмещен после постановления приговора <.......>

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2011 года в отношении Малов А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Малов А.Ю. под стражей не содержится.