Судья Шумакова Т.В. Дело № 22-7260/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Калининой Т.И., судей Грековой Н.О., Бражниковой С.А., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Панченко Л.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2011 года, которым Панченко <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., защитника осужденной – адвоката Назарова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Панченко Л.В. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью. По ходатайству осужденной приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осужденная Панченко Л.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы ссылается на то, что, приговор является чрезмерно суровым. Отмечает, что приговор постановлен в особом порядке, вину в инкриминируемом преступлении она признала полностью, кроме того, она уже отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд мог проявить к ней снисхождение. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда Оганесов Р.И. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что Панченко Л.В. назначено справедливое наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Панченко Л.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Панченко Л.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация. Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Панченко Л.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, которые согласно протоколу судебного заседания исследовались в ходе рассмотрения уголовного дела (л.д.157 оборот), смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Таким образом, наказание осужденной Панченко Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 66 ч.3 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Панченко Л.В. наказания судебная коллегия не находит. Суд правильно установил в действиях осужденной наличие рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил соответствующие правила назначения наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах, иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2011 года в отношении Панченко <.......> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденная Панченко Л.В. содержится в <адрес>.