ФИО№11. Дело № <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 06 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И. судей Бражниковой С.А., Ковалева С.Н. при секретаре Мишуровой М.В. рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 г. кассационную жалобу потерпевшей ФИО№7 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2011 г., которым Горенский Денис Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, не работающий, ранее судимый: 12 <.......> <.......> <.......> осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ Горенскому Д.Ю. отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 января 2010 г. и окончательно Горенскому Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Горенскому Д.Ю. установлены следующие обязанности и ограничения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в установленную дату, не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление потерпевшей ФИО№7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Иванова В.И., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Горенский Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО№7 просит отменить приговор ввиду мягкости назначенного наказания. По мнению потерпевшей суд не учел, что Горенский Д.Ю. ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно подвергался административным арестам, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. В возражениях на кассационную жалобу и.о.прокурора Красноармейского района г. Волгограда Орлов В.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона. Вывод суда о виновности Горенского в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются в кассационной жалобе. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства виновности и признал их согласующимися между собой. Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются приведенными и перечисленными в нем доказательствами, оценив которые в совокупности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Горенского виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Так, в опровержение доводов жалобы, наказание осужденному Горенскому, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья; данных о личности виновного, который ранее судим, имеет постоянное место жительство, где характеризуется отрицательно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом обоснованно учтено активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении матери. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал особо опасный рецидив. Исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможном исправлении Горенского только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначил в виде лишения свободы. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2011 г. в отношении Горенского Дениса Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Горенский Д.Ю. содержится в <адрес>