Судья Баркова Н.В. Дело № 22-7518/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Радченко Т.В. и Шабуниной О.В.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Бирюкова Е.И. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2011 года, которым

Бирюков Евгений Игоревич, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осужден с учетом требований ст. 18,68 УК РФ по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Бирюкова Е.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО№6 219.300 рублей; в пользу потерпевшего ФИО№7 - 17.509 рублей; в пользу потерпевшего ФИО№8 - 45.700 рублей; в пользу потерпевшего ФИО№9 - 6.000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО№10 - 23.900 рублей; в пользу потерпевшего ФИО№11 - 10.000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО№12 - 129.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Бирюкова Е.И. и его защитника - адвоката Лещенко М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение потерпевшего ФИО№8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бирюков Е.И. признан виновным в семи кражах чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены им 27 января, 08 марта, 22, 24, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Бирюков Е.И. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Бирюков Е.И., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания и смягчить его. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное возмещение им имущественного ущерба. Просит признать всю совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.

Вывод суда о виновности Бирюкова Е.И. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО№6, ФИО№7, ФИО№11, ФИО№15; показаниями потерпевших ФИО№8, ФИО№9, ФИО№10 и ФИО№12, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; протоколами осмотра места происшествия от 27.01.2011г., 08.03.2011г., 22.04.2011г., 26.04.2011г., 30.04.2011г., 19.05.2011г.; протоколом выемки от 04.02.2011г., 08.03.2011г., протоколом осмотра предметов от 04.02.2011г., 08.03.2011г., 02.08.2011г., протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2011г. с участием Бирюкова Е.И.; протоколами явок с повинной; иными материалами дела, исследованными судом.

Не оспаривал своей вины в инкриминированных преступлениях и сам Бирюков Е.И., что подтверждается его показаниями как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновностиБирюкова Е.И. в кражах чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовая оценка содеянного Бирюковым Е.И. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного Бирюкова Е.И. о том, что суд нарушил требования уголовного закона при назначении ему наказания, которое является несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также учёл данные о личности Бирюкова Е.И., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, посредственно – по месту отбывания наказания. Полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у Бирюкова Е.И. на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим обстоятельством в силу ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное Бирюкову Е.И. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые сослался осужденный в своей жалобе, учтены при назначении ему вида и размера наказания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном возмещении материального ущерба потерпевшим, оснований для удовлетворения требований осужденного признать факт добровольного возмещения ущерба смягчающим обстоятельством судебная коллегия не усматривает. Возвращение потерпевшим части похищенного имущества не может расцениваться как возмещение ущерба.

Отсутствуют в материалах дела и объективные данные, подтверждающие факт совершения Бирюковым Е.И. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания установленных по делу смягчающих наказаний исключительными, дающими основание применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначению наказания без учета правил рецидива, суд первой инстанции не усмотрел, о чем указал в приговоре. Не усматривает к тому оснований и суд кассационной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Бирюкова Е.И., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к смягчению назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2011 года в отношении Бирюкова Евгения Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Бирюков Е.И. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г. Волгограда.