Судья Бахтеева Н. М. Дело №22-7295/11 Кассационное определение г. Волгоград 5 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К., Мозговца П.А., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2011 года кассационные жалобы: адвоката Золотаревой И. В., осужденного Попова И. В., защитника Морозовой Е. Н., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года, которым Попов Игорь Владимирович, <.......> осужден: по пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Попова И.В., поддержавшего кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе, защитника Морозову Е.Н., поддержавшую кассационную жалобу, адвоката Артамонычева Д.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и дополнения к кассационной жалобе, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Попов И. В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены в "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Золотарева И. В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и прекратить уголовное дело. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Попова И.В. в совершении преступлений основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Попова И. В. в совершении преступлений не доказана. Так, согласно показаниям сотрудников УФСКН и понятого М. "дата" в 19 часов 45 минут на посту ДПС «19 км» был задержан Попов И. В., из его автомашины в присутствии понятых М. и Щ. изъяли 5 сотовых телефонов. Изъятые телефоны были опечатаны в бумажный конверт, Досмотр автомашины был окончен, и телефоны были упакованы в 20 часов 40 минут на посту ДПС. Однако, как видно из материалов дела, с данных телефонов производились исходящие звонки уже после задержания и опечатывания телефонов, что подтверждается заключением компьютерно-технической экспертизы № <...> от "дата". Согласно распечатке сотового оператора адрес местонахождения базовой станции, откуда происходили данные звонки – <адрес>. Пост ДПС «19 км» не находится в зоне обслуживания данной станции, Указанные обстоятельства подтверждают доводы Попова И.В. о том, что протокол досмотра транспортного средства на посту ДПС «19 км» не составлялся и опечатывание телефонов на посту ДПС не производилось. Кроме того, согласно распечатки сотового оператора в момент задержания Попова, а именно в 19 часов 45минут были исходящие смс – сообщения с телефона МТС. Время данных сообщений 19 часов 37 минут, 19 часов 40 минут, согласно распечатке адрес базовой станции – <адрес>, в то время как Попов И. В. задержан на посту ДПС «19 км» в 19 часов 45 минут. Указанным обстоятельствам суд оценки в приговоре не дал. Согласно компьютерно-технической экспертизы на телефон МТС "дата" было зафиксировано семь СМС сообщений, в которых указывалось что «этот абонент Вам звонил сегодня. Указанное обстоятельство так же свидетельствует о том, что указанным телефоном пользовались, а значит он не мог быть опечатан. Считает, что протоколы досмотра транспортного средства и личного досмотра Попова И. В. от "дата" года являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно, в качестве понятого указано лицо по фамилии Щ., не присутствовавшее в ходе следственных действий, изъятые телефоны не опечатывались. Однако доводы Попова И.В. об отсутствии указанного понятого при проведении следственных действий судом надлежащим образом не проверены и не получили должной оценки в приговоре. При этом в судебном заседании был допрошен один понятой по фамилии М. второй понятой по фамилии Щ. в судебном заседании допрошен не был, что свидетельствует о неполноте судебного следствия. Заключением компьютерно-технической экспертизы № <...> от "дата" так же установлено, что после "дата", т.е. после проведения осмотра предметов (телефонов), определения их номеров и опечатывания с телефона МТС был исходящий звонок, что подтверждает то обстоятельство, что после осмотра к данным телефонам имелся несанкционированный доступ. С учетом вышеуказанных обстоятельств заключение компьютерно-технической экспертизы не может являться доказательством по уголовному делу в отношении Попова И.В. Обращает внимание на то обстоятельство, что понятая Е., указанная в протоколе осмотра предметов от "дата", впоследствии заменена на понятую Ю. Данное обстоятельство выяснилось при ознакомлении с материалами дела в разное время адвоката и общественного защитника. С учетом указанного обстоятельства протокол осмотра от "дата" не может использоваться в качестве доказательства, поскольку является подложным документом. Кроме того, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена кассета с видеозаписью беседы Попова И.В. с сотрудниками наркоконтроля. Однако при проведении данного оперативного мероприятия грубо нарушено право Попова И. В. на защиту, поскольку ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не предоставлен защитник, не разъяснено право на защиту. Попов И. В. оговорил себя под влиянием психологического давления сотрудников УФСКН. Показания оперуполномоченных сотрудников Волжского МРО УФСКН: И., Л., Д., В. основаны на опросе Попова И. В. без участия адвоката. Свидетельские показания: О., Г., У., Ш., Р., Н., Э., Ж., Б., К. относятся к эпизодам с участием Ш., Р., Н. и не подтверждают вину Попова И. В. в совершении преступлений, поэтому суд необоснованно ссылается в приговоре на показания вышеуказанных свидетелей, при этом не дает указанным доказательствам надлежащей оценки в приговоре. Судом не дано оценки показания Попова И. В. о том, что ему не принадлежат изъятые телефоны, т.к. он их нашел. Указанное обстоятельство органами следствия не проверялись, при этом с телефонов не снимались отпечатки пальцев рук для сличения с отпечатками пальцев рук Попова И. В. и показания Попова о том, что телефоны ему не принадлежали стороной обвинения не опровергнуты. Непонятны выводы суда о направленности умысла Попова И. В. на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере и на сбыт группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку позиция суда основана на предположениях сотрудников полиции, а не на собранных и исследованных доказательствах. Обращает внимание суда на то, что Попов И. В. сутки незаконно содержался в Волжском МРО УФСКН: "дата" он был фактически задержан, а протокол задержания составлен "дата" в 15 часов. В кассационной жалобе и в жалобе от 4 ноября 2011 года, поступившей в адрес Волгоградского областного суда 17 ноября 2011 года и приобщенной к материалам уголовного дела, как содержащая доводы о незаконности и необоснованности приговора, осужденный Попов И. В. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным, поскольку он непричастен к совершению преступлений. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Он не снимал денежных средств через банкоматы и банковские учреждения, никаких банковских карточек он не имеет, с С. не знаком, в ходе расследования на него оказывалось давление. К преступлениям не имеет никакого отношения, о существовании тайников впервые узнал от следователя. В "дата" находился на учебе в <.......> институте, т. к. является студентом <.......>, никаких наркотических средств не приобретал и не размещал их в тайниках. Сим-карта с абонентским номером № <...> ему не принадлежит и не находилась у него, что подтверждается протоколом досмотра от "дата". На момент задержания указанная сим-карта была в шестидесяти километрах от места задержания – в <адрес>. К преступлениям он непричастен. "дата" во время игры в футбол в спортивном зале школы <адрес> он получил травму и обратился в лечебное учреждение, где ему наложили швы. Однако данное обстоятельство судом не проверялось, хотя об этом он говорил в судебном заседании и суд должен был исследовать вопрос о том, где он находился "дата", поскольку его обвинили в том, что в этот день он совершил преступление. Выводы суда о том, что он приобретал наркотическое средство и занимался его расфасовкой ничем не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела, из которых видно, что при обыске в его квартире следы расфасовки не обнаружены. Согласно заключению физико-химических экспертиз, согласно которых на смывах рук и срезах ногтевых пластин наркотических веществ не обнаружено, а так же в соответствии с заключением дактилоскопических экспертиз, на упаковках наркотических средств следов пальцев его рук не обнаружено. Куртка, являющаяся вещественным доказательством ему не принадлежит, однако данное вещественное доказательство исследовано в судебном заседании не было чем нарушены требования ст. 240 УПК РФ. Считает, что ему подбросили наркотическое средство, поскольку у него забрали ключ с брелком от сигнализации и в дальнейшем машину открывали ключом, хотя он ставил ее на сигнализации, кроме того, сотрудник, проводивший досмотр, сразу же обнаружил пакет и сообщил, что это героин, что подтверждает то обстоятельство, что все было известно заранее. Кроме того, указывает, что его незаконно лишили свободы и с "дата" до 15 часов "дата" удерживали в УФСКН <адрес> без составления протокола о задержании и предоставления защитника. В момент фактического задержания никакие протоколы не составлялись, ничего не упаковывалось. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что при досмотре его транспортного средства изъят телефон МТС <.......>, с сим-картой «Билайн», абонентский номер № <...>. В протоколе досмотра от "дата" не указаны марки изъятых телефонов, отсутствует указание на наличие в телефонах сим-карт. Факт отсутствия в изъятых телефонах сим-карт подтверждается тем, что в 20 часов 52 минуты, в 20 часов 57 минут "дата" с указанного абонентского номера производились звонки на <адрес>, что было бы невозможно, так как протокол досмотра составлен в 20 часов 40 минут "дата". Также обращает внимание и на то обстоятельство, что к изъятым телефонам после их осмотра "дата" имелся несанкционированный доступ. Протокол осмотра телефонов составлен "дата", а "дата" в 14 часов 46 минут с абонентского номера № <...> осуществлен исходящий вызов. Кроме того, протокол осмотра от "дата" был заменен следователем, поскольку после ознакомления с материалами дела адвоката З., понятая Е. заменена на понятую Ю., данное обстоятельство выяснилось при ознакомлении с уголовным делом защитника Морозовой Е.Н.Считает, что в данном случае имел место должностной подлог. Таким образом, протокол осмотра не может являться допустимым доказательством по делу. Защитой было заявлено в судебном заседании о замене протокола, однако данное обстоятельство какую либо оценку в приговоре не получило. Суд в нарушение закона не исследовал в судебном заседании ряд доказательств: куртку, сотовые телефоны, свертки, изъятые "дата", не проверил доводы о том, что понятой по фамилии Щ., указанный в протоколе досмотра от "дата", не присутствовал при проведении следственного действия. Так же обращает внимание на то обстоятельство, что первое судебное заседание от "дата" в нарушение закона было проведено без его участия, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, суд не учел, что копию обвинительного заключения он получил только "дата". Также указывает, что кошелек с денежными средствами в размере 6000 рублей, который забрали у него сотрудники наркоконтроля при фактическом задержании "дата", до сих пор ему не возвращен его родственникам. Просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В кассационной жалобе защитник Морозова Е. Н. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что вина Попова И. В. в инкриминируемых преступлениях не доказана, выводы суда о виновности Попова И.В. в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, предварительный сговор на совершение преступлений с другими лицами, не подтверждается материалами дела, доказательства в подтверждение этого в приговоре не приведены. Какие либо доказательства, подтверждающие причастность Попова к совершению преступлений ни органами следствия, ни судом не установлены. То обстоятельство, что он пользовался абонентским номером № <...> ничем не подтверждается Согласно данных сотовых компаний ОАО «Вымпелком» «Билайн», сим-карты, фигурирующие в материалах дела, зарегистрированы на иных лиц, и на момент задержания Попова на посту ДПС «19км» они находились в 60 километрах от ДПС – в <адрес>. О непричастности Попова к совершенным преступлениям свидетельствует заключение физико-химической экспертизы, согласно которой на смывах с его рук и срезах ногтевых пластин наркотических веществ не обнаружено, на упаковках наркотических средств, изъятых "дата", отпечатков его пальцев рук не обнаружено. Куртка, в которой было обнаружено три свертка с наркотическим средством с момента задержания и до момента осмотра находилась в автомобиле Попова И.В. То обстоятельство, что данное наркотическое средство принадлежит Попову И.В. не установлено. Согласно заключения дактилоскопических экспертиз, на упаковках, изъятых у Попова И.В. наркотических средств, следов пальцев его рук не обнаружено. Указанное обстоятельство полностью подтверждает отсутствие контакта Попова И.В. с якобы изъятыми у него при личном досмотре наркотическими средствами. Из материалов дела видно, что Попов перед тем как подняться на пост Гаи ДПС поставил машину на сигнализацию, а из показаний сотрудников УФСКН и свидетеля М. видно, что при досмотре автомобиль Попова И.В. открывали ключами. Однако это противоречие суд не устранил. Все это свидетельствует о том, что ранее кто-то из сотрудников отключил сигнализацию, а это значит, что имелся доступ к автомобилю Попова И.В. и к куртке, которая все время находилась в автомашине. Нельзя признать обоснованными и выводы суда о том, что Попов осуществлял расфасовку наркотического средства у себя в квартире по адресу: <адрес>, поскольку в ходе обыска никаких следов, подтверждающих данное обстоятельство, не обнаружено. Доводы Попова И.В. о том, что понятой по фамилии Щ., не присутствовал при досмотре "дата", судом надлежащим образом не проверены, и оценки в приговоре не получили. Отсутствие одного понятого, и другие процессуальные нарушения, о которых указано выше подтверждает то обстоятельство, что протоколы досмотра Попова и транспортного средства являются недопустимыми доказательствами. Однако судом они необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что свидетель М. неоднократно сотрудничал с УФСКН и является заинтересованным лицом. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ, второй понятой Щ. в судебном заседании не допрашивался, и его показания в судебном заседании не оглашались. В протоколе досмотра автомашины Попова И. В. указано на изъятие телефонов и их упаковку, однако при этом не зафиксировано наличие в них сим-карт. Понятой М. и сотрудники, осуществлявшие досмотр, подтвердили лишь изъятие телефонов. Факт отсутствия в изъятых телефонах сим-карт подтверждается тем, что в 20 часов 52 минуты, в 20 часов 57 минут "дата" с указанного абонентского номера производились звонки на <адрес>, протокол же досмотра составлен в 20 часов 40 минут "дата". Все это свидетельствует о том, что к изъятым телефонам имелся несанкционированный доступ. Следователь А. в судебном заседании показала, что изъятые телефоны хранились у нее в сейфе, доступа к ним не было, "дата" они осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (телефонов). Однако согласно компьютерно-технической экспертизы, на сим-карте с номером № <...> "дата" зафиксировано 7 смс-сообщений, в тот же день на номер № <...> поступило смс-сообщение, свидетельствующее, что личным телефоном Попова И. В. пользовались. Уже после составления протокола осмотра телефонов "дата" и опечатывания телефонов, с абонентского номера № <...> "дата" в 14 часов 46 минут осуществлен исходящий вызов. Обращает внимание суда на то, что при осмотре предметов (телефонов) понятыми выступали подруги следователя А., тем самым был нарушен принцип независимости понятых. Суд не проверил указанные факты, что свидетельствует о необъективности суда и обвинительном уклоне. Свидетельские показания: Г., Л., У. относятся к эпизодам с участием Ш., Р., Н. уже осужденных за хранение наркотиков и не подтверждают вину Попова И. В. в совершении преступлений. Доказательства того, что Попов И. В. не причастен к преступлению от "дата" является и то обстоятельство, что он в этот день получил травму и ему в больнице накладывали швы, суд оставил без внимания данное обстоятельство, хотя обязан был проверить это, поскольку его обвинили в том, что в этот день он совершил преступление. Противоречия в показаниях свидетелей обвинения о том, кто проводил личный досмотр Попова И. В. "дата" и другие противоречия, не устранены в ходе судебного заседания. В протоколе досмотра от "дата" не указаны марки изъятых телефонов, отсутствует указание на наличие в телефонах сим-карт. Факт отсутствия в изъятых телефонах сим-карт подтверждается тем, что в 20 часов 52 минуты, в 20 часов 57 минут "дата" с абонентского номера производились звонки на <адрес>, тогда как протокол досмотра составлен в 20 часов 40 минут "дата". Сам протокол осмотра предметов от "дата" был заменен следователем после ознакомления с материалами дела адвоката З., понятая Е. заменена на Ю. Такие вещественные доказательства, как куртка, сотовые телефоны, свертки, изъятые "дата" у Попова И. В. в суде не осматривались. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, о неполноте судебного следствия и об обвинительном уклоне суда. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», и о квалификации действий Попова И. В. по трем преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, со снижением наказания до 7 лет 11 месяцев лишения свободы по каждому преступлению; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, со снижением назначенного наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, о снижении в связи с этим наказания по совокупности преступлений до 14 лет 10 месяцев лишения свободы и об оставлении приговора в остальной части без изменения. В обоснование представления указано, что в приговоре не приведены доказательства наличия в действиях Попова предварительного сговора на совершение преступления с иными неустановленными лицами, заблаговременного распределения ролей и согласования действий, единого с Поповым умысла у лица, передавшего Попову наркотические средства, направленного на распространение наркотика установленным в приговоре способом, доказательства порядка распределения прибыли и иных данных, свидетельствовавших о заранее имевшейся договоренности у подсудимого на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Данные обстоятельства не подтверждаются ни показаниями подсудимого, ни показаниями свидетелей, ни иными собранными по делу доказательствами. Иные действия, связанные со сбытом наркотического средства могли быть совершены Поповым самостоятельно в отсутствии предварительного сговора с другими лицами. В возражениях на кассационное представление осужденный Попов И. В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В возражениях на кассационное представление защитник Морозова Е. Н. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В возражении на приговор от "дата", приобщенном в ходе заседания судебной коллегии адвокат Артамонычев Д.А. дополняет кассационную жалобу осужденного Попова И.В., при этом указывает, что приговор в отношении Попова И.В. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, достоверно подтверждающего вину Попова в совершении преступлений, за которые он осужден. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей И., Д., В., которые являются заинтересованными лицами. Попов И.В. как на следствии, так и в судебном заседании показаний, о которых поясняют вышеуказанные свидетели не давал, непосредственными очевидцами тех обстоятельств, о которых они сообщают в ходе допроса они не являлись, в качестве источника своей осведомленности ссылаются на Попова, который данные обстоятельства не подтверждает. Кроме того, показания свидетелей являются противоречивыми между собой, а так же противоречат показаниям свидетеля П. противоречия, в которых не устранены и не дана надлежащая оценка в приговоре. Предварительный сговор на совершение преступления с неустановленными лицами не подтверждается никакими доказательствами. Выводы суда о том, Попов занимался расфасовкой трех свертков с наркотическим средством не подтверждается материалами уголовного дела, напротив опровергается материалами дела, а именно протоколом обыска двух квартир, из которых видно, что там ничего не найдено, заключением эксперта согласно которому со смывов кистей рук, срезах ногтевых пластин с пальцев рук следов наркотических средств у Попова И.В. не обнаружено, справкой об исследовании, согласно которой, на изъятых у Попова свертках с наркотическим веществом следов, отпечатков его рук не обнаружено. По поводу изъятых телефонов Попов пояснил, что их нашел, однако его доводы ни следствием, ни судом проверены не были и не получили оценки в судебном решении. Все установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сим-карты, яко бы находящиеся в изъятых телефонах, вовсе не находились в них на момент задержания. На это указывают документы от оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком» с детализацией входящих и исходящих соединений с расположением базовых станций, согласно которым "дата" абонент с телефонным номером № <...> в момент задержания находился в значительном отдалении от места задержания, а после задержания и изъятия телефонов с одного из них, в котором находилась сим-карта с вышеуказанным номером осуществлялись исходящие звонки. В материалах дела так же имеются выписки по счету с банковских карт, согласно которым, денежные средства поступали на карты и снимались с них и после задержания Попова, что объективно исключают причастность Попова к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, судом не проверено алиби подсудимого Попова И.В. по поводу его обращения и нахождения в лечебном учреждении "дата" после полученной спортивной травмы, тогда как Попов обвиняется в совершении преступления в этот день. В допросе свидетелей в подтверждение данного обстоятельства судом было отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Попова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Виновность Попова в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Показаниями свидетеля М. о том, что примерно в "дата" к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он дал свое согласие. Кроме него сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой. Они проехали на пост ДПС «19 км». Когда они приехали к указанному месту, им был представлен парень, который был в наручниках застегнутых спереди, это был Попов. Все они подошли к автомашине Ваз 21099 темного цвета. Попов открыл дверь своими ключами. Было холодно, и он попросил надеть на него куртку, она лежала на заднем сиденье автомобиля. Сотрудниками полиции стал проводиться досмотр автомашины. Из автомашины были изъяты пять сотовых телефонов, которые находились на приборной панели, Попов пояснил, что он их нашел. Изъятые телефоны были упакованы в бумажный конверт и опечатаны биркой с оттиском печати, на бирке поставили свои подписи он, второй понятой, подсудимый. После этого был проведен личный досмотр подсудимого, перед началом досмотра у него спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он ответил, что при нем ничего нет. При личном досмотре, сотрудник полиции в правом внутреннем кармане куртки, одетой на Попове обнаружил три свертка. Попов пояснил, что не знает откуда у него эти свертки. Изъятые свертки так же были упакованы в бумажный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на бирке поставили свои подписи он, второй понятой и подсудимый. После этого все приехали в здание <адрес> МРО УФСКН России, где с него по данному факту взяли объяснение; показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что в конце февраля 2011 года ему кто-то из знакомых дал номер сотового телефона № <...> и пояснили, что по данному номеру можно приобрести наркотическое средство героин. Через некоторое время он со своего номера телефона № <...> сбросил смс - сообщение на данный ему номер телефона о том, что желает приобрести наркотическое средство героин. В ответ на это получил смс-сообщение с номером счета в «Альфа Банк». С этого времени он несколько раз приобретал наркотическое средство героин. "дата" на его смс-сообщение с вышеуказанного номера телефона ответили, что сверток с 1 граммом героина будет стоить 3600 рублей. Он сообщил, что согласен и после этого ему прислали номер счета в банке. Он отправил деньги на счет через банкомат, расположенный на первом этаже магазина <адрес> После этого получил смс-сообщение с указанием адреса, откуда может забрать героин. Он вместе с Б. приехали к тайнику по адресу: <адрес>, где в указанном тайнике забрал сверток из фольги с героином, который хотел употребить Однако автомашина, в которой он следовал была остановлена сотрудниками МРО УФСКН, которые задержали его и Б.; показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что в <адрес> от лиц, употребляющих наркотические средства он узнал номер телефона № <...>, по которому можно приобрести наркотическое средство героин. Данный номер телефона сохранен у него в сотовом телефоне под названием «Абб.кв.». "дата" он со своего телефона передал смс-сообщение на указанный выше номер, в котором указал, что необходимо приобрести героин на сумму 3600 рублей. С этого телефона ему сообщили номер расчетного счета, который он не помнит. Через терминал по адресу : <адрес> перечисли деньги в сумме 3600 рублей. Ему поступило смс-сообщение с указанием места, где должно находиться наркотическое средство героин. Он поехал по адресу <адрес>. В тайнике он обнаружил наркотическое средство, забрал его и положил в карман. После этого он был задержан, и наркотическое средство у него было изъято; показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что кто-то из его знакомых дал ему номер телефона № <...> по которому можно приобрести наркотическое средство героин по цене 3600 рублей за грамм. "дата" он решил приобрести героин и с этой целью попросил у своего знакомого Попова Владимира сотовый телефон. С этого телефона он послал смс-сообщение на номер телефона, который ему дали, и заказал 1 грамм героина. После этого ему пришло смс-сообщение, в котором был указан номер счета в банке. С банкомата, расположенного по <адрес>, он перевел сумму 3600 рублей. Затем с вышеуказанного номера ему было передано смс-сообщение с указанием места, где находится наркотическое средство. После этого он вместе с Поповым по адресу: <адрес> забрал сверток из фольги с героином. Однако при выходе из подъезда вместе с Поповым были задержаны сотрудниками УФСКН, наркотическое средство у него было изъято; показаниями свидетеля А. о том, что она является следователем, в качестве вещественных доказательств по делу Попова ей были переданы сотовые телефоны, свертки, кассета с видеозаписью, куртка Попова. Все, что было изъято в ходе личного досмотра и досмотра транспортного средства, все надлежащим образом упаковывалось и опечатывалось. Кроме нее к вещественным доказательствам никто доступа не имел, они находились в сейфе. После осмотра телефоны вновь были опечатаны и направлены на экспертизу. Осмотр производился в присутствии понятых; согласно протоколу личного досмотра Попова И.В. от "дата", в правом внутреннем кармане куртки черного цвета, одетой на Попове И.В. изъяты три свертка из фольги с веществом светлого оттенка внутри, изъята куртка; Попов И.В.указал, что свертки ему не принадлежат; согласно протоколу досмотра транспортного средства от "дата" на приборной панели автомашины ВАЗ 21099 № <...>, обнаружены 5 сотовых телефонов, из них марки Самсунг – 2 штуки, МТС – 1 штука, Саджем – 1 штука, LG – 1 штука. Попов И.В. пояснил, что телефоны он нашел; из заключения эксперта № <...> от "дата" видно, что вещества, находящиеся в трех свертках, изъятые "дата" в ходе личного досмотра Попова И.В., являются наркотическим средством – героин (диацетилморфином), массой 0,852; 1,465; 1,129 граммов; из заключения эксперта № <...> от "дата" видно, что вещество, массой 0,518 гр., изъятое "дата" в ходе личного досмотра Ш. является наркотическим средством – героин (диацетилморфин); из заключения физико-химической экспертизы № <...> от "дата" видно, что вещество, массой 0,942 гр., изъятое в ходе личного досмотра Р. является наркотическим средством – героин (диацетилморфин); из заключения эксперта № <...> от "дата" видно, что вещество, массой, 0,979 гр., изъятое "дата" в ходе личного досмотра Н., является наркотическим средством – героин (диацетилмрфин); согласно заключению эксперта, производившего физико-химическую экспертизу куртки, изъятой "дата" у Попова И.В. на двух наружных и правом врезном внутреннем кармане куртки имеются следы наркотических средств-монацетилморфина и диацетилморфина (героина), следов наркотически активных алколоидов опия, ацетильных производных морфина и кодеина, тетрагибдраканнабинола не обнаружено, на уровне чувствительности примененного метода; согласно заключению компьютерно-технической экспертизы № <...> от "дата", в сотовом телефоне «Samsung SGH – C 260» <.......> с сим-картой «Билайн» № <...>, изъятом "дата" в ходе досмотра транспортного средства автомашины марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащей Попову И.В., а так же в сотовом телефоне «МТС 236» <.......> с сим-картой «Билайн» № <...> изъятом "дата" в ходе досмотра транспортного средства автомашины марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № <...> № <...> принадлежащей Попову И.В. обнаружена информация, при сопоставлении которой установлено совпадение номера счета банка «Альфа банк» с № <...>». Так же из содержания заключения видно, что в нем имеется информация о том, что сотовый телефон «Samsung SGH – C 260» был предназначен для контроля за поступлениями денежных средств за приобретаемое наркотическое средство, а сотовый телефон «МТС 236» № <...> предназначался для непосредственного общения Попова И.В. и различных лиц, желающих приобрести наркотические средства; из детализации входящих и исходящих звонков ОАО «ВымпелКом» - «Билайн» обонентского номера № <...> установлено, что на указанный номер телефона поступали входящие/исходящие звонки и смс-сообщения от различных сотовых операторов, в том числе с номера № <...> принадлежащего Ш., с номера № <...> и № <...> принадлежащих Р., с номера № <...>, принадлежащего Н. Вина Попова И.В. в совершении преступлений так же подтверждается показаниями свидетелей: И., О.,, Л., Д., П., В., Б., протоколом проверки показаний на месте с участием Ш., протоколом осмотра от "дата", с описанием мобильного телефона «Сименс», изъятого "дата" в ходе личного досмотра Р., из содержания которого установлено, что среди сведений, имеющихся в записи телефонной книги, имеется запись телефонного номера № <...> и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Попова И.В. в совершении преступлений. Выводы суда являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационных жалоб о невиновности Попова в совершении преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о том, что личный досмотр Попова и досмотр транспортного средства проведены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку при досмотре отсутствовал второй понятой, изъятое в результате досмотра не опечатывалось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в частности данными протоколов осмотра, из которых видно, что при проведении следственных действий присутствовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности, в протоколах имеются их подписи. Кроме того, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель М., пояснив, что при досмотре присутствовал второй понятой, все изъятое в результате досмотра упаковывалось и опечатывалось. Протоколы составлялись в присутствии Попова И.В., где он собственноручно писал пояснения, никаких замечаний по поводу отсутствия понятого и других нарушений Попов не делал, о чем свидетельствуют данные протоколов досмотра. Вышеуказанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденного и доводы зашиты о том, что свидетель М., являющийся понятым при проведении досмотра Попова и транспортного средства, является заинтересованным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Показаниям данного свидетеля судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Нельзя признать состоятельными и доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о том, что при изъятии сотовых телефонных в них отсутствовали сим – карты и после их изъятия к ним имелся доступ посторонних лиц, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля А., из которых видно, что изъятые телефоны, поступили к ней в надлежащей упаковке и были опечатаны, они находились в сейфе и к ним никто не имел доступа. После осмотра телефоны были вновь опечатаны и направлены на экспертизу. Осмотр производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых. Показания данного свидетеля подтверждаются данными протокола осмотра предметов от "дата", из которого видно, что в изъятых телефонах имелись сим-карты, установлены номера. Указанным доказательствам судом в приговоре так же дана надлежащая оценка приговоре в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой. Ссылка в кассационных жалобах осужденного и защиты о том, что протокол осмотра предметов от "дата" является недопустимым доказательством, поскольку в нем были указаны сначала одни понятые, а затем другие, кроме того, указанные в протоколе понятые является заинтересованными лицами, также является несостоятельной, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы осужденного и защиты о том, что "дата" Попов И.В. находился в больнице по поводу травмы и не мог в этот день совершить преступление, не опровергают выводы суда о виновности Попова в незаконном сбыте бесконтактным способом наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с неустановленным лицом Р., т.к. его виновность в совершении данного преступления достоверно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Ссылка в кассационных жалобах на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подтверждающих алиби Попова, не может быть признана обоснованной, поскольку такого ходатайства в судебном заседании ни осужденным, ни защитой, не заявлялось. Несостоятельны доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», поскольку они опровергаются материалами дела. Исходя из характера действий осужденного и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступления Поповым И.В. совершены по предварительному сговору группой лиц. Свое решение суд обосновал в приговоре, привел в подтверждение своих выводов совокупность доказательств, которым дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд в нарушение закона провел судебное заседание "дата" в его отсутствии, чем нарушил его право на защиту, не является основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из материалов дела, предварительное слушание по делу назначалось для решения вопроса о мере пресечения, других ходатайств, в установленном законом порядке от осужденного не поступало. Судом были приняты меры для вызова Попова в судебное заседание, однако он не был доставлен по той причине, что находился <адрес> УФСИН России по медицинским показаниям, о чем свидетельствует имеющая в материалах дела справка, датированная "дата" (л.д. 157 т. 4). Учитывая данные обстоятельства, суд провел судебное заседание в отсутствии Попова И.В., и решение суда не противоречит требованиям закона. Ссылка Попова И.В. на нарушение права на защиту, является несостоятельной, поскольку судебное заседание по решению вопроса о мере пресечения и назначении уголовного дела к рассмотрению проводилось с участием адвоката, защищающего интересы Попова. Кроме того, свое право на заявление ходатайств, в том числе и связанных с мерой пресечения, Попов И.В. был вправе реализовать и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Так же нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он получил копию обвинительного заключения "дата", поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что копия обвинительного заключения получена Поповым И.В. "дата", о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.155 т. 4), а так же данные протокола судебного заседания от "дата" (л.д. 160 т. 4). Требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ судом нарушены не были. Другие доводы кассационных жалоб осужденного и защиты судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям Попова В.И. и показаниям свидетелей, на которых указано в кассационных жалобах. Исходя из материалов дела и требований закона, суд так же пришел к правильному выводу о том, что результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно положил их в основу приговора. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение в виде лишения свободы реально суд мотивировал в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года в отношении Попова Игоря Владимировича, оставить без изменения, а кассационные жалобы, дополнения к кассационной жалобе, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденная Попов И.В. содержится в ФКУ ИЗ - 34/5 УФСИН России по Волгоградской области.