Судья Глухов А.В. №22-7460/11 г. Волгоград 12 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н. судей: Клыкова А.М., Ямсон О.В. рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационные представление прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю., жалобу адвоката Погосова Л.В., на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 11 октября 2011 года, которым Каргин И.П., <.......> осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Клыкова А. М., адвоката Погосова Л.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Плотникова А.А., не поддержавшего доводы представления и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Каргин осужден за покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Погосов Л.В., в защиту интересов осужденного Каргина, считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушениями УПК РФ, с обвинительным уклоном. Приговор постановлен на предположениях. Каргин преступления, за которое он осужден не совершал, вина его не доказана. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, не устранил противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями УПК РФ, не отражает порядок следственного действия, не содержит никаких сведений о том, кем конкретно и при каких обстоятельствах была обнаружена цепочка. Стоимость цепочки ни органами предварительного расследования, ни судом не определена, товароведческая экспертиза не проводилась, а представленный товарный чек не соответствует требованиям закона. Признательные показания Каргин дал под физическим воздействием со стороны оперативных работников. При допросе Каргина в качестве подозреваемого и обвиняемого адвокат не присутствовал. Причинение телесных повреждений потерпевшему Б, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Считает, что при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности Каргина суд назначил ему слишком суровое наказание. Просит приговор отменить, изменить меру пресечения Каргину и освободить его из под стражи. В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Расстрыгин А.Ю. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Л, Ч, не проверил доводы подсудимого Каргина о том, что оперативными сотрудниками к нему применялись недозволенные методы воздействия. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего Б, свидетелей И, Л, Ч, Ч., данными протоколов осмотра места происшествия, предметов. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Погосова Л.В. доводы о том, что вина Каргина в совершении грабежа не доказана, что приговор постановлен на предположениях. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения. С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Каргина объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Каргина по ст. ст. 30 ч.3,161 ч.2 п.«г» УК РФ. Оснований для изменения квалификации его действий не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Мотивируя назначение наказания Каргину именно в условиях изоляции от общества, суд в приговоре указал, что подсудимым совершено тяжкое преступление, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Иных мотивов назначения наказания в виде реального лишения свободы судом не приведено. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Федеральным Законом №420 от 07.12.2011г. внесены изменения в ст. 15 УК РФ и она дополнена частью шестой следующего содержания: «с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы». Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его молодой возраст, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, совершил неоконченное преступление, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает возможным изменить Каргину категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и применить к нему ст. 73 УК РФ. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному Каргину И.П., мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему судом при постановлении приговора, подлежит отмене, а осужденный – освобождению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2011 года в отношении Каргина И.П. изменить: в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011. изменить Каргину И.П. категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и назначенное по ч.3 ст. 30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ ему наказание в виде одного года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год. Возложить на Каргина И.П. дополнительные обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания и являться на регистрацию в данный орган. Меру пресечения Каргину И.П. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Каргин И.П. содержится в Учреждении ИЗ-34/1 г. Волгограда.