Судья Булычев П.Г. дело № 22-7473/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 12 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Мозговца П.А. и Сологубова О.Н., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Ибадуллаева Х.Н., кассационное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелиховой И.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2011 г., по которому Ибадуллаев Хабибулла Нурлаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, без определённого места жительства, судимый: 19 декабря 2005 г. <.......> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет; 14 апреля 2006 г. <.......> отменено условное осуждение по приговору <.......> от 19 декабря 2005 г., - осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания Ибадуллаеву Х.Н. постановлено исчислять с 24 июня 2011 г. Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., объяснения в режиме видеоконференц-связи осуждённого Ибадуллаева Х.Н. и выступление его защитника – адвоката Замковского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Ибадуллаев Х.Н. признан виновным в покушении на грабёж. Преступление совершено осуждённым 7 августа 2005 г. в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Ибадуллаев Х.Н. просит пересмотреть приговор, поскольку указанные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает на своих показаниях, данных им 7 августа 2005 г. Указывает, что его арестовали за совершение преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а через неделю ему предъявили другой обвинительный акт по другой статье – ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что его обманули. Обращает внимание и на то, что условное осуждение по приговору <.......> отменено в его отсутствие, притом, что после вынесения указанного приговора он уехал к себе на родину, где и отмечался. В кассационном преставлении заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелихова И.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что Ибадуллаев Х.Н. осуждён <.......> 19 декабря 2005 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 5 лет. Несмотря на длительность и очевидность нахождения Ибадуллаева Х.Н. в розыске, сведения о результатах исполнения наказания в виде условного лишения свободы по указанному приговору в судебном заседании не выяснялись. Таким образом, при постановлении обжалуемого приговора указанная судимость ошибочно не учтена судом, притом, что 14 апреля 2006 г. Советским <.......> условное осуждение Ибадуллаева Х.Н. по приговору <.......> от 19 декабря 2005 г. отменено и последний объявлен в розыск. Поскольку наказание по предыдущему приговору Ибадуллаевым Х.Н. не отбыто, то по настоящему делу ему следовало определить наказание не только по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, но и с учётом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с тем, что в порядке исполнения приговора наказания по приговорам от 19 декабря 2005 г. и от 18 октября 2011 г. соединены быть не могут, так как на основании п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, разрешается только в соответствии со ст.70 УК РФ, то данный вопрос может быть рассмотрен лишь судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Автор представления полагает, что изложенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм общей части УК РФ существенно повлияли на законность обжалуемого приговора, его справедливость и повлекли за собой назначение Ибадуллаеву Х.Н. чрезмерно мягкого наказания. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ибадуллаева Х.Н. в покушении на грабёж при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Изложенные Ибадуллаевым Х.Н. в кассационной жалобе доводы о том, что приведённые в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и, что он настаивает на своих показаниях, данных им 7 августа 2005 г., судебная коллегия отвергает, так как в силу требований ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, по данным основаниям обжалован быть не может. Несостоятельным является и довод осуждённого в части того, что его обманули, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ Ибадуллаевым Х.Н. заявлено в установленном законном порядке, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Данное ходатайство также было им поддержано в судебном заседании. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и доводы кассационного представления о несправедливости приговора. Так, наказание осуждённому Ибадуллаеву Х.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины в совершённом преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание осуждённому обстоятельств. Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исправления Ибадуллаева Х.Н. без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и с учётом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационного представления о незаконности и несправедливости приговора. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не назначение судом осуждённому наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ само по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как об этом указано прокурором в представлении, поскольку данный вопрос, связанный с исполнением постановленных в отношении Ибадуллаева Х.Н. приговоров от 18 октября 2011 г. и от 19 декабря 2005 г. возможен разрешению в последующем в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ. При этом приведённый в представлении довод о невозможности применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ не основан на законе ввиду того, что из смысла указанной нормы УПК РФ следует, что вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров возможны разрешению в любом случае, если это не решено в последнем приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ. Доводы осуждённого Ибадуллаева Х.Н. о несогласии с постановлением <.......> от 14 апреля 2006 г. об отмене в отношении него условного осуждения по приговору <.......> от 19 декабря 2005 г., в том числе и по основаниям его незаконности, не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку указанное постановление вступило в законную силу и в настоящее время оно может быть обжаловано только путём подачи надзорной жалобы в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению приговора, по настоящему делу не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2011 г. в отношении Ибадуллаева Хабибуллы Нурлаевича оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Ибадуллаев Х.Н. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.