Судья Бирюков А.В. Дело №22-7384/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 12 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Клыкова А.М. судей: Гущина А.В., Шабуниной О.В. при секретаре Халанской О.В. рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Мазаевой С.В. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года, которым Кутько В.В., <.......> осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 292 УК РФ за 2 преступления на 6 месяцев за каждое и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Березнев В.Б., <.......> осужден к лишению свободы по ч.5 ст.33 ст. 292 УК РФ за 2 преступления на 6 месяцев за каждое и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Петелин В.З., <.......>, осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 327 УК РФ за 2 преступления на 6 месяцев за каждое и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав осужденных Кутько В.В., Березнева В.Б., Петелина В.З., адвоката Мазаеву С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего оставить приговор без изменения, у с т а н о в и л а: Кутько В.В. осужден за два эпизода служебного подлога, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности. Березнев В.Б. осужден за два эпизода пособничества в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности. Петелин В.З. осужден за два эпизода подделки иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования. Преступления совершены ими .......... при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационных жалобах (основных и дополнительных) адвокат Мазаева С.В., в интересах осужденных Кутько В.В., Березнева В.Б., Петелина В.З., считает приговор незаконным. Указывает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушениями УПК РФ, с обвинительным уклоном. Приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. В приговоре отсутствует анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Суд не дал надлежащей оценки перечисленным в приговоре доказательствам, не указал, почему принял одни и отверг другие. Вина подсудимых не доказана, в их действиях отсутствует состав какого- либо преступления. Суд изменил обвинение всем троим подсудимым. При этом необоснованно указал как на установленные факты, что для участия в торгах, проводимых <.......>, <.......> необходимо было определенное количество овощной продукции. Однако обоснования такого предположения суда – обязательности для <.......> иметь достаточное количество произведенной собственными силами овощной продукции для участия в конкурсе по заключению государственного контракта на закупку продуктов питания для нужд <.......> – приговор не содержит. Судом не было установлено наличие в действиях Кутько, Березнева иной личной заинтересованности. Время, место, способ – описание преступного деяния с позиций ст. 73 УПК РФ, в приговоре отсутствует. Имеющееся в приговоре описание не соответствует тому обвинению, которое было предъявлено подсудимым, чем нарушено требование ст. 252 УПК РФ. Кутько, Березнев не являются должностными лицами органов законодательной, исполнительной и судебной власти, поэтому не могут нести уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ. Наделение акта выполненных работ, агентского договора, договора о совместной деятельности, подписанных руководителями двух юридических лиц, статусом официального документа не основано на законе, поскольку Кутько, Березнев и Петелин не приобрели для себя каких-либо прав и не освободились ни от каких обязанностей. Указывает также, что согласно показаниям свидетелей Ю, С, Я, И, А, С., У, Т, К, Г, Си., Р, Н, Л, Х, К., Щ, Б, Л., ни один из них свидетелем подделки официальных документов не является. В нарушение требований ст. 388 ч.6 УПК РФ судом не выполнены требования суда кассационной инстанции о полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела. Уголовное преследование в отношении всех обвиняемых осуществлено при отсутствии возбужденного уголовного дела. После прекращения уголовного преследования Березнева, Петелина по ст. 159 ч.4 УК РФ, ни одного процессуального акта о начале уголовного преследования Петелина по ст.327 ч.1 УК РФ, Березнева по ст. ст. 33 ч.5, 292 ч.1 УК РФ, Кутько по ст. 292 ч.1 УК РФ органом предварительного следствия не выносилось. Привлечение лица к уголовной ответственности в отсутствие возбужденного уголовного дела недопустимо. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В деле нет ни одного доказательства дачи Березневым советов Кутько и не указано в приговоре, в чем выразилось пособничество Березнева в служебном подлоге, инкриминируемом Кутько. Вывод суда в этой части ничем не подтвержден. Законом не предусмотрено, что <.......> и <.......> должны проводить конкурс (аукцион) при заключении договоров купли-продажи. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Кутько, Березнева, Петелина прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Авалян А.Г., Ткачева Т.В. просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Указывают, что виновность подсудимых по уголовному делу доказана всем комплексом собранных следствием доказательств, в том числе, официальными документами, в которых внесены заведомо ложные сведения Березневым и Кутько, а подделка которых также осуществлена Петелиным, а именно: актом от .......... на выполнение работ по договору агентирования № от .........., который подтверждал фактическое исполнение якобы произведенных работ по установке системы капельного орошения, договором о совместной деятельности от .........., договором агентирования № от ........... Факты внесения заведомо ложных сведений в официальные документы полностью подтверждаются показаниями самих подсудимых, данными ими на стадии предварительного следствия. Содержание личной заинтересованности, как обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, раскрыто в предъявленном обвинении и подтверждается положениями ФЗ №94 (в редакции от 01.07.2009 года) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора. Вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе, показаниями свидетелей Щ, И, Б, Г, К, Д, К., Р, Я, данными договора агентирования № от .........., согласно которому <.......> поручило <.......> установить систему капельного орошения на площади 30 гектаров, выполнить работы по монтажу и демонтажу системы капельного орошения, выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы капельного орошения, производить эксплуатацию системы капельного орошения в период действия договора, а <.......> обязалось выплатить <.......> вознаграждение за выполненные работы в размере 2369308 руб. 55 коп., данными акта № от .......... о выполнении и принятии указанных работ, данными договора № от .......... о совместной деятельности, согласно которому <.......> и <.......> обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей – выращивания картофеля, массой 1800 тонн, данными договора № от .........., государственных контрактов № от .........., № от .........., № от .........., № от .........., заключением специалиста-ревизора от .........., согласно которому начальником <.......> Кутько В.В. в нарушение статей 70 и 71 Бюджетного Кодекса и приказа МФ РФ от .......... № «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» необоснованно произведено перечисление денежных средств в <.......> на общую сумму 2369308 руб. 55 коп. Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в указанных преступлениях, а также доводы о том, что вывод об их виновности основан лишь на предположениях. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также являются несостоятельными. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Вопреки утверждениям кассационных жалоб судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доводы жалоб о том, что уголовное преследование в отношении всех обвиняемых осуществлено при отсутствии возбужденного уголовного дела, либо иных процессуальных актов о начале уголовного преследования Петелина, Березнева, Кутько проверялись судом, им дана оценка и суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений требований УПК РФ при уголовном преследовании Кутько, Березнева, Петелина, органами предварительного расследования, не допущено. Нарушений судом требований ч.6 ст. 388 УПК РФ судебной коллегией также не установлено. Утверждение в жалобах о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ не соответствует содержанию приговора. Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных: Кутько В.В. по ч.1 ст. 292 УК РФ по двум эпизодам, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, Березнева В.Б. по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 292 УК РФ по двум эпизодам, как пособничество в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, Петелина В.З. по ч.1 ст. 327 УК РФ по двум эпизодам, как подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденных, в том числе, о наличии иной личной заинтересованности, а также, что договоры являются официальными документами, поэтому доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными. Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным. Оснований для изменения квалификации их действий не имеется. Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Кутько, Березнева, Петелина по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают. При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года в отношении Кутько В.В., Березнев В.Б., Петелин В.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Мазаевой С.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденные под стражей не содержатся.