Судья Голованов С.В. дело № 22-7458/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Башировой М.И. и Радченко Т.В.,

при секретаре Гориной Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Смирнов Д.В. – адвоката Павловича С.Н. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года, которым

Смирнов Д.В., родившийся <.......>, ранее не судимый,

осужден:

- ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: не менять без ведома специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, места жительства и ежемесячно являться на регистрацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО№9, выслушав адвоката Пономареву О.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Смирнов Д.В. осужден за грабёж.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов Д.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Смирнов Д.В. – адвокат Павлович С.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что данный приговор не соответствуют требованиям ст.297 УПК РФ. Просит отменить обязанности, возложенные на Смирнов Д.В., поскольку вину он признал полностью, способствовал установлению обстоятельств совершения преступления, ранее не судим, написал явку с повинной, характеризуется положительно.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Павловича С.Н. старший помощник прокурора <адрес> ФИО№8 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО№7 и возражения старшего помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Семьян К.Ф., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении наказания Смирнов Д.В. в полной мере выполнил указанные требования закона, назначив осужденному справедливое наказание.

При этом суд учел те обстоятельства, на которые адвокат Павлович С.Н. ссылается в своей кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии со ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом, назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Судебная коллегия считает, что суд, назначив Смирнов Д.В. дополнительные обязанности, не допустил нарушений требований уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор в отношении Смирнов Д.В. законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката Павловича С.Н. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года в отношении Смирнов Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павловича С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Смирнов Д.В. под стражей не содержится.