Судья Вовченко П.М. дело № 22-7553/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Пидановой А.П. и адвоката Милюхина С.Б. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2011 года, которым

Пиданова Анастасия Петровна, <.......>

осуждена по пп. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 июля 2011 года.

С Пидановой А.П. в пользу П.М. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 541.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление адвоката Замковского С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пиданова А.П. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов в х. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Пиданова А.П. виновной себя признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Пиданова А.П. и адвокат Милюхин С.Б. выражают несогласие с приговором в части наказания ввиду чрезмерной суровости, в связи с чем, просят приговор изменить, применить к Пидановой А.П. ст. 64, 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. Мотивируя тем, что вину признала, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также просит учесть наличие молодого возраста.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной Пидановой А.П. – Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

Суд обоснованно квалифицировал действия Пидановой А.П. по пп. «а, в» ч. 3 ст.158 УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание Пидановой А.П. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При определении вида и размера наказания Пидановой А.П. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом признано активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание Пидановой А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, на что указывают осужденная и её адвокат в своих кассационных жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

В связи с чем, оснований для применения к Пидановой А.П. положений стст.73, 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Просьба осужденной и её адвоката о возможности применения к Пидановой А.П. положений ст.64 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона её применение и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное виновным преступление, является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела. Таких обстоятельств в отношении Пидановой А.П. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания подсудимой Пидановой А.П., суд первой инстанции учёл, что Пиданова А.П. – «не работает».

Ссылаясь на данное обстоятельство, суд не учел положения ч.1 ст.37 Конституции РФ, провозглашающей свободу труда, которая означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции РФ нет прямого указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении указания при назначении наказания о том, что Пиданова А.П. – «не работает».

Вместе с тем, учитывая, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и назначил Пидановой А.П. справедливое наказание, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2011 года в отношении Пидановой Анастасии Петровны- изменить:

-исключить указание при назначении наказания о том, что Пиданова А.П. – «не работает».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Пиданова А.П. содержится в ФКУ ИЗ-34/3 г. Фролово Волгоградской области.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=