Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-7493/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Минаева А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года, которым

Минаев Александр Сергеевич, <.......>

осужден по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 сентября 2011 года.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление адвоката Ярутина К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Минаева А.С., а также мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минаев А.С. признан виновным в гёрабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 12.30 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Минаев А.С. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Минаев А.С. выражает несогласие с приговором в части наказания ввиду чрезмерной суровости, в связи с чем, просит приговор изменить и снизить назначенное ему судом наказание. Мотивируя тем, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал следствию. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что причиненный потерпевшему материальный ущерб не превышает 1.000 рублей, что по мнению заявителя, должно признаваться мелким хищением.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Минаева А.С. – помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Кленько О.А. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

Суд обоснованно квалифицировал действия Минаева А.С. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание Минаеву А.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При определении вида и размера наказания Минаеву А.С. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и не имеет отрицательных характеристик.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом признано признание вины.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом признано в действиях Минаева А.С. наличие опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах наказание Минаеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, на что указывает осужденный в своей кассационной жалобе, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

В связи с чем, оснований для снижения наказания осужденному Минаеву А.С. судебная коллегия не усматривает.

Что касается смягчающего обстоятельства, а именно активного способствования раскрытию преступления, то оно судом обоснованно не принято во внимание, поскольку установлено, что после совершения преступления, Минаев А.С. не явился с явкой с повинной, показания в ходе предварительного следствия не всегда были последовательными. При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований считать, что Минаев А.С. активно способствовал раскрытию преступления.

Доводы осужденного Минаева А.С. о переквалификации его действий в связи с тем, что причиненный ущерб потерпевшему не превышает 1.000 рублей судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как размер причиненного ущерба при квалификации действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ значения не имеет.

Кроме того, согласно ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационным порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе и по факту переквалификации преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года в отношении Минаева Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Минаев А.С. содержится в ФКУ ИЗ-34/5 г. Ленинска Волгоградской области.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=