Судья Вовченко П.М. дело № 22-7542/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 12 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Сологубова О.Н., Мозговца П.А., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Жарова Я.Е., адвоката Деревщиковой М.С., потерпевшего Р.А. и его законного представителя Р.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года, которым Жаров Ян Евгеньевич, <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> – осужден по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без применения дополнительного наказания. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущим приговорам окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 июля 2011 года. Приговоры Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.08.2011 года и от 16.08.2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Жарова Я.Е. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Пономаревой О.С., а также объяснение потерпевшего Р.А. и законного представителя потерпевшего Р.А. - Р.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жаров Я.Е. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Жаров Я.Е. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В кассационной жалобе осужденный Жаров Я.Е. просит приговор отменить, поскольку считает, что уголовное дело сфальсифицировано, рассмотрено с обвинительным уклоном, в связи с чем, полагает необходимым производство по делу прекратить и из-под стражи его освободить. Вместе с тем, указывает, что судом не проверен факт оговора его потерпевшим, что могло существенно повлиять на выводы суда при принятии решения. Кроме того, указывает, что судом также не дана оценка показаниям потерпевших Р.А., Р.И. и свидетельским показаниям А.Н., А.Е., П.З., К.Н., Ж.В., К.О., К.А., М.В. и Ф.Н. из которых усматривается обстоятельства о его непричастности к совершённому преступлению. В кассационной жалобе адвокат Деревщикова М.С. в интересах осужденного Жарова Я.Е. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно квалифицированы действия Жарова Я.Е. по факту совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору ввиду не установления соучастника преступления, а также не учтены требования ст.49 Конституции РФ. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего Р.А., данным им в ходе судебного заседания, свидетельским показаниям А.Н., К.О., А.Е., а также заявлениям потерпевшего и его законного представителя из которых усматривается об оговоре Жарова Я.Е. в совершении в отношении потерпевшего преступления. Считает, что показания потерпевшей Р.И. не могут служить доказательством вины Жарова Я.Е., поскольку она не являлась очевидцем происходящего события. Кроме того, считает, что судом в приговоре не приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Вместе с тем указывает, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. В кассационной жалобе потерпевший Р.А. и его законный представитель Р.И. просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают на следующее обстоятельство, что Жаров Я.Е. в отношении потерпевшего Р.А. никакого преступления не совершал, а был оговорён потерпевшим, в связи с чем, полагают необходимым Жарова Я.Е. по предъявленному обвинению оправдать. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Жарова Я.Е. – Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Жарова Я.Е. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Жарова Я.Е. к совершенному преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Жарова Я.Е. в совершении преступления установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Р.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые судом признаны наиболее достоверными, так как были даны непосредственно после совершения в отношении него преступления, из которых усматриваются обстоятельства нападения на него парня по имени Ян с целью хищения имеющихся у него денежных средств; -показаниями законного представителя несовершеннолетнего Р.А. – Р.И., из которых усматривается, что со слов своего сына Р.А. ей стало известно об обстоятельствах нападения на него парня по имени Ян с целью хищения имеющихся у её сына денежных средств в размере 4.500 рублей; - свидетельскими показаниями Ф.Н. и П.З., из которых усматривается, что со слов потерпевших им стало известно об обстоятельствах нападения на Р.А. незнакомого парня по имени Роман с целью хищения имеющихся у него денежных средств. Кроме того, виновность Жарова Я.Е. также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к нежилому домовладению, расположенному на углу пересечения <адрес> и <адрес>; - актом медицинского освидетельствования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему Р.А. телесных повреждений; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Р.А. опознал Жарова Я.Е., как лицо, совершившее в отношении него преступление; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Р.Р. и подозреваемым Жаровым Я.Е. в ходе которой, потерпевший Р.А. подтвердил свои показания по факту нападения на него Жарова Я.Е. совместно с неизвестным лицом с целью хищения у него денежных средств; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Р.И. была изъята спортивная куртка, в которой находился Р.А. в момент совершения в отношении него преступления, а также протоколом её осмотра; - заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жаров Я.Е. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем, в момент совершения преступления Жаров Я.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Жарова Я.Е. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ч. 2 ст.161 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела, а также постановления в отношении Жарова Я.Е. оправдательного приговора, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. При этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, показания потерпевших Р.А., Р.И. и свидетельские показания А.Н., А.Е., П.З., К.Н., Ж.В., К.О., К.А., М.В. и Ф.Н.., на что имеются ссылки в кассационных жалобах осужденного Жарова Я.Е. и его адвоката Деревщиковой М.С., признаны судом как правдивыми, так и отклонены как недостоверные. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия и свидетелей, вопреки утверждениям кассационных жалоб осужденного Жарова Я.Е. и адвоката Деревщиковой М.С. полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведённых в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Жарова Я.Е. к совершению данного преступления. Кроме того, доводы жалоб о непричастности Жарова Я.Е. к совершённому преступлению, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения. Доводы кассационных жалоб о противоречивости доказательств являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности Жарова Я.Е., положенными в основу приговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Р.А. и Р.И. в исходе дела, а также об их оговоре Жарова Я.Е., из материалов дела также не усматривается. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденного Жарова Я.Е. и адвоката Деревщиковой М.С., из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также не подлежат удовлетворению. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы адвоката Депевщиковой М.С. о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела. Выводы суда мотивированы и основаны на объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Жарова Я.Е. доводы о фальсификации уголовного дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше и другими доказательствами. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Жарову Я.Е. несправедливого наказания. Наказание Жарову Я.Е. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 22 УК РФ. При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым или для его снижения у судебной коллегии не имеется. Доводы адвоката о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Жаровым Я.Е. имущественного ущерба потерпевшему, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 28.09.2011 года, потерпевшая Р.И. отказалась от заявленных исковых требований, что повлекло за собой отсутствие предмета спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возмещении имущественного ущерба потерпевшему со стороны Жарова Я.Е. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года в отношении Жарова Яна Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Жаров Я.Е. содержится в ФКУ СИЗО-3 г. Фролово Волгоградской области. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=