Судья Куропаткин П.И. дело № 22-7501/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Балычева В.Е. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года, которым Балычев Валентин Евгеньевич, <.......> -осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.06.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 04 октября 2010 года. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Балычев В.Е. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 20.05 часов в ст. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Балычев В.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. В кассационной жалобе осужденный Балычев В.Е. не оспаривая выводов суда о нанесении потерпевшему Ц.Н. телесных повреждений, повлекших смерть последнего, выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, непричастности к совершенному преступлению в связи с отсутствием у него умысла на совершение убийства, а также несправедливости приговора в связи с чем, просит приговор отменить. Считает, что вынесенный в отношении него приговор основан только на предположениях, так как сторона обвинения не предоставила суду неопровержимых доказательств его вины, в связи с чем, полагает, что его действия подлежат переквалификации. Кроме того, в обосновании своей жалобы указывает, что судом был неправильно произведён порядок определения сроков наказания при сложении наказания неотбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Клетского района Волгоградской области от 09.06.2010 года. Вместе с тем, указывает на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства при отводе общественного защитника Токарева С.П. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, а материалы уголовного дела сфабрикованы сотрудниками милиции. Кроме того, не согласен, что в ходе судебного заседания стороне защиты было отказано в удовлетворении ряда ходатайств заявленных ими в ходе судебного заседания, в том числе и об исключении ряда доказательств, которые по его мнению, должны быть признаны недопустимыми. В связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства дают основания утверждать, что судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. При таких обстоятельствах полагает, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия из домовладения, расположенного по <адрес> <адрес> был изъят нож, который по его мнению не может являться орудием преступления, так как свой нож он выбросил в реку вместе с трупом Ц.Н., а также выражает несогласие с заключениями судебно-биологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд не принял во внимание противоречие показания свидетелей, которые по его мнению оговаривают его в совершении вышеуказанного преступления. Вместе с тем, полагает, что судом не дана оценка личности потерпевшего Ц.Н., который является инициатором конфликтной ситуации, в ходе которой он был вынужден обороняться. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Балычева В.Е. помощник прокурора Клетского района Волгоградской области Черячукина Е.В. просит приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 09.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим обстоятельствам. Вывод суда о виновности Балычева В.Е. во вменённом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Балычева В.Е. доводы о его невиновности и непричастности в совершённом преступлении являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Балычева В.Е., данными им в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, так и совокупностью имеющихся в материале дела доказательств. Так, виновность Балычева В.Е. установлена следующими доказательствами: -оглашёнными показаниями потерпевшего М.В., являющего родным братом погибшего Ц.Н. и пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о смерти брата, а на следующий день сообщили о том, что был найден труп его брата, в связи с чем, он был вынужден приехать в ст. Клетская для опознания трупа; -оглашенными показаниями свидетеля В.А., данными им на предварительном следствии, которые судом были признаны наиболее правдивыми, из которых усматривается, что 25 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с Балычевым В.Е., последний сообщил ему о том, что убил сожителя сестры Ц.Н. и попросил его помочь ему скрыть труп, на что он согласился. В дальнейшем, они зашли в комнату Б.С. и открыли крышку подвала, где находился труп Ц.Н., который лежал на животе, лицом вниз. Он спустился в подвал, взял под руки труп и подал его Балычеву В.Е., который подхватив труп под руки, вытащил его из подвала. Труп Ц.Н. закрыли покрывалом красного цвета, предварительно связав руки и ноги, алюминиевой проволокой и вытащили на улицу, положив животом на раму велосипеда, на котором доставили труп к реке Дон. Прикрепив верёвкой камни, к рукам и ногам трупа, погрузили его в лодку. Доплыв до середины реки, сбросили труп Ц.Н. в реку, после чего вернулись в дом Б.С., где продолжали употреблять спиртные напитки; -оглашенными показаниями свидетеля Б.С., которые судом были признаны наиболее достоверными, из которых усматривается, что Балычев В.Е. доводиться ей родным братом, а Ц.Н. гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ она и Ц.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом они поругались. В этот же день, около 20.00 часов к ним пришел её брат Балычев В.Е., который сказал, что хочет поговорить с Ц.Н., после чего, она ушла в другую комнату. Примерно через 15 минут, она услышала шум и зайдя в комнату где находились Балычев В.Е. и Ц.Н. увидела, что Ц.Н. лежит на полу без признаков жизни, при этом Балычев В.Е. пояснил ей, что Ц.Н. мёртв. Убедившись, что Ц.Н., мёртв, она ушла в свою комнату и легла спать. Утром следующего дня проснувшись, она увидела в доме Балычева В.Е. и В.А., которые употребляли спиртные напитки на протяжении всего дня, труп Ц.Н. находился в подвале её комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков она поняла по разговорам Балычева В.Е. и В.А. о том, что они хотят избавиться от трупа Ц.Н., при этом она видела как они вдвоём доставали труп из подвала. Утром ДД.ММ.ГГГГ Балычев В.Е. и В.А. откуда-то вернулись и снова стали употреблять спиртные напитки; -показаниями свидетелей К.А., К.Д., Д.А. и А.А., являющихся сотрудниками полиции и пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления, а также об обстоятельствах задержания подозреваемого Балычева В.Е. и производстве личного досмотра, в ходе которого у него был изъят перочинный нож, а также показаниями свидетелей К.В. и С.В., участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Балычева В.Е., в ходе которого у него был изъят перочинный нож. Кроме того, виновность Балычева В.Е. также подтверждается следующими доказательствами: -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается о добровольном сообщении Балычевым В.Е. о совершенном им преступлении; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено домовладение, расположенное по пе<адрес> ст. <адрес>; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена акватория реки Дон в 400 метрах севернее ст. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия при участии водолазов был обнаружен труп Ц.Н.; -протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М.В. опознал в предъявленном ему трупе, обнаруженном в реке Дон, своего брата Ц.Н., 1965 года рождения; -заключением судебно-биологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на брюках Балычева В.Е. установлено присутствие крови человека, группа которой не исключает её возможного происхождения от Ц.Н.; -заключениями судебно-медицинских экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Балычева В.Е. имелся ушиб левой щеки и кровоподтёк левой височной области, которые квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. Каких-либо других повреждений у Балычева В.Е. обнаружено не было; -заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесных повреждений которые мог причинить Балычеву В.Е. потерпевший Ц.Н. топором не обнаружено; -заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Ц.Н. наступила вследствии проникающего слепого колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждениями правого предсердия сердца, которое сопровождалось массивным внутренним кровотечением в околосердечную сорочку, что обусловило остановку сердечной деятельности и прекращении функции центральной нервной системы. Данное телесное повреждение нанесено острым предметом, возможно ножом. Направление раневого канала спереди назад, глубиной до 6 см. Рана на грудной клетке располагается между 5 и 6 ребрами по окологрудной линии; -заключением медико-криминалистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследованная рана на участке кожи и соответствующее ей повреждение на рубашке с трупа Ц.Н. являются колото-резанными и причинены однолезвийным клинком ножа, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа по<адрес>, в связи с чем, данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им колото-резанной раны грудной клетки потерпевшему Ц.Н.; -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Балычев В.Е. с помощью манекена человека продемонстрировал происходящих у него конфликт с Ц.Н., а также момент нанесения удара ножом последнему в область грудной клетки; -заключением ситуационной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой показания, воспроизведённые Балычевым В.Е. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют медицинским данным проведённых экспертиз по виду травмирующего предмета (ножа), области тела (левая половина грудной клетки) и ориентации плоскости клинка ножа при причинении колото-резанного ранения Ц.Н. Показания Балычева В.Е. относительно причинения ему повреждений топором не подтверждаются медицинскими данными. Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балычева В.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Балычева В.Е. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Балычева В.Е. обвинительный приговор. Исходя из обстоятельств происшедшего, которые были установлены в судебном заседании, установлено, что у Балычева В.Е. в завершающей стадии конфликта с потерпевшим Ц.Н. (согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Балычева В.Е. телесных повреждений характерных для нанесения топором отсутствуют), не имелось оснований серьёзно опасаться за свою жизнь и здоровье, нанесение осужденным удара ножом потерпевшему Ц.Н. в жизненно важный орган нельзя считать оборонительными действиями. Эти действия, по мнению судебной коллегии носили характер расправы, за то, что последний издевался над его родной сестрой Б.С. и поэтому оснований для изменения квалификации в отношении осужденного Балычева В.Н. судебная коллегия не усматривает. Кроме того, версия Балычева В.Е. о том, он не совершал умышленного убийства, а только оборонялся от действий Ц.Н., который якобы сам наткнулся на выставленный им нож, судом первой инстанции тщательно проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, свидетельствующие об изменении квалификации в отношении осужденного Балычева В.Е. с указанием на превышение пределов необходимой обороны, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Балычева В.Е. умысла на убийство Ц.Н. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего, в область левой половины грудной клетки, Балычев В.Е. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления последствий, однако допустил угрозу причинения вреда в отношении потерпевшего, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения. Кроме того, обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания свидетелей В.А., К.Л., К.А., К.Д., Б.С., Ш.Р., Ш.Т., Д.А., А.А., К.В. и С.В. полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотров места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие об оговоре Балычева В.Е. свидетелем В.А., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Балычева В.Е. к совершению данного преступления. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения является правильным и мотивированным. В этой связи доводы кассационных жалоб о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в основу приговора положены противоречивые доказательства, являются необоснованными. В приговоре судом устранены все имеющиеся противоречия с приведением мотивов такого решения. Указание в кассационной жалобе осужденного на нарушение требований УПК РФ при отводе лица, ранее признанного судом в качестве защитника, судебной коллегией признано несостоятельным, так как судом первой инстанции в данном случае в полном объёме выполнены требования ст. 72 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб о якобы имеющихся в наличии невыясненных и не оцененных судом противоречий в показаниях свидетелей надуманы и противоречат материалам дела. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд подробно допросив в судебном заседании осужденного с участием защитника, огласив показания потерпевшего и ряда свидетелей, дал их показаниям надлежащую оценку, признав отсутствие в показаниях вышеуказанных лиц существенных противоречий в той части, которая имеет значение для правильного разрешения дела, и соответствие этих показаний другим доказательствам по делу. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационной жалобе, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также не подлежат удовлетворению. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертной комиссией вопросы. С постановлением о назначении экспертиз и их заключением Балычев В.Е. и его адвокат были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чём свидетельствуют их расписки в материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, либо не доверять их выводам по другим причинам у суда не имелось, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов заключения медико-криминалистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об орудии преступления, судебной коллегией также признаны несостоятельными и необоснованными. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания подсудимому Балычеву В.Е. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.. В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд признал наличие явки с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, способствование раскрытию преступления и положительные характеристики подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Балычеву В.М., судом не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному Балычеву В.Е. назначено с учётом требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствии чрезмерной суровости, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При этом судом первой инстанции в соответствии с ст. 71 УК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года в отношении Балычева Валентина Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Балычев В.Е. содержится в ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по Волгоградской области. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=