Судья Семенова Н.П. дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

судей Гущина А.В., Сологубова О.Н.,

при секретаре Волынец Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Берестневой Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года, которым

Берестнева <.......> <.......>

<.......>

<.......>

осуждена:

- по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговором от 28 января 2009 года и приговором от 17 марта 2009 года, назначено окончательное наказание к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение защитника Андреева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестнева Д.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью. По ходатайству осужденной приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Берестнева Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости в части присоединения наказания по приговору от 28 января 2009 года, поскольку постановление об отмене условного осуждения в настоящий момент ею обжалуется. Просит применить к ней отсрочку исполнения приговора до достижения ее малолетней дочери 14-летнего возраста.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Челядинова А.Н. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Берестнева Д.В. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении Берестневой Д.В. постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность Берестневой Д.В. в преступлении, за которое она осуждена, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденной не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденной Берестневой Д.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание, суд учел требования ст. 316 УПК РФ.

Наказание осуждённой Берестневой Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ею преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, признание вины, раскаяние её в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также суд учел совершение Берестневой Д.В. преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, совершение преступления в период испытательного срока по приговорам суда от 28 января 2009 года и от 17 марта 2009 года.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о невозможности исправления Берестневой Д.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Что касается просьбы осужденной Берестневой Д.В. об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием у нее малолетней дочери, то применение ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оценив совокупность всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель наказания может быть достигнута только путем изоляции Берестневой Д.В. от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. Оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года в отношении Берестневой <.......> оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная Берестнева Д.В. содержится в <адрес>