Судья Власов Е. Н. Дело № 22-7485/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Ковалева С.Н., Бражниковой С.А.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника-адвоката Макарова И.В. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года, которым

Мухамбетов Ергали Амангалиевич, <.......>

<.......>

<.......>

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на учет в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Взыскано с Мухамбетова Ергали Амангалиевича в пользу ФИО№2 в счёт возмещения материального ущерба 2500 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., адвоката Бугаеву И.Г., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мухамбетов Е.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за тайное хищение чужого имущества; за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Макаров И.В. просит об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Осужденный написал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, его действия не повлекли за собой общественно-опасных последствий. Все приведенные данные о личности хотя и упомянуты в приговоре, но не учтены судом в должной степени. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре применение положений ст. 62 УК РФ. Просит назначить осужденному наказание в виде штрафа.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Старополтавского района Волгоградской области Поляков В.В. просит признать доводы кассационной жалобы необоснованными и приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Мухамбетов Е.А. вину по предъявленном ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность Мухамбетова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденным не оспаривается.

Действиям Мухамбетова Е.А. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Мухамбетову Е.А. чрезмерно сурового наказания.

Наказание Мухамбетову Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, и является справедливым.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлении, данные о личности виновного, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

В том числе смягчающие обстоятельства осужденного: наличие явки с повинной, признание вины, активное способствование органам следствия в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие рецидива преступления. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.62 УК РФ к осужденному судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, судом учтено, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение.

Наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, и оснований считать его строгим, не имеется.

Приведя мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Мухамбетова Е.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применил в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Убедительных данных в опровержение такого вывода суда в кассационной жалобе не приведено. В этой связи оснований для его смягчения, а также применения наказания в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Руководствуясь ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года в отношении Мухамбетова Ергали Амангалиевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи