Судья Романова Г.Н. дело № 22-7467/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Волгоград 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Ковалева С.Н., судей Сологубова О.Н., Бражниковой С.А., при секретаре Евдокимовой С.А., рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Ховстицкого А.А. (основную и дополнительные), кассационное представление старшего помощника прокурора Калачевского района Евдокимова А.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года, которым Хвостицкий Алексей Алексеевич, <.......> осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Мера пресечения Хвостицкому А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена, осужденный взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Хвостицкого Алексея Алексеевича в пользу ФИО№2 в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей. Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение осужденного Хвостицкого А.А. и адвоката Матросова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Плотникова А.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Хвостицкий А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек. Преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Хвостицкий А.А., не оспаривая выводов суда относительно своей виновности в совершении преступления, ставит вопрос об изменении приговора и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.264 ч.5 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а не к тяжким, как об этом указано в приговоре. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Хвостицкий А.А. сообщает, что судом при вынесении приговора не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние дорожного полотна, знаков и дорожной разметки на момент ДТП, которые не соответствовали нормам и стандартам. О чем заявлялось в суде первой инстанции его защитником. Выражает несогласие с размером взысканного морального вреда, поскольку данная сумма является несоразмерной его материальному положению, при заработной плате в размере 6000 рублей в месяц. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО№2 и ФИО№11, старший помощник Калачевского района Волгоградской области Евдокимов А.В. считают приговор законным и обоснованным, полагают, что назначенное Хвостицкому А.А. наказание не является чрезмерно суровым. В кассационном представлении старший помощник Калачевского района Волгоградской области Евдокимов А.В. просит приговор изменить, исключить указание на то, что преступление, предусмотренное ст.264 ч.5 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В возражениях на кассационное представление прокурора представитель потерпевших – адвокат ФИО№13 просит приговор изменить, исключить указание на то, что преступление, предусмотренное ст.264 ч.5 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Хвостицкого А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются осужденным в кассационной жалобе. Действиям Хвостицкого А.А. дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. При назначении Хвостицкому А.А. наказания суд учел положения ст.ст. 60, 62 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своей жалобе: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей, отца-инвалида второй группы, положительные характеристики, совершение преступления впервые. Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд назначил Хвостицкому А.А. справедливое наказание и оснований для его смягчения, а также применения условного осуждения, как ссылается в жалобах Хвостицкий А.А., судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного о смягчении Хвостицкому А.А. наказания и применении ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством состояние дорожного полотна, знаков и дорожной разметки на момент ДТП, несоответствующих нормам и стандартам, судебная коллегия находит несостоятельными. Данное ходатайство защиты судом первой инстанции было рассмотрено и мотивировано отказано в его удовлетворении. Кроме того, признание смягчающим наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Решение суда о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО№2 о взыскании с осужденного Хвостицкого А.А. компенсации морального вреда обоснованно и соответствует требованиям закона. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как видно из материалов уголовного дела, приговором суда обоснованно, в соответствии со ст.151 ГК РФ, удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего ФИО№2 к Хвостицкому А.А. о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 000 рублей, а также имущественного положения осужденного. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части уменьшения суммы компенсации морального вреда не имеется. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, судом не допущено. Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указано на то, что совершенное осужденным преступление относится к категории тяжких, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ оно относится к категории средней тяжести. В этой связи доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит обоснованными. Следовательно данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года в отношении Хвостицкого Алексея Алексеевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное осужденным преступление относится к категории тяжких. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Хвостицкий А.А. находится в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по Волгоградской области.