Судья Осадчий Я.А. Дело № 22-7271/11

К АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Клыкова А.М., Радченко Т.В.

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю. с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышова С.В., кассационную жалобу защитника Шевченко А.В. в защиту осуждённого Смирнова И.С. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2011 года, которым

Смирнов И.С., <.......>

осуждён:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав прокурора Акатова Д.А., поддержавшего заявление об изменении доводов кассационного представления, осужденного Смирнова И.С., его защитников Шевченко А.В. и Князькова Г.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов И.С. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, и в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов И.С. вину признал частично, отрицая умысел на совершение открытого хищения сотового телефона потерпевшего.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что вывод суда о нанесении осуждённым удара кулаком потерпевшему после его падения не соответствует обвинительному заключению; данному обстоятельству в приговоре оценки не дано, как и не дано суждение противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО№16 и осуждённого Смирнова И.С. Утверждает, что судом дана недостаточная оценка доводам защиты относительно отсутствия у Смирнова И.С. корыстного умысла на открытое хищение чужого имущества. Указывает, что в приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств, в том числе, очных ставок между потерпевшим и осуждённым. Считает, что суд необоснованно учёл при назначении наказания нахождение на иждивении у Смирнова И.С. родственника-инвалида, поскольку данное обстоятельство объективными данными не подтверждается.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышов С.В. просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Смирнова И.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе защитник Шевченко А.В. в интересах осуждённого просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что никто из свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не видел произошедшей между потерпевшим и осужденным ссоры, поэтому они не могут подтвердить причины данной ссоры, вследствие которой осужденным были нанесены потерпевшему побои, а также умысел Смирнова И.С. на совершение грабежа. Считает, что суд необоснованно отверг показания единственного очевидца происшедшего - свидетеля ФИО№17 Указывает, что Смирнов И.С. не отрицает нанесение побоев потерпевшему, однако утверждает, что телефон взял в качестве залога для обеспечения явки ФИО№16 на следующий день для разрешения возникшего между ними спора, поэтому, по мнению автора жалобы, действия Смирнова И.С. необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Утверждает, что суд при назначении наказания не учёл, что осуждённый возместил причинённый потерпевшему ущерб, в деле имеется расписка ФИО№16., что он претензий к Смирнову И.С. не имеет, что является фактом примирения сторон по делу. Указывает также, что в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие инвалидность брата осужденного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Кокорина С.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что суд при назначении наказания Смирнову И.С. учел все предусмотренные законом обстоятельства. Считает, что органом предварительного следствия представлено достаточно доказательств виновности Смирнова И.С. в инкриминируемых ему деяниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления, в кассационной жалобе, и в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова И.С. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, вина Смирнова И.С. подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО№16 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Смирнов, нанеся ему два удара кулаком в лицо, а после его падения еще один удар кулаком в голову, выхватил у него из левой руки сотовый телефон «НТС А 9191» и ушёл в неизвестном направлении. У него в руках осталась задняя крышка от телефона. В результате действий Смирнова ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, нижней челюсти слева, верхней губы, а также кровоподтёки на спинке носа;

показаниями свидетеля ФИО№21 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него в гостях находились ФИО№16, Смирнов и другие знакомые, с которыми они распивали спиртные напитки. В период общения ФИО№16 демонстрировал ему свой сотовый телефон «НТС А9191». Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО№16 и Смирнов ушли из его квартиры. На следующий день ФИО№16 ему рассказал, что Смирнов избил его и забрал сотовый телефон. Он видел кровоподтёки на лице ФИО№16 и его майку в крови;

показаниями свидетеля ФИО№27, пояснившего суду, что он работает оперуполномоченным ОМ№ <...> УВД по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ№ <...> поступило заявления ФИО№16 о том, что в отношении него неизвестным лицом был совершен грабеж. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Смирнов. Придя к Смирнову домой, последний достал из кармана сотовый телефон «НТС», по описанию совпадавший с телефоном потерпевшего. Кроме того, у данного телефона отсутствовала задняя панель, о чём также заявлял потерпевший. Впоследствии Смирнов был доставлен в отделение милиции, где сотрудник ОВО произвёл изъятие у него телефона потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО№29 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он провел личный досмотр задержанного Смирнова в конвойном помещении ОМ № <...> при УВД по г. Волгограду. В ходе личного досмотра у Смирнова были изъяты документы, составная часть сотового телефона «Samsung», а также сотовый телефон «НТС А 9191».

Показания вышеуказанных лиц согласуется с письменными материалами дела:

заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО№16 имеются повреждения в виде кровоподтеков на лице, голове, ушибленной ранки на слизистой верхней губы, ссадины на правом коленном суставе, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) рук, ног и т.д. за 1-2 суток до осмотра и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, из имеющегося комплекса повреждений, локализации повреждений в области правого коленного сустава по передней поверхности не исключается возможность их получения при падении с высоты собственного роста;

данными протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Смирнова был изъят сотовый телефон «НТС А 9191».

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Правовая оценка содеянного Смирновым И.С. является правильной, основанной на уголовном законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационного представления приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре описаны преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Что касается доводов жалобы о том, действия Смирнова И.С. в отношении ФИО№16. следует квалифицировать, как самоуправство, поскольку умысла на совершение грабежа у него не была, то с ними нельзя согласиться по основаниям, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО№17 не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При назначении наказания осужденному по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, частичное признание вины обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Смирнову И.С. судом соблюдены, назначенное наказание является справедливым. Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник и в кассационном представлении прокурор, учтены судом при определении вида и размера наказания, и оснований к снижению назначенного Смирнову И.С. наказания за данное преступление и применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежит удовлетворению заявление прокурора об изменении доводов кассационного представления.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

По данному делу потерпевший с заявлением о привлечении Смирнова И.С. к уголовной ответственности за нанесение побоев не обращался. В процессе судебного разбирательства потерпевший ФИО№16 заявил о примирении с подсудимым.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Смирнова И.С. по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2011 года в отношении Смирнова И.С. в части осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Исключить из приговора указание о применении ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Смирнова И.С. осуждённым по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Смирнов И.С. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области.