Судья ФИО№10 дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 12 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Ермаковой А.И., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационные жалобы осуждённого Клецова Д.В. и его защитника - адвоката Назаренко Г.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года, которым Клецов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав защитника осуждённого – адвоката Нагорную Л.Д., поддержавшую жалобы и просившую об изменении приговора, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Клецов Д.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Клецов Д.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Клецов Д.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор. В кассационной жалобе осуждённый Клецов Д.В. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, указывая, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжких последствий от его преступления не наступило, похищенный телефон возвращен потерпевшему. В кассационной жалобе адвокат Назаренко Г.И. также просит приговор изменить, снизить назначенное Клецову Д.В. наказание, указывая, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжких последствий от его преступления не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, в судебном заседании Клецов полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав стороны, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Клецов Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. Вывод суда о виновности Клецова Д.В. в открытом хищении чужого имущества, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осуждённым не оспаривается. При этом его действия правильно квалифицированы судом ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Клецов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, не обоснованным, по мнению судебной коллегии, является довод кассационной жалобы о несправедливости назначенного осуждённому наказания. Так, вопреки доводам жалобы наказание осуждённому Клецову Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на приближенный к минимальному, предусмотренный санкцией инкриминируемого преступления срок, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что опровергает довод кассационных жалоб о несправедливости наказания. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможном исправлении Клецова Д.В. без изоляции от общества, назначив ему условную меру наказания. Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года в отношении Клецова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СПРАВКА: Клецов Д.В. находится на свободе.