Судья ФИО№10 дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.

судей Клыкова А.М., Ямсон О.В.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Саломатина С.М. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года, которым

Саломатин Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение защитника осуждённого – адвоката Нагорной Л.Д., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Саломатин С.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Саломатин С.М. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Саломатин С.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В кассационной жалобе осуждённый Саломатин С.М. просит приговор изменить в части назначения вида исправительного учреждения, а именно, изменить режим его содержания со строгого на общий, и просил учесть, что ранее он не отбывал наказание в колонии общего режима, осуждён за преступление средней тяжести.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Саломатин С.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Вывод суда о виновности Саломатина С.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осуждённым не оспаривается. При этом его действия правильно квалифицированы судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Саломатин С.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Однако, не обоснованным, по мнению судебной коллегии, является довод кассационной жалобы о несправедливости назначенного режима отбывания наказания.

Так, вопреки доводам жалобы режим отбывания наказания осуждённому Саломатину С.М. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в силу следующих оснований.

Как видно из его вводной части, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ Саломатин С.М. был осуждён мировым судьёй судебного участка <адрес> <.......> к штрафу в размере 1.000 рублей, и наказание им не отбыто.

В данной связи, в резолютивной части обжалуемого приговора суд также указал, что вышеуказанный приговор в отношении Саломатина С.М. следует исполнять самостоятельно.

Однако, с таким решением судебная коллегия не может согласиться.

Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», учитывая, что взыскание штрафа производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судам необходимо соблюдать положения части 3 статьи 103 указанного Закона, согласно которому суд, назначивший осужденному штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, должен направить в подразделение судебных приставов вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа копию приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора.

Как видно из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по <адрес> (л.д.41), исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саломатина С.М. о взыскании штрафа в размере 1.000 рублей к ним не поступал.

В данной связи, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, суд необоснованно сослался на необходимость самостоятельного исполнения в отношении осуждённого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок его исполнения истёк.

Сведений о том, что неисполнение судебного решения имело место по вине осуждённого Саломатина С.М., либо о том, что исполнение приговора в части взыскания штрафа было отсрочено или рассрочено в процессе исполнения, не имеется.

Принимая во внимание, что, в силу требований п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, в данном случае судимость Саломатина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует считать погашенной, а значит, аннулирующей все правовые последствия с нею связанные.

На основании изложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а именно – исключению из вводной и резолютивной части приговора указания на судимость Саломатина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года в отношении Саломатина Сергея Михайловича изменить:

исключить из вводной и резолютивной части приговора указание на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <.......> к штрафу в размере 1.000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: Саломатин С.М. содержится в <адрес>.