Судья ФИО№18 дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 12 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Епифановой А.Н., судей Ермаковой А.И., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Сокоровой И.В., кассационное представление государственного обвинителя ст. помощник прокурора г.Камышина Карпуниной Н.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года, которым Букаев Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <.......> <.......> <.......> осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; <.......> окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В период отбывания ограничения свободы осуждённому установлены ограничения: не менять постоянного мета жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием суждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>. В период отбывания ограничения свободы на осуждённого возложены обязанности периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав защитников осуждённого – адвокатов Сокорову И.В. и Нагорную Л.Д., поддержавших жалобу и представление, мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего представление и полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Букаев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Сокорова И.В. просит приговор отменить, указывая, что тот факт, что потерпевший Выборов избивал мать осуждённого Букаева подтверждается показаниями свидетеля ФИО№17, а также заключениями экспертов; при постановлении приговора не учтено, что в ходатайстве о назначении дополнительной медико-криминалистической экспертизы, заявленном на следствии, стороне защиты было отказано, а ответ по жалобе в прокуратуру по данному факту до настоящего времени не поступил; судья рассмотрел ходатайство защиты о назначении экспертизы на месте, не удаляясь в совещательную комнату, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства; считает, что суд незаконно присоединил наказание по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, поскольку на момент совершения инкриминируемого Букаеву преступления – ДД.ММ.ГГГГ, наказание по предыдущему приговору им было отбыто; просит учесть, что согласно показаниям свидетелей, Букаев пытался делать ФИО№19 искусственное дыхание, непрямой массаж сердца. В кассационном представлении государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г.Камышина Карпунина Н.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что суд не принял во внимание тот факт, что предыдущий приговор постановлением Камышинского городского суда был изменён; с учётом изменений, Букаев совершил преступление не в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем нормы ст. 79 УК РФ применяться не должны; кроме того, обращает внимание, что судья отказал в ходатайстве о проведении медико-криминалистической экспертизы без удаления в совещательную комнату. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Как видно из приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Букаев В.А., вернувшись к себе домой по адресу: <адрес>, увидел, как проживающий совместно с его матерью ФИО№9 – ФИО№10, избивает её, в результате чего у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Во исполнение задуманного Букаев В.А. умышленно нанёс ФИО№10 не менее 25 ударов кулаками и ногами в область головы и тела, после чего взял его за ноги и вытащил волоком из дома, переместив на территорию, прилегающую к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где нанёс потерпевшему ещё не менее одного удара ногой в левую область головы. В результате нанесённых ударов ФИО№10 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦГБ <адрес>. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам представления и жалобы, выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Как видно из показаний Букаев В.А. в суде, вину в инкриминируемом преступлении он не признал, от дачи показаний отказался. Вместе с тем, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованные судом, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем избиения его матери ФИО№11, отчего разозлившись, нанёс удар последнему. Потерпевший упал на спину, и он потащил его по ступенькам на улицу, где бросил в палисаднике. Затем он привел туда брата потерпевшего, стал делать ФИО№10 искусственное дыхание, попросил вызвать скорую помощь. Исследован судом и протокол проверки показаний подозреваемого Букаева В.А. на месте, согласно которому последний утверждал, что нанёс потерпевшему несколько ударов кулаком по голове. Во время перемещения ФИО№10, последний ударялся головой о деревянные ступени, а затем и о подлежащую бетонную поверхность. Согласно показаниям, данным Букаевым В.А. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также исследованным судом, он вину свою признал частично, утверждая, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО№10 Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что вина Букаева В.А. нашла своё подтверждение, поскольку усматривается из последовательных, непротиворечивых и логичных показаний свидетелей обвинения, заключений экспертов и иных материалов уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Как видно из приговора, несмотря на непризнание подсудимым Букаевым В.А. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение в показаниях свидетелей ФИО№12, ФИО№13, ФИО№14, ФИО№20 Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено. Кроме того, суд в приговоре сослался на письменные доказательства, после чего, оценив доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности Букаева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, судом дана оценка доводам стороны защиты, что в действиях Букаева В.А. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует количество нанесенных им ударов ФИО№10, в том числе в жизненно важный орган - в голову. Факт причинения ФИО№10 при обстоятельствах, указанных в обвинении, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждён заключениями экспертов. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы и представления, судебная коллегия не может согласиться с тем, что судья нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, рассмотрев ходатайство защиты о назначении экспертизы на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Так, в силу требований ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ, определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. С учётом приведённых выше положений, принятое судом решение об отказе в проведении судебной экспертизы, не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону. Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы защитника осуждённого и представления прокурора, что судом, при назначении наказания, необоснованно применены в отношении Букаева В.А. нормы ст. 79 УК РФ, поскольку последний совершил преступление не в период условно-досрочного освобождения. Так, назначая Букаеву В.А. наказание с учётом требований п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом, судом не было учтено, что приговор <.......> был изменён постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по нему снижено до 4 лет 4 месяцев. Исходя из того, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и истёк ДД.ММ.ГГГГ, то, на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, наказание по предыдущему приговору им отбыто. В данной связи приговор подлежит изменению. В остальном, при назначении наказания осуждённому, суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, его положительные характеристики, обоснованно признав, в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством наличие у него психического расстройства, противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом к преступлению. Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, согласно ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Обоснованно не усмотрел суд, при назначении наказания Букаеву В.А., оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, и счёл возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60, 61, 63 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года в отношении Букаева Владимира Александровича изменить: исключить из приговора указание на применение ст. 79 и назначении наказания с применением ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставить без изменения, жалобу защитника и представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СПРАВКА: Букаев В.А. содержится в <адрес>.