Судья Глухов А.В. № 22-122/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Башировой М.И., Ермаковой А.И.

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Мананко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04 октября 2011 года, которым

Мананко А.В., <.......>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав адвоката Ронгинского Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора, прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мананко А.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, совершенного из одежды, находящегося при потерпевшем.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде Мананко А.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мананко А.В. просит изменить приговор суда и назначить ему условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены сведения о состоянии его здоровья, справка об опекунстве больной матери, нуждающейся в постороннем уходе, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Указывает также, что в ходе предварительного следствия он не был полностью ознакомлен с обвинительным заключением, в связи с чем не смог представить суду необходимые характеристики. Обращает внимание на то, что обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мачулин А.С. просит оставить кассационную жалобу Мананко А.В. без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным. Указывает, что суд, принимая решение и разрешая вопрос о виде и мере наказания, учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, личность самого подсудимого, а также и смягчающие обстоятельства, которые отражены в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке производства в связи с согласием Мананко А.В. с предъявленным обвинением. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Мананко А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного Мананко А.В. сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия считает не обоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом исследовался характеризующий материал на осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, и плохое состояние здоровья обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Мананко А.В., судом не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Мананко А.В. преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного. Наказание осужденному назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также данных о личности Мананко А.В., и является справедливым.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивированно в приговоре и является правильным.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, учтены судом при определении вида и размера наказания, и оснований к снижению назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с требованием осужденного о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для применения условного наказания судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о неполном ознакомлении с обвинительным заключением суд считает несостоятельным, поскольку согласно расписке, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 101), осужденный Мананко А.В. по окончанию предварительного следствия был ознакомлен с обвинительным заключением, и ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена его копия. Каких-либо жалоб о неполном ознакомлении с обвинительным заключением осужденный Мананко А.В. ни органу предварительного следствия, ни суду первой инстанции не заявлял.

Статья 61 УК РФ предусматривает обстоятельства, которые признаются смягчающими. В соответствии с частью второй данной статьи могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу указанной статьи признать смягчающим обстоятельство, которое прямо не предусмотренное ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства опекунство над престарелой матерью, является несостоятельным.

Вопреки доводам осужденного объективных данных, подтверждающих наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04 октября 2011 года в отношении Мананко Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

справка: осужденный Мананко А.В. содержится в ФКУ № <...>